Андрій Жолдак

Фотографія Андрій Жолдак (photo Andrey Zholdak)

Andrey Zholdak

Біографія

Андрій Жолдак – це режисер, колись покинув Україну через неприйняття керівництвом Харкова його трактування «Ромео і Джульєтти», а потім обурив Солженіцина постановкою «Один день Івана Денисовича». У минулому році він поставив у Москві, в Театрі Націй спектакль «Федра. Золотий колос» – і всі вирішили, що Жолдак залишив екстраординарні експерименти. Зараз він ставить «Кармен».

– «Федра» показала, що психологічний театр вам не так вже й не близький…

– Нещодавно я вночі мав зустріч з одним керівником великого московського театру, у якої були наміри покликати мене на постановку. Я вирішив показати спектакль, який я зробив у Німеччині, – «Медею». Я показав йому найрадикальніші шматки – і повисла пауза довга і сумна – як на похоронах. До чого веду – це все є, це сила, але я все одно враховую, де я перебуваю. Я повинен враховувати, що я ставлю у Росії, в Москві, в державному театрі. Навіть зараз, коли я починав ставити «Кармен», я відчував якийсь тиск, але, на щастя, мені надали повну свободу дій. Зі мною репетирує зараз один мій помічник, який мені сказав: «Андрію, ти зараз почав боксувати, як завжди, а в «Федрі» ти працював зі зв’язаними руками». І багато критики, побачивши «Федру», сказали: «Який ти інтелектуальний став, причесаний». Хоча я почув вчора по телебаченню репліку Швидкого про те, що цензури в Росії немає.

– Справа тільки в тиску?..

– Ні, мені зараз цікаво бути іншим. Я змінююся, і недарма Додін мені зараз подобається, і недарма я завис на фільмах Антоніоні – щоранку дивлюся його ранні фільми. Для мене це як корсет, який приводить у робочий стан. У мене зараз період, коли мені цікавий актор – раніше він був для мене маріонетка і собака, а зараз мені важливо бачити очі навпроти. І особливо мені цікаві жіночі образи: наступний проект – це «Російська красуня» Віктора Єрофеєва в «Ленкомі». Мені дуже цікава Анна Кареніна. Я читаю зараз Генрі Міллера – це не мат намате, а серйозна, інтелектуальна література. І сьогодні мені потрібні великі серйозні артисти. Дуже хороші.

– Тобто світ втратив ще одного епатажного авангардного режисера у вашій особі?

– До питання про авангардизму. Світ наш настільки маленький!.. Це тільки контекст культури, коли кажуть, що режисер – авангардист, це може бути так, з точки зору Росії, а в Румунії чи Америці він не авангардист. Десь щось застоялося, закрилося – і там клеймо швидко наклеюють. А в тій же Німеччині мене вважають класиком. А коли я кажу, що росіяни звуть мене авангардистом, то вони пирхають, тому що у них є такі авангардисти, які нам і не снилися. Я взагалі художників ділю на лакеїв і панів – за маркізу Де Саду. Тобто хтось з них обслуговуючий персонал – влади, родини, себе, а хтось- творець.

Між іншим, хоча в Німеччині глядач дуже важливий, інтенданти німецьких державних театрів кажуть: «Які теми вас хвилюють? Не автори, а теми». Мене хвилює голод, тема стосунків між чоловіком і жінкою, між дівчинкою і хлопчиком, між чоловіком і чоловіком, жінкою і жінкою. Мене цікавить тваринна сфера, яка впливає на нашу інтелектуальну життя. Мене хвилюють гроші. І для Росії прогрес, що Марк Захаров запускає мене до себе в театр з таким проектом. Це перший випадок, коли я роблю те, що я хочу в Росії.

– Глядач сьогодні розпещений: його нічим не здивуєш, не налякаєш, не шокуєш… Голі ходили, обливалися кров’ю, кричали голосно. Чи все-таки щось залишилося в «загашнику»?

– Це питання до критику. Я ж практик. Невже ви думаєте, що я роблю спектакль і думаю – як би мені здивувати публіку? Навіть коли мені німці сказали – зроби «Медею» так, як ти хочеш, так, як ти б не поставив її ні в Москві, ні в Києві, – і то коли я репетирував, забув, що повинен шокувати. Та й після Франка Касторффа там здивувати когось чим-небудь важко. Одна проблема для мене – бути чесним художником.

– Недавній скандал з соцартовскими картинами з «Третьяковки», які повинні були відправитися в Париж, – як ви на це відреагували?

– Різко негативно. Я вважаю, що художники повинні виставлятися по всьому світу, адже мистецтво – це діалог. Ющенко і Тимошенко не зміняться від того, виставлять росіяни картину про них на виставці в Парижі. Я б на місці українських авангардистів відповів серією про російському президентові.

– А де закінчується мистецтво та починається епатаж?

– Набоков написав свою «Лоліту», яка була заборонена. Генрі Міллер – теж потім заборонений – «Тропік Раку». А адже на цих книгах виросло покоління хіпі, яке тепер керує країнами Євросоюзу. Кожна країна вибирає собі цензуру сама. Приїжджаючи сюди, я граю за правилами Росії, тому що інакше мені перервуть контракт. Ось у Фінляндії я можу робити все, що хочу, – крім дитячої порнографії і пропаганди вбивства. Навіть їх президента можна лаяти на сцені національного театру. А у вас зараз не можна – у вас підйом національної самосвідомості – безумовно, великий момент для історії країни.

– А політику можна перевести в область театру?

– Політика – це вбивство і кров. Згадаймо часи Марії Стюарт або революцію 1917 року. У художників немає ілюзій – влада будується на крові і на грошах. І зараз влада мене не цікавить, я не буду ставити роман про Сталіна. А от Анна Кареніна викликає у мене інтерес.

– А в свій час були дуже політизованим художником!

– Коли я жив на Україні, керував великим театром в Харкові, то відкрито заявляв, що у Богдана Ступки в Києві мертвий кріпосний театр, хоча сам він, безсумнівно, великий артист. І на Україні я був активним учасником процесу, не уявляєте, скільки мені дзвонили журналістів. Моя думка було дуже важливо для різних людей, у мене був фантастичний рейтинг. Знаєте, я зараз все оцінюю з точки зору фатуму, і думаю, що правильно доля вивела мене з України в Європу: я вже не міг на батьківщині розвиватися.

– Там ви ставили скандальних і, як наслідок, заборонених «Ромео і Джульєтту». Тепер – цікавитеся внутрішнім світом людини. Ви змінюєтеся, а публіка чекає минулих епатажних вистав. Скажімо, всі пам’ятають Олега Кулика як людину-собаку, а не як автора проекту «Вікна», де зображення індустріальних фотографій накладалися на дивовижної краси пейзажі.

– Не можна виривати твори з контексту життя художника. Коли людина вмирає, – тоді вже можна оцінювати весь його шлях. А говорити про окремому творі – годиться для тих, хто хоче вбити художника. Кулик зараз робить дивні тихі інсталяції, бо відлуння смерті дихає в спину. Коли я репетирую – відчуваю, що безодня поруч, безодня без початку і кінця. І мої вистави виривати з контексту моєму житті теж не треба. У мені ще 80 відсотків не розкрито, заховано.