Стефан Яворський

Фотографія Стефан Яворський (photo Stefan IAvorskij)

Stefan IAvorskij

  • Місце народження: Якорі, Польща
  • Громадянство: Польща
  • Оригінальне ім’я: Симеон
  • Original name: Simeon

    Біографія

    Стефан Яворський (в миру Симеон) — видатний ієрарх. Народився в 1658 р. в польському містечку Якорі, у православній родині. Після Андрусівського миру, віддавав Польщі правобережну Україну, сім’я Яворских , бажаючи залишитися вірною православ’ю, переселяється в сільце Красиловку поблизу Ніжина.

    Грамоті Стефан вивчився ще на своїй батьківщині, а подальшу освіту отримав у Києво-Могилянській колегії. Викладання тут велося латинською мовою, в дусі суворо схоластичне. В останні роки свого перебування в колегії Яворський міг скористатися лекції з богослов’я і філософії відомого схоласта Іоасафа Кроківського і придбав покровителя в особі Варлаама Ясинського , пізніше митрополита Київського. У 1684 р. він написав в його честь похвали: «Hercukes post Atkantem, infracto virtutum robore honorarium pondus sustinens», де Геркулес — Ясинський, а Атлант — його попередник Гізель. Панегірик написаний латинською мовою, віршами і прозою, упереміж з польськими віршами. У 1684 р. Стефан виїхав з Києва; щоб отримати доступ до католицькі школи, йому довелося зовнішньо прийняти католицьке визнання, під іменем Станіслава Симона (в ті часи такий вчинок не був винятковим). Стефан побував у вищих католицьких школах: у Львові та Любліні він прослухав філософію, у Познані і Вільно — богослов’я, засвоїв усі початку схоластичної мудрості, майстерно складав вірші латинською, польською та російською мовами, писав чудові панегірики (на честь Мазепи , пізніше — Петру ). Він також виніс з польських шкіл грунтовне знайомство з католицьким богослов’ям і вороже ставлення до протестантизму. У 1687 р. Стефан повернувся в Київ, приніс покаяння в своєму зреченні від православної церкви, був прийнятий знову в її лоно і за порадою Варлаама Ясинського в 1689 р. постригся в ченці. Кілька років він викладав у Києво-Могилянська колегії і був її префектом: він викладав риторику, піїтику, філософію і богослов’я. Є звістка (у памфлеті «молоток на камінь віри» і в листах єрусалимського патріарха Досифея), що Стефан «вельми папежское вчення в київських навчаннях затвердив». У суперечці про час пресуществления святих дарів Стефан не приєднався ні до великоруссам, ні до малоруссам, а тримався середнього думки. У 1697 р. він був призначений ігуменом Свято-Микільського Пустинного монастиря. Він був найближчим помічником Київського митрополита в його зносини з Московським урядом, неодноразово виконував різні церковно-адміністративні доручення і їздив до Москви. У січні 1700 р. митрополит, відправляючи Стефана з іншим ігуменом в Москву, послав з ними листа патріарху, в якому просив заснувати Переяславську єпархію і поставити в єпископи одного з двох ігуменів. У Москві випадкова подія висунуло Стефана: помер воєвода Шеїн , і на похованні його в присутності царя проповідь доручили говорити Яворському. Петру сподобалися і предика, і сам проповідник; він вказав патріарха Адріана присвятити Стефана в архієреї який-небудь з великоросійських єпархій, «де пристойно, не в далекій відстані від Москви». Стефан, що тяжів до Києва, намагався відмовитися від цієї честі, але у квітні 1700 р. був поставлений на митрополита Рязанського та Муромського. У тому ж році, після смерті Адріана цар вказав Стефану бути місцеблюстителем патріаршого престолу. Вибираючи Стефана, цар насамперед бачив у ньому людину з західної освіченістю, якої він не знаходив у Московському духовенство. Крім того в очах Петра Стефан був людиною новою, вільною від традицій старої московської партії. Прихильники старовини не раділи його призначенням. Він був і «обливанцем», і людиною, що приніс з польських шкіл разом з латинської вченістю латинські єресі. На перших порах Стефану довелося виправдовуватися і спростовувати докору, які йшли від Єрусалимського патріарха. Для Петра, однак Стефан виявився занадто консервативним, а для староруської партії — зовсім вже не таким реформатором; тому згодом з одного боку було охолодження, з іншого — зближення. Поки діяльність Петра була присвячена політиці і війні і турботам про освіту, Стефан цілком співчував їй. У цілому ряді проповідей, в новоліття або з приводу перемог, він став блискучим (з схоластичної точки зору) панегиристом військових справ Петра. На догоду цареві Стефан всюди ставив в архієреї чужинців, людей освічених. Московську академію він реформував і завів у ній замість еллінських навчання «латинські», тобто схоластику в методах і змісті. Церковно-адміністративна діяльність Стефана була не широка: влада місцеблюстителя, порівняно з патріаршою, була обмежена Петром і в замін Патріаршого наказу був заснований Монастирський під світським управлінням. В духовних справах у більшості випадків Стефан повинен був радитися з Собором єпископів. З плином часу визначилися ясно обмежувальні по відношенню до церковної влади тенденції царя. Стало очевидно, що Петро не думає призначати патріарха, а, навпаки, думає знищити саме патріаршество. У 1711 р. були введені в церковні суди фіскали від цивільного відомства. У 1715 р. Петро відкрито висловив своє ставлення до патриаршеству та ієрархам у своїх блазнівських пародіях на церковні церемонії. У той же час народжуються і міцніють прихильні ставлення царя до протестантів і протестантизму. Стефан опинився в лавах прихильників старовини, став перешкодою (правда, далеко не активною) Петру і втрачав мало-помалу своє значення. Власне Стефан по складу свого життя, за своєю освітою зовсім не був прихильником старовини; але католицькі принципи, їм засвоєні, заважали йому співчувати перетворювача. Іноді зміст протесту, підказаного католицизмом, збігалося з вмістом протесту, що йшов з партії прихильників старовини. Як і останні, Стефан йшов наперекір царя в питанні про розміри церковної влади, так як він з католицької системи запозичив принцип верховенства церкви. Звідси всі пригоди Стефана. Користуючись заплутаною формою схоластичних проповідей, Стефан нерідко робив неприязні натяки на дії царя. Усвідомлюючи свою нездатність до відкритої боротьби, він не раз просив про відставку, але марно: Петро тримав його при собі до самої його смерті, проводячи під його іноді вимушеним благословенням, всі неприємні для Стефана реформи. У Стефана не вистачало сили відкрито розірвати з царем — і в той же час він не міг примиритися з тим, що відбувається. У 1712 р. Стефан піддав різкій критиці установа фіскалів, сучасне становище Росії, назвавши царевича Олексія «єдиною надією» країни. Сенатори, що слухали проповідь, поспішили випровадити її текст цареві. Петро залишив Стефана в спокої, але зберіг в силі сенаторське заборона йому проповідувати. При розборі справи про Олексія цар намагався дістатися до Стефана, бажаючи викрити його не скороминущі тільки зносини з царевичем. У 1713 р. почалося справа Тверитинова та інших, що захоплювалися лютеранином. Стефан доклав всі свої сили, щоб викрити їх і тим побічно звинуватити і самого царя, потворствовавшего лютеранам. Це справа (див. Тверетинов) ясно виявило диаметральную протилежність тенденцій Петра і Стефана і здійснило остаточний розрив між ними. Стефан виявив явно упереджене і нетерпиме ставлення до обвинувачуваного. Поки йшов суд над єретиками, він писав велике твір проти лютеран: «Камінь віри, православним церкви святі сином — на утвердження і духовне творення, живим же об камінь претыкание і спокуси — на повстання і виправлення». Книга має на увазі спеціально православних, які схиляються до протестантству, і обіймає всі догмати, оспорювані протестантами. Кожен догмат викладається, потім доводиться і, нарешті, спростовуються заперечення на нього. Докази Стефан бере зі Святого Письма, соборних правил святих отців. Заперечуючи протестантські думки, Стефан щедро черпає аргументи з католицької системи. Католицькі елемент увійшов в статті про виправдання, про добрі справи, про заслуги сверхтребуемых, про покарання єретиків, Стефан проводив і в житті; наприклад, до розкольників він ставився по-инквизиторски. Стефан закінчив «Камінь віри» в 1718 р., але при житті Петра книга не могла бути надрукована і була видана лише в 1718 р. з дозволу Верховного таємного ради, по засвідченню Феофілакта Лопатинського та під його наглядом. Протестанти негайно ж по виході книги почали полеміку проти неї (рецензія Лейпцизьких вчених актах 1729 р., книга Буддея 1729 р., дисертація Мосгейма 1731 р. і т. д.). Її взяли під свій захист католики: домініканець Рібейра написав спростування на книгу Буддея. В Росії вийшов злісний памфлет на «Камінь віри»: «Молоток на камінь віри», з витівками проти Стефана. В даний час за «Каменем віри» залишається теоретичне значення: в ньому Стефан виставив догматичну систему православної віри. Іншу систему дав Феофан Прокопович . «Перша з них, — каже Ю. Самарін , — запозичена у католиків, друга — у протестантів. Перша була одностороннім протидією впливу реформації; друга таким же одностороннім протидією єзуїтській школі. Церква терпить ту і іншу, визнаючи в них цю негативну сторону. Але ні тієї, ні іншої церква не звела на ступінь своєї системи, і ні тієї, ні інший не засудила; слідство, що лежить в основі обох понять про церковній системі, церква виключила зі своєї сфери, визнала себе чужим. Ми вправі сказати, що православна церква не має системи і не повинна мати її». Цими словами Самаріна визначається значення «Каменя віри». Послідували за справою Тверитинова події ще більше розширювали прірва між царем і Стефаном. У 1718 р. відбувся процес царевича Олексія. Цар вказав Стефану приїхати в Петербург і тримав його тут майже до самої смерті, позбавляючи його цим навіть ту незначну влади, якої він досі користувався. Приблизно в цей час розігрався інцидент з Феофаном Прокоповичем. Стефан не бажав, щоб Феофану дісталося єпископське місце. Він бачив у його навчаннях, в його лекціях сильні сліди протестантського впливу. Цар вислухав виправдання Феофана і призначив його єпископом; Стефан повинен був принести вибачення перед Феофаном. Він зробив це, відчуваючи себе правим. Церковно-адміністративна діяльність Стефана зовсім припинилася; він не брав ніякої участі в підготовчих діях до церковної реформи, без нього писався Духовний регламент, церковне управління також йшов мимо його рук. Намагався було Стефан з’ясувати своє становище і в 1718 р. запитував царя: 1) повернутися йому до Москви або жити в Петербурзі; 2) де жити в Петербурзі; 3) як управляти йому видали своєю єпархією; 4) викликати архієреїв в Петербург; 5) як заміщати архієрейські місця. Цар наказав йому жити в Петербурзі, побудувати подвір’я на свої гроші, Рязанської єпархії управляти через Крутицького архієпископа і т. д. В кінці цар писав: «а для кращого надалі управління думається має бути потрібне колегії, щоб зручніше надалі таке велике діло керувати було можливо». У лютому 1720 р. статут Духовної колегії було затверджено; через рік був відкритий Синод; президентом Синоду цар призначив Стефана, менше всіх другихсочувствовавшего цій установі. Стефан відмовлявся підписувати протоколи Синоду, не бував у його засіданнях. Ніякого впливу на синодальні справи Стефан не мав; цар, очевидно, тримав його тільки для того, щоб, користуючись його ім’ям, надати відому санкцію нового установі. За весь час перебування в Синоді Стефан перебував під слідством у політичних справах. То його обумовлював кабальний людина Любимов у тому, що він співчутливо ставився до його, Любимова, творам (1721); монах Левін показував, що Стефан ніби говорив йому: «государ мене визначав у Синод, а я не хотів, і за той стояв перед ним на колінах під мечем», і ще: «і сам я бажаю в Польщу від’їхати» (1722). При ближчому дослідженні обмови виявлялися не мають підстав, але Стефана постійно допитували. У своїй прихильності до заснованого ним у Ніжині монастирю він теж не знаходив розради, бо виявив велике розкрадання грошей, надісланих їм на будову монастиря. Всі ці неприємності скорочували життя Стефана. Свою бібліотеку він пожертвував Ніжинського монастиря, приєднавши до каталогу книг зворушливу елегію латинською мовою. Помер Стефан в Москві 24 листопада 1722 р. Як проповідник Стефан захоплював своїх сучасників. Навіть вороги Стефана відгукувалися про його проповідях наступним чином: «що до витійства стосується, правда, що мав Стефан Яворський дивовижний дар і ледь подібні йому вчителів російських обрестись могли. Мені досить доводилося бачити, що він своїми повчаннями міг порушувати в слухачах сміх або сльози, чому багато сприяли рухи тіла, рук, помавание очей і обличчя застосування, що природа дала йому». Бути може, манера Стефана Яворського забезпечувала йому успіх, для нас в даний час абсолютно незрозумілий. І в своєму красномовстві Стефан залишався вірним католицьким тенденціям. Проповіді його відрізняються абстракцією і відірваністю від життя; побудова їх надзвичайно вишукане («люди подібно рибам. Риби народжуються у водах, люди — у водах хрещення; риби обуреваются хвилями, люди теж» тощо). З формального боку проповіді Стефана рясні натягнутими символами і алегоріями, грою слів. Взагалі вони поєднують у собі всі характерні риси католицької проповіді XVI — XVII ст. Він становив ще, Мальвенде, твір: «Знамення пришестя антихристового і смерті століття», на яке посилалися на підтвердження думки, що Петро — антихрист. Після смерті Стефана довго не залишали в спокої; полемісти висловлювали навіть думку про те, що Стефан був таємний єзуїт. Проповіді Стефана Яворського видані в Москві, у 1804 — 1805 рр. См. ще «Невидані проповіді Стефана Яворського», з статтею І. А. Чистовича , Санкт-Петербург, 1867 («Християнське Читання», 1867); «Риторична рука. Твір Стефана Якорского, переклад з латинської Фед. Полікарпова», вид. товариством любителів давньої писемності; статті Тернівського в «Працях Київської Духовної Академії» (1864, т. т 1 і 2) і «Давньої і Нової Росії» (1879), № 8); Чистович «Феофан Прокопович та його час» (Санкт-Петербург, 1868); П. О. Морозів «Феофан Прокопович як письменник» (Санкт-Петербург, 1880); Н.С. Тихонравов «Московські вільнодумці початку XVIII ст. і Стефан Яворський» («Твори», т. II); Рункевич «З історії російської церкви в царювання Петра Великого» («Християнське Читання», 1900). Аналіз дійсності Стефана як богослова, сановника церкви і проповідника зроблений в соч. Ю. Ф. Самаріна «Стефан Яворський та Феофан Прокопович» («Твори», т. V, Москва, 1880). См. ще Смирнова «Історію слов’яно-греко-латинської академії» і Пекарського «Наука і література при Петре Великом».