Володимир Гурко

Фотографія Володимир Гурко (photo Vladimir Gurko)

Vladimir Gurko

  • Громадянство: Росія

    Біографія

    Гурко Володимир Йосипович (1863-1927), поміщик, монархіст, в 1906 р. — товариш міністра внутрішніх справ. Був притягнутий до суду за підписання невдалої угоди на поставку зерна з купцем Лідваль. Звинувачений у перевищенні влади і нерадении, Гурко був звільнений від посади товариша міністра. З 1912 р. — член Державної Ради. До Жовтневої революції поставився вороже, боровся проти Радянської влади на Півдні, емігрував.

    Біографічні відомості про т. В. Гурко досить мізерні. Можливо, це є результатом цілеспрямованих зусиль. Гурко ніколи не любив говорити про себе. Він, наприклад, відмовився надати матеріали видавцеві довідника про членів Державної ради, нарікаючи, що «кілька осіб або зовсім не мали своїх портретів, або чому-небудь дати їх не побажали». У записках в. І. Гурко прямо сформулював принцип «неупоминания про самому собі»; безумовно, він мав деякі підстави у відомі періоди свого життя уникати публічності, оскільки його доля складалася зовсім не просто.

    Володимир Йосипович Гурко народився 30 листопада 1862 р. Він походив з роду, який залишив помітний слід у військовій історії Росії. Дід його в 1840-е рр. командував Кавказької лінією. Батько— фельдмаршал В. В. Гурко— був одним з головних авторів перемоги Росії в Російсько-турецькій війні 1877-1878 рр. Брат— Василь Йосипович — зробив блискучу військову кар’єру, досягнувши під час Першої світової війни посади командувача Західним фронтом і начальника Генерального штабу.

    Володимир Гурко не пішов традиційної для сім’ї військової стезею і по закінченні 1885 р. Московського університету обрав цивільну службу. Почав він її на посаді комісара по селянським справам Гроецкого і Радиминского повітів Варшавській губернії. Енергійно взявшись за справу, молодий, честолюбний і добре освічений чиновник старанно вникав у суть аграрного питання і незабаром зробився справжнім експертом. Вже в 1887 р. він публікує економічні нариси «Дворянське землеволодіння в зв’язку з місцевої реформою», звернули на себе увагу фахівців. Просування по службовій драбині відбувалося швидко і без перешкод, Гурко стає членом варшавського губернського присутствія по селянським справам, а потім виконує посаду варшавського віце-губернатора.

    З 1895 р. починається новий виток його кар’єри, Гурко переїжджає в Петербург і в квітні надходить на службу в Державну канцелярію — установа, яка займалася підготовкою законопроектів для Державної ради. У 1898 р. він уже помічник статс-секретаря департаменту економії. Цю школу пройшло чимало державних мужів старої Росії, для багатьох Державна канцелярія служила трампліном до висот влади. Гурко не був винятком. У 1902 р. новий міністр внутрішніх справ В. К. Плеве надав йому посаду земського начальника відділу, що відав громадським управлінням і поземельним пристроєм всіх розрядів селян.

    До цього часу погляди Гурко на селянське питання цілком сформувалися і були викладені в економічних трактатах «Нариси Привислянья» (М., 1897) і «Засади народного господарства Росії» (СПб, 1902) надалі Гурко докладно розвинув їх у публікаціях, які отримали широку популярність, — брошурі «Уривчасті думки з аграрного питання» (СПб., 1906) і гучному доповіді «Наше державне і народне господарство» (СПб., 1909) на V з’їзді уповноважених об’єднаних дворянських товариств. Зазвичай позицію Гурко трактують як прагматичну захист виключно дворянських інтересів, що, на перший погляд, природно для члена Ради об’єднаних дворянських товариств. Однак це не зовсім вірно.

    Гурко найправильніше охарактеризувати як «державника». З його точки зору всі станові і класові інтереси повинні бути підпорядковані загальній меті — забезпеченню могутності і процвітання Росії в цілому. Відштовхується Гурко у своїх міркуваннях від спостережень над «інородницькою окраїною» імперії, де йому довелося почати службову кар’єру, змушують замислюватися над проблемами, як нині б висловилися, геополітичного порядку. Вже в 1897 р. він вказує на помилковість далекосхідної експансії, в результаті якої Росія ризикує не тільки втратити плоди усієї багатовікової боротьби з Польщею і Туреччиною, але ще і надалі приректи себе на роль чорнороба Європи, з ломом і киркою прокладывающего їй шлях на Схід». Росія, на думку Гурко, вже втрачає позиції в Європі: «…в той час як російський селянин щорічно десятками тисяч переселяється в далекі тундри Сибіру, — зауважує він, — наші західні окраїни <…> наводняются німецьким прибульцем, мирно, але стійко і неухильно отодвигающим наші етнографічні кордони на схід».

    Основою могутності країни може бути тільки високопродуктивне господарство. Між тим Росія починає програвати в цьому всесвітньому змаганні, вона і до революції 1905 р. «посідала останнє місце серед інших світових держав», а після революції її економічне становище проявляє грізні ознаки погіршення: кількість багатьох вироблених країною цінностей зменшується, задоволення найголовніших народних потреб знижується, державні фінанси приходять все більше розлад» 8). Джерело слабкості — в низькій культурі землеробства, не дозволяє розвинути всі продуктивні сили нації і поставити її врівень з європейськими сусідами, які «на такій земельній просторі і при таких кліматичних умовах, при наявності яких ми не в змозі добути від природи необхідне для задоволення наших обмежених потреб, <…> отримують достатню кількість цінностей для задоволення своїх розвинулися потреб».

    Жоден з існуючих типів землеробського господарства, за думки Гурко, не може служити базою для підйому економіки. Потужна фінансова підтримка, надана дворянству, не пішла йому на користь, «потреби хвилини <…> заступали вигоди майбутнього і у величезній більшості випадків цілком поглинали… надані їм для підняття господарства грошові кошти». Дрібне селянське господарство не може виступити в такій ролі через низьку продуктивності і культури землеробства. Тим самим «життя настійно вимагала не підтримки сільського господаря, а підтримання й розвитку сільськогосподарського промислу». Селянство потребує крім земельної власності ще в сусідстві дворянської садиби, яка повинна об’єднати «російську культуру з російською народною стихією»; на помісному дворянстві, за поданням Гурко, «трималася вся земська робота, робота, спрямована на користь народних мас». Тут центральна для розуміння подальшої діяльності Гурко думка про те, що ні великі латифундії, власники яких не зацікавлені в інтенсифікації господарства, ні селянський двір в його сучасному вигляді не можуть бути основою майбутнього процвітання Росії. Гурко бачиться, мабуть, той тип капіталістичного господарства, який тепер назвали б великим фермерством. «Лише власники маєтків середньої величини з такою прибутковістю, яка відповідає сучасним потребам інтелігентної родини в сільській обстановці, можуть і мають все до того спонукання підвищити техніку сільськогосподарського промислу, та й взагалі культурний рівень місцевої життя. <…> Як інтереси держави, так і інтереси села в рівній мірі говорять за всебічне сприяння утворенню володінь середньої величини з великих маєтків та за припинення подальшого дроблення власницьких земель на дрібні ділянки з переходом їх в селянські руки». Другим шляхом формування господарств такого роду мислиться вьщеление з громади міцних селян, а тому Гурко докладає значні зусилля для розробки програм ліквідації селянської громади і створення селянського землеволодіння на правах приватної власності. Надмірне ж сільське населення повинно знайти собі заняття до міського промисловості, як вказує приклад Англії, Франції та Німеччини. Тобто шлях, пропонований Гурко, є суто ліберальний шлях капіталістичного розвитку за західноєвропейським зразком.

    Слід підкреслити, що знайомство з землеробством у Гурко не було кабінетним, а його позиція в аграрному питанні не була результатом теоретичних спекуляцій — у родовому маєтку він вів велике інтенсивне господарство. В основі програми Гурко, що виросла з цього досвіду, лежала думка про необхідність інтенсифікації сільського господарства; проста ж передача селянству поміщицьких земель не збільшить добробуту селянства і зруйнує останні осередки ефективного виробництва в селі. Політика держави повинна полегшувати вихід з общини і формування класу середніх земельних власників при недопущенні всіх видів «соціалізації», «націоналізації» і «примусового відчуження приватновласницьких земель». На принциповому значенні саме приватної власності Гурко наполягає особливо, це наріжний камінь його поглядів. «Досі всі держави світу визнавали землю предметом приватної власності, — стверджує він з трибуни Державної думи, звертаючись до лівим і правим «соціалістам» (за його термінологією). Саме на цій основі розвинулася і зміцніла та сільськогосподарська культура, яка забезпечила державам Західної Європи їх загальний розвиток, їх економічне процвітання».

    Отримавши в 1902 р. з призначенням на посаду керуючого земським відділом Міністерства внутрішніх справ значний простір для дій в цьому напрямку, Гурко повів справу до створення на місці селянської громади міцних селянських господарств на основі особистої власності. У червні 1902 р. при міністерстві була створена редакційна комісія по перегляду законодавства про селян, матеріали для цієї комісії готували співробітники земського відділу на чолі з Гурко. Першими кроками до ліквідації громади представлялися Гурко знищення кругової поруки та скасування викупних платежів. У цьому сенсі і був ним складений аграрний розділ маніфесту 26 лютого 1903, який передбачав полегшення виходу селян з общини. За авторитетним висновку Ю. Б. Соловйова, «більш ніж хто-небудь інший, він підготував перехід до того, що потім стало називатися столипінської аграрної реформою». В. Н. Коковцов навіть вважав, що Столипін прийшов до ідеї реформи тільки по приїзді в Петербург, подпав під вплив «такого пристрасного людини, яким був в. І. Гурко, давно вже зупинився на необхідності боротися з общинним землекористуванням і не раз намагався впливати в цьому сенсі і на Горемикіна».

    Однак замышлявшаяся Гурко реформа так би і відкладалася нескінченно в довгий ящик міністерськими узгодженнями і царської нерішучістю, якщо б не вибухнула революція. Для Гурко настав зоряний час. Вершиною його політичної кар’єри стає 1906 рік, коли йому, щойно призначеного на посаду товариша міністра внутрішніх справ, було доручено відповідати від імені уряду викликає на адресу Першої Державної думи. У блискучій промові Гурка по суті обґрунтовував давно їм выношенную ліберальну перспективу вирішення аграрного питання. Виступ Гурко в Думі 19 травня 1906 р. мало двоякий ефект. Воно звучало настільки вагомо, що заслужило їй широку підтримку в помірних колах (від консерватора сенатора Р. В. Глінки до П. Б. Струве). Його також високо оцінили спостерігачі вкрай лівої політичної орієнтації, хоча ця оцінка і отримала своєрідне вираження. Гурко зробився для екстремістського крила Думи чи не найбільш небезпечним парламентських противником, з яким не гріх розправитися будь-якою ціною. За свідченням В. Р. Тана, селянські депутати, які приєдналися до лівих партій, вимагали, по-перше, землі, а по-друге, «щоб Гурки не було!»

    Разом з тим ця ж мова, виявила у Гурко задатки незвичайного парламентського бійця, по суті — готового прем’єра, викликала ревнощі П. А. Столипіна, який поспішив під першим зручним приводом звільнитися від занадто яскравого і самостійного «товариша». Гурко в результаті скандалу, пов’язаного з гучним «справою Лідваля», був обвинувачений у махінаціях з поставками продовольства для голодуючих і примушений залишити міністерство.

    Суть цього не до кінця проясненої епізоду полягає в наступному. В період голоду 1905-1906 рр. в руках Гурко зосереджується керівництво всіма продовольчими операціями, в тому числі і висновок контрактів на державні поставки хліба в постраждалі місцевості. У 1906 р. він укладає зі шведським підданим Леонардом Лідваль договір про поставку останнім 10 мільйонів пудів хліба в голодуючі місцевості. Лідвалю був виданий завдаток 800 тисяч рублів, але контракт виявився виконаним тільки в незначній частині, не яка вкрила навіть авансу. Гурко був притягнутий до суду Особливої присутності Сенату за звинуваченням «у перевищенні влади і нерадении у відправленні посади». Однак він вів себе надзвичайно дивно для котрого викрили шахрая. Вже будучи під судом, він викликав на дуель Ф. В. Родичева, який за своїм звичаєм заради красного слівця надзвичайно різко відгукнувся в Думі про його дії в продовольчій справі. Стрілятися Родічев відмовився. По завершенні процесу Гурко розпочав судову справу проти редактора газети «Русь» М. М. Крамалея і журналіста С. А. Изнара, що звинуватили його в навмисному розкрадання казенних сум. Суд визнав газетярів наклепниками і засудив їх до тримісячного ув’язнення. Тим не менш ліва, чорносотенна і просто жовта преса почала цькувати Гурко, аж надто підвернувся зручний випадок для роздування сенсації і дискредитації уряду. Слід мати на увазі, що «справа Гурко—Лідваля» «розкручувалося» в розпал виборів в Другу Державну думу.

    Причина провалу продовольчих поставок найвищою мірою характерна і добре змальовує образ Гурко. Фірма шведського підданого Лідваля тільки рік займалася хлібної торгівлею і була мало відома на хлібному ринку. На цьому і був побудований розрахунок. Лідваль брав на себе зобов’язання поставити величезну кількість зерна для потерпілих губерній за порівняно низькою ціною (83 коп. за пуд; вітчизняні постачальники бралися продати по 96 коп.) за неодмінної умови монопольного виконання всього контракту своєю фірмою. Як пояснив сам Лідваль кореспонденту «Нового часу», він «розраховував застосувати чисто американський прийом». Якщо б одночасно поставками в казну займалося кілька постачальників, пояснював Лідваль, «то це породило б конкуренцію і ціна на хліб була б піднята, але раз купує один, а власники зерна мають потребу у продажу, то природно, що вичікуванням можна було б змусити власників зерна знизити ціну до останньої ступеня». Тому для успіху плану особливо велике значення набувала таємниця угоди, щоб продавці не дізналися, що Лідваль здійснює казенну закупівлю і з настанням терміну поставки буде змушений заплатити будь-які гроші, і не стали вичікувати у свою чергу. Коли преса підняла шум навколо казенних поставок, план виявився зірваним. Зловживання з боку Гурко і злого умислу у всій цій історії, зрозуміло, не було, був ризик, значний, але розумний, обіцяв у разі успіху величезну економію державних коштів та зниження хлібних цін, до чого прагнув Гурко. Як пояснював він у своїх свідченнях слідчої комісії, перед ним відкривалися два шляхи: «один, забезпечує для мене особисто повний спокій і безвідповідальність, але неминуче пов’язаний із значними зайвими витратами для скарбниці, а отже, і для населення. <…> Але був і інший шлях. Відмовившись від думки про дотримання зовнішніх формальностей, не отступаясь перед відповідальністю, яка при цьому лягала на мене особисто, — вести всі справи комерційним шляхом, всіляко прагнучи зберегти скарбниці й населенню ті гроші, які при іншому способі дій були б безсумнівно непродуктивно перерасходованы».

    Несподіваний провал дотепно задуманої комбінації наводить на думку, що в цьому напрямку робилися цілеспрямовані зусилля. Насамперед важко повірити, що і зазначив з властивим йому єхидством СЮ. Вітте, ніби сам Столипін абсолютно не був у курсі справи, однак він «зовсім від нього відсторонився, тобто зробив так, як ніби все це йому було зовсім невідомо і цим розпоряджався один Гурко». Але міністр не просто усунувся. У неупередженого спостерігача мимоволі виникають підозри, що вся міць Міністерства внутрішніх справ була завалена Гурка з метою дискредитувати його: відомості агентури про недобросовісних постачання Лідваля надходять у міністерство точно через день після від’їзду Гурко у відпустку; тут же, як по команді, московська поліція починає переслідування Лідваля за порушення правил прописки паспортів, нарешті, учасники фінального судового засідання сенатської присутності свідчать про чинення тиску на суддів (дивись лист Н.І. Гучкова на с. 598— 599). За всім цим відчувається організуюча рука міністра.

    Але крім цієї вельми вірогідною особистої інтриги голови Ради міністрів є більш загальна закономірність в вигнань Гурко з урядових кіл. Здається, ближче всіх до істини підійшов Ю. Б. Соловйов, бачив у звільненні Гурко, якого він поряд з Вітте і Кривошеиным зараховує до «державним діячам» (на відміну від «бюрократів»), свідоцтво його чужорідності в бюрократичному середовищі. «Його падіння закономірно обумовлювалося і його неповним відповідністю правилам неписаного бюрократичного статуту, забороняв, зокрема, брати на себе найменший ризик, хоча б на йоту більшу відповідальність, ніж слід було, повністю нехтуючи усіма іншими міркуваннями і пользами. Бюрократ не міг потрапити в халепу так, як він».

    Суд засудив Гурко до усунення від посади за перевищення влади і необережність. У корисливі мотиви дій Гурко не вірили навіть його політичні супротивники 26). Блискуче розпочата адміністративна кар’єра обірвалася. Гурко проте не падає духом і починає з нуля нову кар’єру — громадського діяча. У 1909 р., тобто ще до закінчення трирічного терміну, протягом якого відсторонений від посади по суду не мав права обіймати громадські посади, Гурко обирається гласним тверського губернського земства. Активно співпрацює він і в Раді об’єднаних дворянських товариств, де в 1909 р. виконує обов’язки керуючого справами. У 1912 р. він повертається на російський політичний Олімп у якості члена Державної ради з виборів від тверського земства. У Раді Гурко очолив помірно ліберальну «безпартійну групу», а влітку 1915 р. став одним з основних авторів програми «Прогресивного блоку».

    Гурко цурався обох полюсів російського політичного світу. Він безумовно чужий всім лівим руху, оскільки не вірить в спасительность і навіть можливість негайного здійснення в Росії демократичних засад. «Прихильники конституційного способу правління повинні нарешті зрозуміти, — переконує він, — що й сама конституція може бути здійснена тільки при наявності численного заможного,цілком незалежного класу населення. Обмежити силу може тільки сила. Натовп, звичайно, теж сила, але сила дика, неорганізована, і тому вона може розхитати владу, скинути її, але міцно взяти її в свої руки вона не в змозі. В країні жебраків не тільки не може встановитися конституції, але навіть не може втриматися самодержавний лад… В країні жебраків може встановити тільки деспотія, байдуже, візантійського типу деспот, що спирається на преторьянскую гвардію, чи народоправство найгіршого штибу, фактично виражається в деспотическом пануванні сменяющейся купки володарів нагорі і безлічі незмінних дрібних влади поліцейського типу — внизу».

    Але і для консерваторів Гурко — не зовсім свій. А. В. Богданович, скрупульозно фиксировавшая в щоденнику всі настрої правих кіл, зареєструвала ходяче переконання, що Гурко «продасть Росії в аграрному питанні», що він небезпечний ліберал і «затятий шанувальник земства», хоча і стане в нагоді на час, оскільки «нахаба» і вміє розмовляти з Думою. У грудні 1916 р. Гурко спровокував характерний скандал у заключному засіданні VI з’їзду уповноважених об’єднаних дворянських товариств, гучно заявивши з приводу прийнятій з’їздом резолюції, де посилено підкреслювалася необмеженість царської влади, що самодержавства в Росії немає вже десять років і дворянству пора б з цим рахуватися.

    Ці та інші факти дозволяють стверджувати, що Гурко у всіх колізіях передреволюційної Росії виступає передусім як практик, який звик «працювати в умовах, що дають можливість втілювати слова до справи» і не має схильності жертвувати корисним результатом заради чистоти теорії або ідеологічного фетиша. Розстановка політичних сил була несприятлива для діячів такого складу, особливо для Гурко — ліберала класичного типу, яким однаково претили і убогий консерватизм — «тягнути і не пущать!» — записних патріотів, і загравання кадетів з соціалістами.

    Революція і наступна за нею Громадянська війна призвели до повного краху цього типу лібералізму в Росії. Прагматик Гурко виявився не до двору ні в одному з протиборчих таборів, на які розкололося російське суспільство. Центр громадської спектру, і до революції представлявся непевним, у кризовій ситуації стрімко випарувався. Всі зусилля Гурко в цей період «загального маразму, що охопила не тільки культурні верстви населення, але навіть і масу» як раз і були спрямовані на консолідацію ліберального центру. Навесні 1917 р. він приймає активну участь у створенні «Союзу земельних власників», намагаючись реалізувати свою давню мрію про солідарну роботі міцного селянина і дворянина-поміщика, а в жовтні був обраний його представником у Тимчасовому раді Російської республіки (Предпарламенте). У березні 1918 р. Гурко виявляється, поряд з П. І. Новгородцевим і А. В. Кривошеиным, в числі ініціаторів і головних дійових осіб «Правого центру» — першої організації, що прагнула об’єднати і координувати всі антибільшовицькі сили від кадетів до «Союзу земельних власників». В якості представника «Правого центру» Гурко відправляється на пошуки союзника спочатку, в червні 1918 р., до Юденичу, а на початку вересня — у Добровольчу армію. Вибір Гурко для цієї місії визначався тим, що він був «єдиним посередником між правим центром і найбільш відомими і впливовими представниками офіцерства, що вступив в Червону Армію з метою боротьби з більшовизмом».

    У Києві Гурко входить в контакт з «Радою національного об’єднання Росії» і безуспішно намагається навести мости між отаманом Війська Донського, які дотримуються німецької орієнтації, і Добровольчою армією, яка зберігає вірність союзникам. І знову прагматичний «цинізм» Гурко зіткнувся з ідеологічної зашоренностью, що заважала сприймати союз з українськими сепаратистами, донськими владою і німцями, господарюючими в Києві, як суто тактичну міру, щоб скористатися вже безсумнівно що наближалися до кінця перебуванням німецьких військ в межах Росії і за їх допомогою створити потужну російську військову силу, хоча б у сенсі наявного у неї озброєння за рахунок того військового матеріалу, який Південь Росії ще укладав і який при інших умовах неминуче мав потрапити у руки більшовиків». Пізніше Гурко бере участь у Ясском нараді уповноважених від антибільшовицьких громадських організацій з представниками Антанти, складає спільно з П. Н. Милюковым текст звернення до союзних урядів і розвиває в нараді ідею про «світовий небезпеки більшовизму», загрозливою і розвиненим країнам — переможницям . На цій же нараді він був включений до складу делегації, яка повинна була представляти інтереси антибільшовицьких сил перед союзними урядами. З цією делегацією Гурко робить абсолютно безрезультатну паломництво в Париж і Лондон. Звідти він «поспішив звернутися в зворотний шлях на Південь Росії, в Одесу, де ще якось трималася російська державна влада», і тут спостерігає її остаточну деградацію і агонію.

    Потім послідувало втеча в Туреччину і тривалі поневіряння по Європі. Осівши, нарешті, в Парижі, Гурко до останніх днів свого життя намагається організувати помірний «правий центр», виступаючи енергійним членом парламентської групи». У 1920 р. він опиняється в числі ініціаторів створення Спілки сільських господарів в Парижі. У 1926 р. входить до очолюваний П. Б. Струве оргкомітет і бере діяльну участь у підготовці та проведенні Зарубіжного з’їзду, долженствовавшего об’єднати всю російську еміграцію. На з’їзді він робить «Доповідь про землю», що ліг в основу аграрної резолюції. Знову прагматик Гурко викликав запеклі нападки ідеологів, запропонувавши визнати всі земельні захоплення, «зрадити забуттю всі майнові злочини, вчинені в Росії в період революції» і неодмінно «закріпити землі у власність», що тільки й дозволить відновити «земський мир».

    В. І. Гурко помер у Парижі 18 лютого 1927 р. Державний діяч, якого енергії та інтелектуальному потенціалу ставили нарівні з М. М. Сперанським і Д. А. Мілютіним, пішов з життя, опинившись практично незатребуваним Росією початку століття.