Олена Мізуліна

Фотографія Олена Мізуліна (photo Elena Mizulina)

Elena Mizulina

  • День народження: 09.12.1954 року
  • Вік: 62 роки
  • Місце народження: Буй, Костромська, Росія
  • Громадянство: Росія

Біографія

Політиків не люблять. Тому що влада — єдине, що приносить їм радість. Заради неї вони готові на все. «Політика — тухле яйце», — сказав Олександр Васильович Суворов. Що ж там може робити цікава, розумна, професійно щаслива жінка? Навіщо їй це збіговисько самовдоволених, заздрісних, горластих мужиків, яким уявляється наша влада?

Народилася в Костромській області

1972-1977 — студентка юридичного факультету Ярославського університету

1977-1985 — співробітник обласного суду в Ярославлі

1983 — захист кандидатської дисертації в Казанському університеті

1985-1992 — старший викладач, доцент, завідуюча кафедрою в Ярославському педінституті ім. К. Д. Ушинського

1993 — доктор юридичних наук

1993 -1996 — депутат Верховної Ради Російської Федерації, заступник голови Комітету з конституційного законодавства і судово-правових питань

1995 — депутат Державної Думи по Ярославському округу від партії «Яблуко»

1999 — депутат Державної Думи, заступник голови Комітету із законодавства і судово-правової реформи

— Ваші батьки, наскільки я знаю, були переконаними комуністами?

— Так, мій батько був комуністом, мама ніколи в партії не була. Але я впевнена, що батько був би зараз якщо не в «Яблуці», то, не сумніваюся, серед демократів. У роки Радянської влади він, переконаний комуніст, дуже сміливий і сильний чоловік, дозволяв собі жорстоку критику на адресу партії. У нього завжди було загострене почуття справедливості. З роботи його за це знімали не раз, але, слава Богу, сім’я уникла репресій. Всі говорять, що у мене батьківський характер. Від нього — загострене почуття справедливості, вміння захищати себе та інших.

— Наша влада з жінками взагалі не вважається. Складно в такій владі працювати?

— Складно. Політика — дуже жорстока сфера для жінки, в Росії особливо. До них пред’являють більш високі вимоги, ніж до чоловіків. Нам не прощають жодного промаху. Дуже багато в політиці амбітних чоловіків, які болісно сприймають жінок. Якщо чоловік розумний, йому подобаються розумні жінки. Але якщо чоловік дурний, то він починає розумну жінку гнобити, інакше на її тлі буде помітно, як він дурний. Я навчилася не звертати на це уваги, для мене важливо займатися своєю роботою, мені цікава законодавча діяльність.

Все, що в житті займалася і займаюся, я люблю. Любила бути викладачем в інституті, виступати в суді. Я люблю зустрічатися з виборцями, мені це подобається. Якщо я піду з політики — у мене є багато цікавих планів. Справа в іншому: це питання боргу, а обов’язок для мене завжди кращий. Так батько виховав.

— Борг… чи Не занадто высокопарное слово в нинішні часи?

— Я так не вважаю. Для жінки, особливо російської, борг — це природно. Борг по відношенню до сім’ї я виконую, вдома все добре, я ні на кого нічого не взяла. Сім’я допомагає і підтримує мене. Якби мені чоловік сказав: все, досить, — набридло, — я б пішла з політики. Але цього не станеться, чоловік — мій однодумець.

(Коли Олені Мизулиной запропонували піти на вибори, вона відмовилася. Її переконав зробити це чоловік. Він організував і першу виборчу кампанію. А потім провів і всі інші. Чоловік Олени Борисівни, юрист, філософ та політолог, — її однодумець. А познайомилися вони в Ярославському університеті. «Ми вчилися разом на одному курсі, в одній групі. Так що це — доля, — говорить Олена Борисівна. — Він вважався у нас зіркою на факультеті і закінчив університет з червоним дипломом.)

— А якщо з’являться онуки і син попросить вас зайнятися вихованням?

— Він мені ніколи такого не скаже, я в цьому впевнена.

— Але ж і у вас може виникнути таке бажання?

— А ось тоді інша справа, це буде моє бажання. Воно може бути засноване тільки на одному: я дійсно там потрібна. Для мене важливо перебувати там, де від мене є користь, де я можу допомогти. Я вже думала — залишатися в політиці або піти: жахливою була остання виборча кампанія — жорстокою, несправедливою. Відчула це на собі, причому з боку людей, яким багато допомагала, з боку своїх виборців. Для мене стояло питання: так я тут потрібна, навіщо витрачаю час? Багато про це думала і дійшла переконання — я все-таки повинна бути тут, у законодавчій владі, я потрібна, тому що вже багато чого вмію, знаю.

— Ви вважаєте, що можете щось змінити в нашій країні?

— Я вважаю, що, працюючи в Державній Думі, я змінила Державну Думу, і сподіваюся, що міняю зараз. Якщо б не думала так, не була б у Думі, в політиці. Покако мені буде довіра, я буду це робити. Зауважте, зі мною дуже не люблять сперечатися політики. Мені дуже важко заперечувати, тому що мене важко звинуватити в тому, що я голослівно, не аргументовано висловлюю свою точку зору. А адже я хочу тільки одного: почуйте мене, подумайте над тим, що я сказала, і скорегуйте свої дії.

— Як ви вважаєте, наш новий президент здатний вас почути? Чи може він взагалі змінити щось в Росії?

— Я не готова сказати, що може Путін. Він говорить багато речей, з якими я абсолютно згодна. Факт, що його вчителем був Анатолій Олександрович Собчак, — для мене теж показник. Я не беруся стверджувати, що Путін не зможе перетворити державу, Але я не беруся стверджувати, що він зможе це зробити.

— А ви беретеся стверджувати, що це міг зробити лідер вашої партії — Явлінський?

— Я беруся стверджувати, що Явлінський не завдав би шкоди.

— Цього мало.

— Ні, це багато. Всі рішення, які влада пропонує, повинні оцінюватися насамперед з такої позиції: вони виключають заподіяння шкоди людям, країні чи ні? Якщо можливий шкоди — рішення не можна приймати. Закласти заздалегідь визначений результат неможливо. Коли хтось каже: я гарантую, що зроблю країну ринкової і вільної, — він бреше. Тим і відрізняються соціальні технології, що тут неможливо жорстко отримати той результат, який хочеш. Тому що люди різні. Людина може діяти непередбачувано. Але можна виключити настання небажаного результату. Який небажаний результат для Росії сьогодні? Ще більший розвал російської державності, загибель людей, те, що у людини незаконно можуть відібрати власність, позбавити можливості майбутнього. Ось результати, які небажані. Запропонувати схему, яка точно спрацює, неможливо. Можна запропонувати приблизний варіант і рухатися по шляху його реалізації дуже обережно, вміючи всіх вислухати і в потрібний момент поступитися. Я не знаю, чи здатний на це Путін…

— Олена Борисівна, з нескінченної безлічі партій, існуючих зараз в Росії, ви віддали перевагу саме «Яблуку». Чому?

— До мене звернувся особисто Явлінський. І я віддаю цьому належне. Три рази ми зустрічалися, і він розповідав про себе, своїх поглядах, чому «Яблуко», чому він в політиці. Йшла розмова про те, наскільки близькі наші погляди, є однодумцями. Я могла відкинути цю пропозицію, якщо б «Яблуко» було для мене чужим. Але це не так. Чому всередині «Яблука» мені комфортно? Тому що серйозна дискусія — обов’язкове правило існування партії. Я максимально використовую цю можливість. І мені її завжди надають — до прийняття спільного рішення. Тому ми солідарні.

— Олена Борисівна, партія «Яблуко», на мій погляд, дуже специфічна. Бути постійно в опозиції — не найкращий вибір для публічних політиків…

— Я особисто вважаю, що «Яблуку» штучно створений хибний імідж. Може бути, це пов’язано з тим, що в нашій партії багато розумних людей, а розумним завжди нелегко. Незважаючи на це, з молодих партій ми самі стійкі. Але сім років — невеликий термін для партійного будівництва.

— Ви активно боролися за посаду уповноваженого з прав людини. Вам дійсно здається, що ця робота — саме ваша?

— Так. Мені досі дуже шкода, що у мене не вийшло, хоча пройшло досить часу. Знаєте, я, напевно, можу бути дуже нецікавою, нудною, інертною… Але тільки до тих пір, поки на мене або на людей, які перебувають поруч, кажучи на нинішньому сленгу, не наїжджають. Якщо це відбувається, моя активність стає… неймовірною. Зіткнувшись з несправедливістю, я прокидаюся зовсім іншою людиною. Такий, мабуть, у мене тип поведінки.

— І вдається — захищати?

— У тому-то й річ. Мені доводилося в житті захищати і себе, і інших. Багато разів. Я переконалася, що в мене виходить, люди мені вірять, до мене йдуть. Робота зі зверненнями, скаргами — неминуча частина депутатської діяльності — дуже багатьом здається нудною, нудною, нецікавою. Але не мені. Депутат в якомусь сенсі теж уповноважений з прав людини. Я відчуваю себе зручно, допомагаючи людям. Для мене це необтяжливо.

— На мій погляд, права людини, більшей чи меншою мірою не дотримуються ні в одній країні світу…

— Я з вами не погоджуся. Одна справа — порушення прав людини, які носять епізодичний характер, наприклад, у країнах Європи, в Америці. Інша справа — очевидна тенденція не дотримуватися права, не брати їх до уваги, якщо хочете, ідеологія порушень, ігнорування прав людини, яка є у нас. Це різні речі. Відомо, що в країнах, де порушення прав людини не має ідеологічного, масового характеру, дуже високий рівень життя. З цим пов’язане відчуття стабільності, можливість планування своєї діяльності — виробничої та соціальної. Тому в європейських країнах так пильно ставляться до прав людини, так розвинені інститути, які захищають його права. З жалем можу сказати: у нашої влади все направлено на інші цілі. Права людини як цінність взагалі владою не сприймаються.

Тут все просто. Якщо права людини — цінність, то офіційні власті повинні зробити так, щоб суди були незалежними від них, щоб громадяни не боялися суддівської несправедливості, упередженості. Коли влада прив’язують, притягують до себе суди, уповноваженого з прав людини, генерального прокурора — це спроби відсунути їх від простої людини, громадянина, прагнення позбавити його можливості захистити свої права.

Указ Путіна про матеріальні гарантії для членів Конституційного суду — свідоцтво хибного розуміння прав людини. Якщо він вважає, що наш Конституційний суд є недостатньо матеріально забезпечений, він може скористатися правом законодавчої ініціативи, звернутися з поправками до закону про Конституційний суд в Думу. Тоді це буде відкрите обговорення, тоді судді будуть знати, що матеріальні гарантії залежать не особисто від президента, не від його указу — який сьогодні є, а завтра може бути скасований, але надані їм Конституцією. Законодавча процедура не має автора, тут багато учасників. Тому Конституційний суд, як і будь-який інший, в такому разі не втратить своєї незалежності.

— А ситуація з Чечнею?

— Все, що там відбувається, очевидно доводить: наша влада не визнає права людини як цінність. Право людини починається з його життя. Життя людини, життя людини — неважливо, якої він національності, — ось головне. Нинішній уповноважений з прав людини Олег Міронов заявив, що поки йде війна, йому в Чечні робити нічого. Але війна — найбільше порушення прав людини.

— А що б зробили ви? Конкретно?

— Офіс уповноваженого перенесла в Грозний, Моздок або Владикавказ і сама б туди поїхала. Я розумію, це ризик. Але довіра з боку мирних громадян, міжнародної громадськості до уповноваженого було б більше, тому що він — людина не військова. Коли переговори з мирними жителями веде генерал, який би добрий він не був, ціна цих переговорів мінімальна. Тому що люди все одно йому не відкриються до кінця, та й сам він їм навряд чи довіряє — весь час мимоволі думає: а якщо під виглядом мирних жителів ховаються терористи? Буде він до кінця щирий з цими людьми і доброзичливий? Немає. Так само, як і вони з ним. Було б інакше, якби цю навантаження взяв на себе уповноважений з прав людини.

Ви подивіться, що робить Миронов. Він збирається звернутися в Думу з пропозицією створення комісії з розслідування порушень прав людини в Чечні. Запитайте у будь-якого уповноваженого з будь-якої іншої країни: є у нього такі можливості, як у нашого? Немає у нього таких можливостей. Ми законодавчо Миронову величезні повноваження надали, в Кримінально-процесуальний кодекс внесли поправки. Він може витребувати будь-які матеріали, знайомитися з кримінальними, цивільними справами, справами про адміністративні правопорушення, отримувати пояснення посадових осіб, володіє масою важелів впливу на державні структури… А він звертається до депутатів, у яких немає цих повноважень. Що за безпорадність!

— Ви не намагалися співпрацювати з Мироновим, вирішувати проблеми разом?

— Я давно його знаю і добре до нього ставлюся, але у нього інша ідеологія. Наприклад, я, депутат, який спирається на громадську думку, — проти смертної кари, а він, уповноважений з прав людини, покликаний захищати людину, в тому числі і від громадської думки, каже: треба враховувати, як ставляться до цього люди.

Він вважає, що держава — не ворог громадянина та прав людини. Я виходжу з іншого. Держава — завжди ворог прав людини, в будь-якому суспільстві, а в Росії — особливо. Бути уповноваженим з прав людини — це бути в опозиції до держави. Можна бути гнучким, дружним з владою. А потрібно говорити влади: тут ви помиляєтеся, зробіть інакше. Тільки стверджувати це потрібно аргументовано.

— Ви не боїтеся сперечатися з владою?

— Я ніколи не стою просто на позиції заперечення, завжди намагаюся бути конструктивною, використовую максимум можливостей, щоб досягти згоди до того, як виступати з публічною критикою. Моя відкрита, жорстка, критична позиція — завжди результат відмови офіційної влади почути мене і піти назустріч не мені особисто, а тим людям, яких я захищаю.

— При такій роботі напевно трапляються нервові стреси…

— Що є, тобто. Знімаю я їх різними способами. По-перше, зі мною завжди мій чоловік, він допомагає, дає виговоритися, завжди вислухає. У мене дві кішки: перська і екзотична. Дуже розумні тварини. І вони допомагають — відомо, що це один з кращих способів зняття стресів. А ще — квіти. Я не випадково завела і доглядаю за ними. В кабінеті і вдома у мене дуже багато квітів. Домашня праця — теж, до речі, спосіб відволіктися.

— Як ви управляєтеся при такій зайнятості з сімейними, домашніми турботами?

— У мене домашньої роботи — як у будь-якої іншої жінки. Я від неї невільна, це додаткове навантаження, але я люблю, щоб у будинку було чисто і прибрано. Менше часу залишається для особистого життя, відпочинку. Звикла ні на кого не розраховувати, але мої домашні допомагають: мама, дочка. Нерідко приїжджає свекруха, чудова жінка. У мене в родині все нормально, тільки мама дуже хвора, їй 81-й рік.

— А відпочивати виходить?

— Не дуже. У вихідні дні, коли була депутатом від Ярославля, шість років поспіль їхала в округ. Зараз по суботах, як правило, працюю в Думі, іноді і по неділях. Але якщо є вільний час, ми з чоловіком ходимо в театр. Почала освоювати Москви: вона мені поки майже незнайома. Хоча я тут і працюю, жити в столиці тільки починаю. Мені починає подобатися Москва. А у відпустку їду не більше, ніж на тиждень, найчастіше за кордон. Є в Думі пільгові путівки, мені ніяково їх брати, та це й не відпочинок. Я в 94-му році поїхала до Ялти, і що? Навколо одні депутати та постійні політичні дебати.

— До речі, про путівки, і не тільки. Вам не здається, що у народних обранців занадто багато пільг і привілеїв? Одна недоторканність чого вартий!

— Це помилковий стереотип. Недоторканність — не привілей. Розумію, що таку заяву сьогодні непопулярно, але я — за недоторканність. Вона дозволяє мені бути незалежною від кого б то не було. І головне, навіщо потрібна недоторканність — для захисту від «наїздів» влади, ні від чого іншого.

— І це говорите ви, юрист і правник?.. Чому в нашій країні такі закони, які можуть трактуватися і використовуватися за особистим розсудом, що, до речі, не має ніякого відношення до комуністичного минулого?

— Так, закони у нас поки жахливі. В кінці XIX — початку XX століття Росія стала виходити на цивілізований тип законів, у тому числі в кримінально-процесуальній сфері, але… Сімнадцятий рік, революція все зруйнували. За радянської влади багато наші закони мали антиправової характер. Та й зараз чому закон — дишло? Тому що ми його таким пишемо, пишемо свідомо, щоб людям було не в продых, щоб тільки чиновник від цього вигравав. Ось я і хочу це змінити, хоча розумію, що повністю виключити навіть невелику лазівку — неможливо. Розумний і хитрий людина завжди буде шукати варіант, як обійти закон. У минулому Думі при роботі над законодавством я намагалася діяти лише колективно. І переконалася, наскільки це складно і малопродуктивне. Зараз вирішила йти іншим шляхом. Буду вносити на обговорення персональні законопроекти. Підготувати я можу будь. Справа тільки в моїх фізичних можливостях. Тут мені не вистачає школи, учнів. Якби була лабораторія, люди, навчені моєї законодавчої технології, все можна було робити швидше і продуктивніше.