Юрій Тинянов

Фотографія Юрій Тинянов (photo Yury Tyinyanov)

Yury Tyinyanov

  • День народження: 18.10.1894 року
  • Вік: 49 років
  • Місце народження: Режица Вітебської губ., нині р. Резекне, Латвія, Росія
  • Дата смерті: 20.12.1943 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

Придбавши широку популярність як прозаїк, Тинянов продовжує літературознавчу роботу, прагнучи узагальнити свій дослідницький досвід, сформулювати методологічні принципи науки майбутнього.

Рід. в сім’ї лікаря. У 1904-12 навчався в Псковській гімназії. У 1912 вступив на історико-філол. ф-т Петербурзького ун-ту, де займався в пушкінському семінарі С. Венгерова, слухав лекції А. Шахматова, І. Бодуена де Куртене. Серед товаришів по ун-ту були М. Азадовский, Ю. Оксман, Н. Яковлєв та ін Першими науковими роботами Т. стали доповідь «Літературний джерело «Смерті поета»» (вперше опубл.: Питання літ-ри. 1964. № 10. С. 98-106) і доповідь про пушкінському «Кам’яному господарі». У студентські роки була написана також велика робота щодо Ст. Кюхельбекере, рукопис якої не збереглася. У 1916 Т. одружився на сестрі свого товариша по псковській гімназії Л. Зільбера — Олені.

По закінченні ун-ту в 1918 Т. був залишений С. Венгеровим при кафедрі рос. літ-ри для продовження наукової роботи. У тому ж році він познайомився з В. Шкловским і Б. Эйхенбаумом і вступив у Товариство з вивчення поеми-

[698]

тіч. мови (ОПОЯЗ), участь в кото ром зіграло величезну роль у долі Т. як вченого. З 1921 і протягом 10 років викладав в Ін-ті історії позов-в, читаючи лекції про рос. поезії. До 1924 поєднував науково-викладацьку роботу зі службою в Комінтерні в якості перекладача, потім в Держвидаву коректором.

Перша опубл. робота Т. — ст. «Достоєвський і Гоголь (до теорії пародії)». написана в 1919 і вийшла в 1921 відд. изд. у опоязовской серії «Сб-ки але теорії поэтич. мови». Ретельне зіставлення стилістичних відмінностей між двома письменниками призвело вченого до сміливого висновку про те, що принцип «відштовхування» лежить в основі літ. розвитку і є об’єктивним законом: «… всяка літературна наступність є перш за все боротьба, руйнування старого цілого і нове будівництво старих елементів» («Поетика. Історія літератури. Кіно» // Подгот. изд. і коммент. Е. Тоддеса, М. Čudakovoj, А. Чудакова. М., 1977. С. 198). Це положення стало генеральною ідеєю всієї подальшої наукової роботи Т., фундаментом його теоретичної та історико-літ. концепції.

У 1-й пол. 20-х рр .. Т. написано ряд робіт про А. Пушкіна та літ. боротьбі його епохи: «Архаисты і Пушкін», «Пушкін і Тютчев», «Уявний Пушкін», де іст. роль великого поета розкрита по-новому, конкретно та точно. У ст. про Ф. Тютчева і Н. Некрасова, А. Блоці і Ст. Брюсова дані чіткі історико-літ. характеристики поетів, визначено їх неповторне своєрідність. У 1923 Р. завершив свій головний теоретико-літ. праця — «Проблема стиховой семантики», вид. у 1924 відд. книгою під назв. «Проблема віршованої мови». У цій книзі розкрито природне відмінність вірша і прози, виявлено специфічний сенс «стихового слова». У ст. «Літературний факт» (1924) запропоновано сміливий відповідь на запитання «Що таке література?» («динамічна мовна конструкція»), описана реальна зв’язок худож. явищ з життя, показана іст. діалектика взаємодії «високих» і «низьких» жанрів і стилів.

Виступаючи в періодиці як літ. критик, Т. поєднував науково-іст, підхід з гострим відчуттям сучасності, термінологічну лексику з метафоричностью і відточеною афористичністю. У ст. «Літературне сьогодні» (Рос. сучасник. 1924. № 1) проза поч. 20-х рр. показана як цілісна система, ст. «Проміжок» (Там же. 1924. № 4) представлена така ж переконлива панорама поезії, дані виразні і змістовні характеристики творчості А. Ахматової, Б. Пастернака, О. Мандельштама, В. Маяковського та ін. майстрів вірша. Критич. оцінки Т. засновані і на пророчою інтуїції, і на точних наукових критеріях: творчість своїх сучасників Т. розглядав в єдиній системі літературної еволюції. Ряд загострено-гіперболічних, іронічних журнальних етюдів («Записки про західній літературі», «Кіно — слово -музика», «Скорочення штатів», «Журнал, критик, читач і письменник»), підписаних при публікації псевдонімом Ю. Ван-Weesen, носить експериментальний характер: Т. розробляв тут гранично лаконічній формі вільного, розкутого критич. висловлювання.

У 1924 Т. отримав замовлення від вид-ва «Кубуч» на написання популярної брошури про Кюхельбекере. Взявшись за цю роботу, Т. нео

жиданно написав за короткий строк роман «Кюхля» (1925), що поклав початок письменницької долі автора. Воскрешаючи для сучасників напівзабутого поета-декабриста, використовуючи при цьому великий фактичний матеріал, Т. досяг емоційної достовірності завдяки інтуїтивним здогадам. «Там, де закінчується документ, там я починаю», — визначив він пізніше у статті для сб. «Як ми пишемо» (1930) свій спосіб творчого проникнення в історію. З цього моменту Т. починає поєднувати наукову роботу з літературною, поступово все більше тяжіючи до творчої діяльності. Питання про співвідношення науки і позов-ва в роботі Т. — предмет, що тривають і донині спорів. Одні дослідники і мемуаристи говорили про «відкриту антиномії» цих двох начал (Антокольський П. Р. Знання і вимисел//Восп. про Ю. Тынянове: Портрети і зустрічі. М., 1983. С. 253), інші відстоювали положення про невіддільності Т. -вченого від Т. -художника (Эйхенбаум Б. М. Творчість Ю. Тинянова//Там же. С. 210 — 223). Проте тут можливий ще один відповідь: Т. вмів бувати і «чистим» вченим, що не терпить беллетризацію ідей і концепцій, і винахідливим художником, вільним від пут жорсткої логіки, і плюс до цього всього вмів ще й сполучати науку з літ-рой — там, де це виправдано і ефективно.

У 1927 Т. закінчив роман про А. Грибоедове «Смерть Вазір-Мухтара» — виробництво, ст. якому худож. принципи автора, його погляд на історію та сучасність відбилися з наиб, повнотою. Т. не ставив перед собою утилітарно-просвітницької мети: історія Вазір-Мухтара аж ніяк не є елементарною «біографією» Грибоєдова. Т. часто вдається до худож. трансформації фактів, будує суто творчі. версії подій (напр., описуючи любовну інтригу Грибоєдова з дружиною Ф. Булгаріна). Нек-рие белетристичні здогадки автора, втім, знайшли згодом док. підтвердження (участь рос. дезертирів на чолі з Самсон-Ханом в битвах з рос. військами на стороні персів, подстрекательская роль англ, дипломатів у розгромі рос. місії). Проте головне в «Смерть Вазір-Мухтара» — це послідовно розгорнуте худож. порівняння «століття нинішнього» з «століттям минулим», розкриття вічної ситуації «горя від розуму», в яку неминуче потрапляє в Росії мисляча людина. Так, Грибоєдов у зображенні Т. виявляється в трагічній самоті, його проект перетворення Кавказу відкидається і урядовими чиновниками, і засланців декабристом В. Бурцевым. Влада бачить у Грибоедове небезпечного вільнодумця, прогресисти — благополучного дипломата в «позолочені мундирі». Ця драматична ситуація, безумовно, проектувалася на долю самого Т. та його однодумців: розчарування в рев. ідеалах, розпад опоязовского наукового кола і неможливість подальшого продовження колективної роботи в умовах ідеологічного контролю. У 1927 Т. писав Ст. Шкловскому: «Горі від розуму у нас вже є. Можу це сказати про нас, про трьох-чотирьох людей. Не вистачає тільки лапок, і в них справа. Я, здається, обійдуся без лапок і поїду прямо до Персії».

Глибокий філос. трагізм «Смерть Вазір-Мухтара» зумовив досить прохолодну реакцію критики. «У романі зазвучали ноти, для радянської літератури несподівані. Роман розійшовся з одним з найважливіших її підвалин радянської літератури: з її категоричною вимогою історичного оптимізму» (Белинков А. В. Юрій Тинянов. 2-е вид. М., 1965. С. 303). Незвичним для сов. літ. канону було і стилістичне рішення роману, його експресивна гротескність і метафоричність, ритмизованность авт. мовлення, часом нагадує вільний вірш (такою, зокрема, відкриває роман вступ). Композиція і синтаксис «Смерть Вазір-Мухтара» виразно «кінематографічні»: тут безсумнівну роль зіграла робота Т. як теоретика кіно (написані в 1926-27 ст. «Про сценарії», «Про сюжет і фабули в кіно», «Про засади кіно» та ін ) і як кіносценариста [сценарії к/ф «Шинель» за М. Гоголя, 1926; фільму про декабристів «С. В. Д. » («Союз великої справи»), 1927, у співавторстві з Ю. Оксманом]. З кінематографом пов’язаний був і задум оповідання «Підпоручик Кіже» (1927), спочатку задуманого як сценарій німого к/ф (екранізація оповідання була здійснена в 1934). Анекдотична фабула гротескно розроблена Т. як універсальна модель службової кар’єри в умовах російського політ, побуту. Вираз «підпоручик Кіже» стало крилатим.

Придбавши широку популярність як прозаїк, Т. продовжує літературознавчу роботу, прагнучи узагальнити свій дослідницький досвід, сформулювати методологічні принципи науки майбутнього. У 1927 році він публікує ст. «Про літературної еволюції», де намічає плідну методику вивчення літ. і соціального «лав» в їх взаємодії-

[699]

вії. Восени 1928 Т. виїжджає до Берліна для лікування, потім зустрічається в Празі Р. Якобсоном, плануючи з ним відновлення ОПОЯЗа; підсумком зустрічі стали спільні тези «Проблеми вивчення літератури і мови». В 1929 році виходить зб. ст. Т. «Архаисты і новатори» — результат його наукової і критич. роботи за 9 років. З 1931 Т. активно брав участь у роботі над книжковою серією «Бібліотека поета». У 30-е рр. Т. продовжує займатися біографіями Пушкіна, Грибоєдова, Кюхельбекера, однак на перший план у його роботі чітко виходить худож. проза. Це аж ніяк не було зрадою науці: розроблена Т. методологічна система була призначена для багаторічного деталізованого розвитку, для продовження великих колективних працях. Розраховувати на це у 30-ті рр. не доводилося, широке звернення світової науки до ідей Т. почалося тільки в 60-70-ті рр. Разом з тим у Т. у 30-і рр. з’являється ціла низка перспективних прозових задумів, з реалізацією яких йому доводиться поспішати (Т. знав про невиліковність своєї хвороби) і багато з яких так і залишилися нездійсненими.

Важливою частиною багатогранної творчої роботи Т. був літ. переклад. У 1927 вийшов зб. Р. Гейне «Сатири», а в 1932 році його поема «Німеччина. Зимова казка» у перекладах Т. В цих книгах розкрився безсумнівний поэтич. талант Т. (явлений також в стихотв. експромту і эпиграммах, представлених, зокрема, у рукописному альм. «Чукоккала»). Гейне був близький Т. аналітичним дотепністю, рубав іронічністю в поєднанні з прихованою серйозністю, мужньої готовністю до нерозуміння, свободою від вульгарності і показного глибокодумності. У долі Гейне, творив незважаючи на невиліковну хворобу, Т. бачив прообраз своєї власної долі. Все це дає підставу вважати ньому. лірика четвертим «вічним супутником» Т. — поряд з Пушкіним, Грибоєдовим і Кюхельбекер.

Кульмінацією трагічних роздумів Т. рос. історії стала пов. «Воскова персона» (1931). Звернувшись до петровської епохи, письменник почав розповідь зі смерті імператора, зосереджуючи потім свою увагу на життя простих людей, доля яких виявилася парадоксальним чином пов’язана з одним із починань царя-реформатора: солдат Михайло здає свого брата, виродка Якова в кунсткамеру в якості музейного «монстра». Б. Эйхенбаум справедливо побачив у сюжеті повісті «ідейне та художнє присутність пушкінського «Мідного вершника»» (Творчість Ю. Тинянова. С. 220). До цього треба додати, що в повісті Т. трагічні фарби згущені, а у розробці образу Петра мотив марева стає домінуючим. «Філософія повісті — філософія скептична, філософія безсилля людей перед обличчям історичного процесу» (Цырлин Л. Тинянов-белетрист. Л., 1935. С. 303). «Воскова персона» — свого роду гіпербола трагічного погляду на історію, погляду, що виключає яку б то не було ідеалізацію і «верхів» і «низів», і влади, і народу. Мотив загального зради і доносів, розгорнутий автором на матеріалі подій 18 ст., має певне відношення і до епохи створення повісті. Обважніла стилістика «Воскової персони», гранична насиченість мови архаїчними елементами відповідають змістовної завдання: показати статичність історії, як би виносячи за дужки її динамічну сторону. «Воскова персона» і сьогодні являє собою своєрідне випробування для читача -випробування глибоким сумнівом, майстерно втіленим відчуттям іст. приреченості і безнадії. Ця точка зору не претендувала на те, щоб бути єдиною істиною, але, безумовно, потребувала худож. закріплення.

Інша худож. концепція виявлена в оповіданні «Малолітній Витушишников» (1933), де іронічно загострений мотив випадковості, нерідко лежить в основі великих політ, подій. Виведений в оповіданні Микола I постає іграшкою в руках долі, а випадкова зустріч царя з вірнопідданим підлітком по ходу сюжету обростає безліччю легендарних версій, повністю витісняють реальну суть того, що сталося. Такою ж іронією пройняті багато прозові мініатюри Т., які він мав намір об’єднати в цикл «Моральні оповідання».

На поч. 30-х рр .. Т. задумує велике худож. вир. про Пушкіна, яке він сам визначав як «епос про народження, розвиток, загибель національного поета» (Каверін Ст., Новіков Вл. Новий зір//Книга про Юрія Тынянове. М., 1988. С. 234). У 1932 році він починає роботу над оповіданням про предків Пушкіна — «Ганнибалы», встигає написати вступ і 1-ю главу. Але такий іст. розбіг виявився, мабуть, занадто великий, і Т. почав писати роман про Пушкіна заново, зробивши його початком 1800. 1-я частина ром. («Дитинство») опубл. 1935, 2-а (Ліцей») — в 1936-37. Над 3-й частиною («Юність») Т. працював вже дуже хворим — спочатку в Ленінграді, а потім в евакуації в Пермі. У 1943 році вона була опубл. у ж. «Прапор». Розповідь про долю Пушкіна доведено до 1820. «Робота обірвалася, ймовірно, на першої третини» (Шкловський В. Б. Місто нашої юності//Восп. про Ю. Тынянове. С. 36).

Незважаючи на незавершеність роману, він сприймається як цілісне вир. про дитинство та юність поета, будучи складовою частиною трилогії Т. про Кюхельбекере, Грибоедове і Пушкіна. Духовне формування Пушкіна зображено Т. в епічно широкому контексті, у співвіднесенні з долями мн. іст. та літ. діячів. Ладу багатопланову панорамну композицію, Тобто не вдається ні до розлого-детальним описам, ні до довгих синтаксичних періодів. Роман писався в лаконічній і динамічній манері, близькій до прози Пушкіна. На відміну від жовчної іронії «Смерть Вазір-Мухтара», тут переважає світлий гумор. В юному Пушкіна автор підкреслює життєлюбність, пристрасність, палке творче натхнення. В останній частині роману Т. художньо розробляв висловлену ним в історико-биогр. ст. «Безыменная любов» (1939) гіпотезу про що пройшла через все життя Пушкіна любові до Е. Карамзиной. Пафос роману співзвучний блоківську формулою «веселе ім’я — Пушкін», і його оптимістичний настрій аж ніяк не був поступкою «вимогам епохи»: при розповіді про подальшу долю героя автору, мабуть, було не уникнути трагічних тонів.

В евакуації Т. написав також 2 розповіді про Отеч. війні 1812 — «Генерал Дорохов» і «Червона шапка» (про полководця Я. Кульневе). У 1943 році він був перевезений до Москви, де помер в Кремлівській лікарні. Похований на Ваганьковському кладовищі.

Шлях Т. як письменника і літературознавця — унікальний в рос. і світовій культурі досвід плідної з’єднання художності та науковості.

Соч.: Соч.: У 3 т. /Вст. ст. Б. Костелянца. М., 1959; Соч.: У 2 т. Л., 1994.

Літ.: Степанов Н. Л. [От. ст. ]//Тинянов Ю. Н. Проблема стихотв. мови: Статті. М., 1965; Юрій Тинянов. Письменник і вчений: Восп. Роздуми. Зустрічі. М., 1966; Тыняновский зб.: В 6 вип. Рига, 1984-98; Чуковський Н. К. Літ. восп. М., 1989; Немзер А. Літ-ра проти історії//Дружба народів. 1991. № 6; Новиков В. І. [Вст. ст., комент. ]//Літ. факт/Упоряд. О. В. Новікової. М., 1993; Новиков Вл. «Горі від розуму у нас вже є… «: Лист Юрію Тынянову// Новий світ. 1994. №10; Немзер А. Карамзін — Пушкін: Нотатки про ром. Ю. Н. Тинянова//Лотмановский зб. М., 1995. Вип. 1; Weinstein M. Tynianov: le conception de contemporaneite et ses enjeux//Litterature. 1994. № 95; Tynianov ou la poetique de la relativite. Paris, 1996.

В. І. Новіков.

Цит. за: Російські письменники 20 століття. Біографічний словник. М.: Велика Російська енциклопедія; Рандеву-АМ, 2000, сс. 697-699