Юлій Айхенвальд

Iuliy Ayhenvald

  • День народження: 24.01.1872 року
  • Вік: 56 років
  • Місце народження: Балта, Росія
  • Дата смерті: 17.12.1928 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

Айхенвальд, Юлій Ісаєвич, талановитий критик. Народився в 1872 році; син популярного в Одесі рабина.

У 1892 році закінчив курс в Новоросійському університеті на історико-філологічному факультету, одержавши золоту медаль за твір «Емпіризм Локка і раціоналізм Лейбніца». Оселившись у Москві, був секретарем Філософського товариства і редакції «Питань філософії і психології». Читає лекції з історії російської літератури на московських жіночих педагогічних курсах, в університеті імені Шанявського і на вищих жіночих курсах (Герье). Часто, з великим успіхом, читає публічні лекції в Москві і провінції. З 1895 року помістив ряд статей і рецензій у «Віснику Виховання», «Питання філософії та психології», Словника Граната, «Курьер», «Науковому Слові», петербурзькому «Слові» (критичні фейлетони), в «Історії російської літератури XIX століття» Овсянико-Куликовського, в зібранні творів Пушкіна під редакцією Венгерова та інших. Особливо діяльну участь брав в «Русских Ведомостях», де в 1895 — 1902 роках вів філософську бібліографію, і в «Російській Думці», де з 1902 року давав огляд драматичного театру, а у 1907 — 1908 роках був членом редакції. Літературні характеристики А. вийшли окремим виданням під заголовком «Силуети російських письменників», І випуск у 1906 році (М., 2-е доповнене видання, М., 1908), II — у 1908 році (2-е виправлене видання, М., 1909), III — у 1910 році. Статті педагогічні і філософські зібрані під заголовком «Окремі Сторінки» (М., 1910). Окремо вийшли також книжка «Пушкін» (М., 1908) і брошура «Валерій Брюсов» (М., 1910). Перші два випуски «Силуетів» удостоєні Академією Наук у 1909 році почесного відкликання. А. перекладено казка Апулея «Амур і Психея» («Пантеон Літератури», 1895); під його редакцією вийшли книги Еллен Кей, «Століття дитини» (М., 1905), Ланге, «Жіноче питання», Маймона, «Введення в сучасну естетику» (1909). З 1899 року у перекладі і під редакцією А.с виходить повне зібрання творів Шопенгауера. «Силуети російських письменників» відводять А. помітне, вельми своєрідне місце в сучасній критиці. Загальновизнаними можна вважати його гідності як чудового стиліста. У нього безсумнівно блискучий, образний склад; його статті щось на зразок критичних віршів у прозі. Звідси відома їх химерність. Піднесеність А., однак, органічно і вільно витікає з його захопленого відношення до літератури. Ті письменники, яких він любить, представляються йому пророками; кожне слово їх повно священного значення, про них треба говорити молитовно. Статті А. є спробами створення у нас чисто імпресіоністської критики, завдання якої не стільки витлумачити автора, скільки передати враження, вироблене ним на критика. Свої статті про Пушкіна А.с так і називає — «Відгуки Пушкіну». З цим крайнім суб’єктивізмом, зрештою, можна було б помиритися як з особливого роду творчістю. Але А. претендує і на об’єктивне значення; йому здається, що він малює хоча і силуетні, але все-таки портрети. Між тим, його силуети нерідко втрачають всяке схожість з оригіналом, і це, головним чином, тому, що А. — історик літератури, навмисно ігнорує історію. А. виходить з того, що мистецтво є щось абсолютно самодовлеющее і тому свідомо відмовляється від аналізування письменника у зв’язку з умовами місця і часу. Спираючись на авторитет німецького естетика Меймана, А. бажає переконати російського читача, вихованого на чуйності до етико-соціальним запитам в мистецтві і критики, що «великі майстри і їхні великі поціновувачі не тільки не служать продуктами своєї епохи, не тільки не підпорядковуються їй, а, навпаки, часто виступають у різкій протилежності до неї і до сучасного суспільства»; «художник, який робиться рабом соціальних запитів, принижує цим і своє мистецтво, і саме суспільство». Внаслідок такого ставлення до громадськості, А. настільки ж тенденційний, як і крайні із захисників утилітарного мистецтва. Для А. сатирик, бытовик, громадський діяч, будь це сам Тургенєв, заздалегідь засуджений. «Справжнє» художня творчість цікавиться тільки спогляданням природи, проблемами пристрастей і… ставленням до Бога. На релігійні питання вороже ставлення А. до ідейності не поширюється. — Найкраще вдався Пушкін А., тому що він для нього «божественний». Гарно передано А. «солодке» чарівність «Бахчисарайського фонтану», цікаві зауваження про «Скупому лицарі», «Моцарта і Сальєрі». Слабші характеристики «Бориса Годунова» і «Євгенія Онєгіна», саме тому, що тут головну роль відіграють побут і реальна дійсність. — Окремі томи «Силуетів» не однорідні по загальному тону. Завдяки першим «Силуетах», за А. встановилася репутація критика, «обсахаривающего» тих письменників, до яких відноситься добре. Це абсолютно вірно. Але вже в II т. «Силуетів» А. з тою ж неумеренностью, з котрою він I т. марнував похвали, стає вкрай нестерпним по відношенню до творчості ідейно-громадського, а в III т. різко негативні характеристики навіть переважають. У I т. дуже змістовні етюди про Баратынском , Тютчева , Гоголя , Лермонтова , Гаршине , Чехова . З особливістю теплотою говорить А. про Чехова, в якому вбачає не стільки песимізм, скільки задушевну жалість до всього недосконалого. У своєму прагненні в усьому відшукати елементи гармонії, критик вбачав і в Лермонтова, в останні роки його життя, «просвітлене примирення зі світом». Лермонтов пізнав смирення; він не гордий і не злий, він був тільки нещасна. «Тиха муза» Гаршина приваблює А. тим, що вона дає так багато «примирних моментів» у зображенні віковічної боротьби між добром і злом. «Невтомна гуманність» Короленко розчулює критика, але він не віддає йому всієї повноти своїх симпатій, тому що в творах Короленка занадто багато людини, і «не відчувається космосу»; недобре, що він дуже зрозумілий, що «йому чужий всякий містицизм». У II томі «Силуетів» А. цікаві характеристики Майкова , Щербини , Фета , Полонського ; сповнена справжнього захвату, хоча загалом нічого нового не дає, характеристика Толстого ; чудова колоритна стаття про Достоєвського . Безмежно високо ставить А. Достоєвського — на вершину світової літератури; але, з захопленням споглядаючи нелюдську силу його духовної особистості, він, разом з тим, сповнений жаху перед тими безоднями гріха і зневіри, які розкриті його творчістю. Достоєвський для нього «письменник-диявол», всі його творчість — «власна психологія в особах; все це — хворе одкровення його безприкладної душі… Всупереч загальноприйнятій погляду можна думати, що Достоєвський — великий атеїст, не християнин, а саме антихрист». Тяжке враження справляють статті про Островського і Тургенєві . Тут прагнення викинути з історії літератури історичний елемент жорстоко помстилося критику. Що сказати про характеристику Тургенєва, в якій буквально ні одним словом не згадано про громадському значенні «Записок мисливця», «Рудіна», «Напередодні» та ін? Вийшов Тургенєв без Тургенєва. А. не соромиться говорити, що «Тургенєв не глибока», що «у багатьох відношеннях його творчість — загальне місце», що він серйозні явища життя зображує «поверхнево і у тонах занадто легких», що освіченість у нього «неприємна». Абсолютно звільняючи себе навіть від таких, наприклад, загальновідомих фактів, як сміливий розрив Тургенева з новим поколінням, критик вирішується стверджувати, що Тургенєв завжди пам’ятав «про молодь, не хотів упустити себе в її очах». І, єдиним помахом пера знищивши все, що відвело Тургенєву велике місце в історії російської літератури, А слідом за тим називає те, що в Тургенєві йому подобається: «Два приятелі», «Годинник», «Розповідь батька Олексія». У характеристиці Островського критик не хоче відокремити від побутописання тупості зображуваного їм побуту. Третій том «Силуетів», присвячений письменникам наших днів, йде ще далі по шляху довільних тлумачень і невмотивованих симпатій. Можна пояснити собі, чому А., з його культом повної відчуженості від злоби дня, подобається Бунін і абсолютно не подобається Гіркий . Важче зрозуміти, чому він зводить до нуля відчуженого від умов місця і часу Леоніда Андрєєва , і зовсім не можна зрозуміти нечувану різкість, з якою він обрушився на Брюсова . У надзвичайної ретельності, з якою Брюсов обробляє свої вірші, критик-імпресіоніст, забувши «муки слова» навіть в пушкінському тексті, вбачає доказ того, що він від «Господа ніякого таланту не отримав». Не зупиняючись на інших, надзвичайно частих А. примхи імпресіонізму, не можна не сказати, що, врешті-решт, вони шкодять витонченому даруванню А. С. Венгеров.