Віссаріон Бєлінський

Фотографія Віссаріон Бєлінський (photo Vissarion Belinsky)

Vissarion Belinsky

  • День народження: 11.06.1811 року
  • Вік: 36 років
  • Місце народження: фортеця Свеаборг, Фінляндія
  • Дата смерті: 07.06.1848 року
  • Громадянство: Росія Сторінок:

Біографія

Бєлінський, Віссаріон Григорович, знаменитий критик. Народився 1 червня 1811 р. в Свеаборг, де батько його був морським лікарем.

Дитинство своє Бєлінський провів у місті Чембаре, у 1820 р. вступив в повітове училище, а з 1825 р. навчався в пензенській гімназії. Не скінчивши навчання в гімназії, в 1828 р. він вирішив вступити в Московський університет; для здійснення цієї мрії йому довелося подолати багато перешкод. Але все-таки в кінці 1829 р., після багатьох ускладнень, йому вдалося стати студентом Московського університету. Нерадісні спогади залишилися у Бєлінського про дитячі роки. Мати його була типовою провінційної кумушкой, а батько, людина не без обдарувань і дещо обіцяв, зовсім опустився під впливом провінційного життя. Характери батька і матері відбилися і на сина. Темперамент матері, різкість і прямолінійність батька проявилися вже в молодому Белинском; якщо додати до цього, що дідом його був священик, отець Никифор, за сімейними переказами праведник-аскет і подвижник, то ми побачимо, що і релігійний екстаз подвижника-діда згодом у нових формах і з новою силою воскрес прямодушним вічному подвижника, вічний шукач, Белинском. Любов до рідної літературі розвинулася в Белинском з самих юних років. Він сам описує, як він перечитував без розбору все, що друкувалося тоді в журналах, альманахах і зібраннях творів. Ще будучи учнем повітового училища, він «у величезні стоси зошитів» списував вірші і класиків російської літератури: Державіна , Карамзіна , Крилова і знаменитостей того часу: Станевича , Невзорова та ін Те ж саме тривало в період його пензенської гімназійного життя, коли особливе враження справили на нього твори князя Одоєвського і коли від схиляння перед Державіним і Жуковським він перейшов до захопленому преклонению перед Пушкіним . Юнак сам пробував писати, складати балади, розповіді і вважав себе, за його словами, «небезпечним суперником Жуковського». Одне з таких віршів «Російська Бувальщина» (написана вже в епоху студентства, у 1831 р.) дійшла до нас, так як було тоді ж надруковано. Але до цього часу Бєлінський вже відмовився від поетичної творчості; він вирішив, що вона не для нього, і в кінці 1830 р. перейшов до іншої галузі мистецтва: він став писати в прозі драму «Дмитро Калінін». На цю трагедію Бєлінський покладав великі надії. Він не тільки був під чарівністю «лісовій солодкої мрії, про придбання популярності», але сподівався також і «розжитися казною». В цей час Бєлінський був казенно-коштным студентом, але з ненавистю ставився до цього «казенного кошту». В кінці 30-го року, коли в Москві лютувала холера, в університеті був карантин, і студенти були замкнені в ньому протягом трьох осінніх місяців. Цим часом мимовільного відпочинку Бєлінський скористався для того, щоб закінчити трагедію, і прочитав її в літературному студентському гуртку з великим успіхом, а потім представив в університетську цензуру для надрукування. Про подальшому сам Бєлінський так розповідав у листі до свого батька: «Приходжу через тиждень в цензурний комітет і дізнаюся, що мій твір цензуровал Л. А. Цвєтаєв, заслужений професор, статський радник і кавалер… Не буду багато розповідати, скажу тільки, що мій твір визнано було аморальним, бесчестящим університет, і про нього склали журнал. Але після справа це було знищено, і ректор сказав мені, що про мене щомісяця будуть даватися особливі донесення». Товариші Бєлінського у своїх спогадах розповідають детальніше, що професори-цензори обрушилися на Бєлінського, пригрозили йому посиланням у Сибір, на каторгу або солдатчиной; це так вразило Бєлінського, що він в той же день зліг у лікарню. Спершу це справа скінчилося для Бєлінського порівняно благополучно: «Начальство про мене забув і думати, — писав Бєлінський батькам у травні 1831 р., але тут же він додавав: — правда, при першому випадку начальство не баритись нагадати мені, що знає мене». І дійсно, півтора року потому Бєлінський був виключений з університету (у вересні 32 р.) під приводом «слабкого здоров’я і обмеженості здібностей». Безсумнівно, що дійсним приводом було «дурне напрям» Бєлінського, що виразилося в цій його юнацької трагедії «Дмитро Калінін». Трагедія ця спрямована проти до

репостного права. Герой цієї драми, Дмитро Калінін, виражає одну з центральних думок її в гарячому монолозі: «Хто дав згубний право одним людям поневолювати своєю владою волю інших подібних їм істот, віднімати у них священний скарб — свободу? Хто дозволив їм лаятися правами природи та людства? Пан може для потіхи або для розсіювання здерти шкуру зі свого раба; може продати його, як худоби, і виміняти на собаку, коня, корову, розлучити його на все життя з батьком, з матір’ю, з сестрами, братами, і з усім, що для нього мило і цінним. Милосердний Боже, батько людей, ответствуй мені: премудра Твоя рука справила на світло цих зміїв, цих крокодилів, цих тигрів, що харчуються кістками й м’ясом своїх ближніх і п’ють, як воду, їх кров і сльози». Цілий ряд подібних тирад, спрямованих проти кріпацтва, робили цю трагедію зрозуміло абсолютно нецензурною для того часу, але ще більше, бути може, нецензурним була інша сторона драми — звинувачення у кріпацтві не людину, а Бога, низку монологів, спрямованих не проти тиранства панів, а проти тиранства Божественної Волі. Герой драми, Дмитро Калінін, син дворових людей, з дитинства виховувався в родині свого поміщика-власника, Лесинского, і полюбив дочку свого прийомного батька Софію. Не думаючи про «порожніх обрядах», вони віддалися один одному. І в той час, як Дмитро збирався у всьому зізнатися і перепросити своєму прийомному батькові, батькові Софії, — він отримує звістку, що його прийомний батько помер, і що ненавидить Дмитра сім’я Лесинских наказує йому повернутися в село і бути лакеєм при весілля Софії, яка нібито виходить заміж за князя. Дмитро з’являється на балу у Лесинских, відбувається сварка, і він вбиває одного з братів Софії, жорстокого і злого рабовласника. Потім, на прохання Софії, він вбиває її і перед тим, як вбити себе, випадково дізнається, що він, Дмитро, побічний син Лесинского і таким чином брат Софії. І ось Дмитро Калінін, кровосмеситель, братовбивця, проклинає пам’ять свого батька, проклинає весь світ і заколюється. Ця юнацька драма Бєлінського переповнена тріскучими монологами, драматичними ефектами і взагалі є цілком незрілим, майже дитячим твором; але тим не менше її слід визнати твором надзвичайної важливості для характеристики всього Бєлінського і його подальшого світогляду. Сутність драми не стільки в постановці питання соціального, скільки етичного, філософського та релігійного: мало того, що люди тирани, кровопивці, рабовласники; не таким є і Бог, який дозволяє здійснитися того, що сталося з Дмитром Калініним? І Дмитро Калінін готовий проклясти за це Бога: «Ти Істота Всевышнее, — вигукує Дмитро, — скажи мені, наситилося Ти моїми стражданнями, натешилось чи моїми муками, навеселилось чи моїми криками, упилось чи моїми кривавими сльозами?.. Хто зробив мене злочинцем? Може слабкий смертний уникнути певної йому долі? А ким визначається ця доля? О, я розумію цю загадку!..» І Калінін вирішує, що «наш Бог віддав нашу нещасну землю на відкуп дияволу». З цим стикається точка зору доброчесної резонера драми, друга Дмитра — Сурського, який відстоює віру в доброту Промислу, віру в гармонійність світу і життя. Таким чином в юнацькому творі Бєлінського були передбачені всі три основні пізніші погляду його на світ, на життя і на людину. А саме, до кінця 30-х років Бєлінський все краще і гаряче обстоював у своїй літературній діяльності цю точку зору доброчесної резонера Сурського, виправдовуючи Бога і визнаючи розумним все існуюче. На самому початку 40-х років Бєлінський втратив цю свою віру і став повторювати у своїх творах те, що колись вклав в уста Дмитра Калініна. І, нарешті, у другій половині 40-х років, прийшовши до нової віру в нового Бога, до віри в соціальність, — у нові форми суспільного устрою, Бєлінський тільки розвивав ті соціальні мотиви, які вперше прозвучали в його юнацької драмі. І таким чином Дмитро Калінін абсолютно несподівано для Бєлінського уклав в собі в зачаточн

му вигляді весь подальший розвиток світогляду великого критика. До літературної роботи Бєлінський приступив незабаром після свого виключення з університету. Йому вдалося влаштуватися в журнали Надєждіна «Телескоп» і «Славу». З 1833 р. він став поміщати там свої переклади з французької, а потім, ймовірно, і невеликі рецензії. Восени 1834 р. він протягом кількох місяців друкував у «Говірках» свою першу дебютну критичну статтю «Літературні мріяння», і з цих пір став головним критиком журналів Надєждіна, у яких протягом 1835 і 1836 років помістив ряд рецензій та кілька великих статей. З останніх особливо видаються, крім «Літературних Мрій», статті: «Про російську повість і повістях р. Гоголя», «Ніщо про нічим», «Про критику і літературних думках «Московського Спостерігача» і «Досвід системи моральної філософії». У цих статтях проявлялося почасти вплив Надєждіна, але ще більшою мірою вони були проявом того світогляду, яке вироблялося в дружньому гуртку Станкевича , одним з діяльних членів якого був Бєлінський. Гурток Станкевича на початку 30-х років був просто дружній гурток молоді (в нього входили: Станкевич, Костянтин Аксаков , Клюшніков , Єфремов, Белінський, пізніше Боткін , Бакунін та ін); гурток цей сукупними силами виробляв собі «світогляд», сутність якого була заздалегідь зумовлена преемственными впливами. Станкевич був найближчим учнем професора Павлова , який, у свою чергу, був у 20-х роках одним з найвизначніших представників російських шеллингианцев і натурфілософів; «Шеллингианство» і було тим світоглядом, яке з 1833 по 1836-й р. об’єднувало собою друзів гуртка Станкевича. І вже у «Літературних Мріях» світогляд це проявилося з достатньою повнотою і силою. Ось ці шеллингианские погляди Бєлінського. Головне в світі і життя — мистецтво; воно є «виразом великої ідеї всесвіту», подібно до того як сам всесвіт є лише вираженням «єдиної вічної ідеї, що виявляється в незліченних формах». Прояв цієї ідеї — боротьба між добром і злом, світлом і темрявою; відображення цієї ідеї — мета мистецтва. «Зображувати, відтворювати в слові, звуці, в рисах і фарбах ідею загального життя природи — ось єдина вічна тема мистецтва. Поетичне натхнення є відблиск творить сили природи». Ця творча сила всеосяжна, неупереджена, об’єктивна, — таким же повинно бути і мистецтво: воно не повинно мати цілі поза собою. Але в той же час мистецтво, як відблиск творить сили в людині, повинно бути перейнята гарячим почуттям і полум’яним суб’єктивним співчуттям. Це з’єднання суб’єктивізму з об’єктивізмом є лише іншим виразом тієї запозиченої у Канта шеллингианской думки, що «творчість безцільно з метою»: поезія не має мети поза себе, і в цьому її об’єктивізм, але в той же час вона повинна бути «целесоразмерна», і в цьому її суб’єктивізм. Прекрасне вже тим самим, що воно прекрасно, є і моральним, і розумним; «естетичне почуття є добра основа, основа моральності». Ці естетичні теорії Бєлінського є лише однією стороною його шеллингианства; другою стороною є його соціологічні положення. Романтики 30-х років з особливою увагою зупинялися на визначенні поняття «народ», народність і вирішували це питання в тому сенсі, що «народності суть індивідуальності людства». Чим самобытнее народ, тим цінніше його внесок в загальну скарбницю успіхів людства». Ось чому реформи Петра Великого могли тільки «загнати клин між народом і суспільством». Російська витончена словесність стала віддзеркаленням саме цього суспільства, а тому вона і не є справжньою літературою, яка завжди глибоко народна. «У нас нема літератури» — це основна тема усіх «Літературних Мрій» Бєлінського. Детально оглядаючи всю російську красне письменство післяпетровського часу, Бєлінський знаходить тільки чотирьох справжніх виразників народного духу: Державіна, Крилова, Грибоєдова і Пушкіна. Але це не заважає критику закінчити свою елегію в прозі захопленим пророцтвом про те, що у нас ще настане справжня епоха мистецтва, що

у нас ще буде література, гідна великого народу. Виходячи з цих естетичних підстав, Бєлінський виробляв та історико-літературні та критичні оцінки і старим, і сучасних йому письменників. Він присвятив велику статтю Гоголя («Про російську повість і повістях р. Гоголя», 1835), вперше поставивши цього письменника на належну висоту; він перший розкрив сутність гоголівського творчості — «комічне натхнення, завжди долається глибоким почуттям смутку і зневіри». Основні свої думки про вільному творчості, про зовнішню безцільності мистецтва, про несвідомої народності художника — всі ці думки Бєлінський доклав до творів Гоголя, як теорії до фактів. Попутно він охарактеризував цілий ряд романістів: Марлинского , Одоєвського, Погодіна , Польового , Павлова. У тому ж році Бєлінський написав статтю про вірші Кольцова , вперше звернувши увагу на цього починав тоді поета. У наступному році він помістив в «Телескопі» чудову статтю «Ніщо про нічим». Це був огляд російської літератури 1835 р., заснований на тих же естетичних підставах, як і попередні статті Бєлінського. Попутно Бєлінському довелося витримати багато полемічних сутичок, з яких він майже завжди виходив переможцем. Однією з чудових статей в цьому роді є стаття «Про критику і літературних думках «Московського Спостерігача» (1836), спрямована проти Шевирьова , з яким Бєлінському так багато згодом доводилося битися. Нарешті, останньою статтею Бєлінського в «Телескопі» 1836 р. була його стаття про книжку Дроздова «Досвід системи моральної філософії»; але в цій статті Бєлінський вже відійшов від шеллингианства, прийшовши до фихтеанству разом із усім гуртком Станкевича. У шеллингианстве Бєлінський і його друзі знайшли відповідь на свої естетичні запити; знайомство з філософією Фіхте примусив їх звернути головну увагу на питання етичні і теоретико-пізнавальні. Головним неофітом фихтеанства був у той час член гуртка Станкевича — Бакунін, який і вводив Бєлінського в цю нову для нього область. Філософське вчення Фіхте було дуже русифіковане Бакуніним і його друзями. Була введена маса нових термінів, а старі терміни отримали нове, зовсім своєрідне, значення. Все людство було розділено на рубрики, на шари: внизу стояла юрба, що володіє низинній «моральної точки зору»; трохи вище було стан «прекраснодушия», перехідний до третього, вищого стану — «благодаті» небагатьох обраних. Весь зовнішній світ вважався «примарним», а дійсним вважалася тільки «життя в дусі», — вищі переживання етичні та естетичні. Бєлінський один час намагався переконати себе в істинності цієї нової віри і був просто пригнічений авторитетом Бакуніна; він переконав себе, що навколишній світ є «примарність», і що справжня дійсність укладена тільки у вузькому колі обраних людей, до яких Бєлінський не завжди навіть смів себе зараховувати. Частина цих поглядів висловлена вже Бєлінським в його статті з приводу книжки Дроздова «Досвід системи моральної філософії». «Тільки той вчинок нравственен, — говорить в цій статті Бєлінський, — який вчинено не з яким-небудь стороннім спонукань, а виключно за свідому оцінку моральності цього вчинку; можна робити добро випадково або підкоряючись авторитету, але такі вчинки зовсім не будуть морально добрими». Звідси пояснюється негативне ставлення Бєлінського, слідом за Бакуніним, до масі людей несвідомо добрих і несвідомо злих; до таких людей вони застосовували термін «добрий малий», який вважався вкрай образливим для російських філософських романтиків періоду фихтеанства. Знову-таки під впливом Фіхте, а також і взагалі німецької ідеалістичної філософії написані Бєлінським останні захоплені сторінки цієї статті, що містять в собі палку проповідь доцільності всього існуючого; ця думка, висловлена ще в «Літературних мріях», що була тепер гарячим поривом цілком згідно з духом учення Фіхте, і висловлювала собою ті самі думки, які колись юний Бєлінський висловлював ще у своїй юнацькій драмі вустами Сурського. Цікаво відзначити, однак,

що

у цю епоху свого фихтеанства Бєлінський тримався радикальних соціально-політичних поглядів; за власним визнанням Бєлінського, він зрозумів фихтеанство в радикальному політичному значенні. Але саме в цій галузі насамперед і стався духовний перелом у Белинском. Як це сталося, поки недостатньо з’ясовано, так як після статті про книжку Дроздова Бєлінський змушений був на півтора року перервати свою журнальну діяльність. Восени 1836 р. в «Телескопі» було вміщено знамените «философическое лист Чаадаєва , за приміщення якого журнал був розгромлений, Надєждін засланий, і сам Бєлінський підданий обшуку за своє повернення в Москву з села Бакуніних, де він гостював восени 1836 р. Листів Бєлінського тієї епохи теж не залишилося, а тому цей півторарічний період до весни 1838 р. залишається досі найменш з’ясованих в біографії Бєлінського; відомо тільки, що до середини 1837 р. Бєлінський зовсім відмовився від свого колишнього політичного радикалізму і цим почав взагалі своє відторгнення від фихтеанства. Незабаром з області політичної Бєлінський переніс своє заперечення і в область фихтеанской теорії пізнання; в душі його назрівав протест проти цієї абсолютно невластивою йому «фихтеанской абстрагованості». Останнім поштовхом було знайомство його восени 1837 р. з філософією Гегеля, в яку його ввів також Бакунін. «Новий світ нам отрылся. Це було звільнення, — згадував згодом Бєлінський про осінь 1837 р. — Слово «дійсність» став для мене равнозначительно слова Бог». Це було розривом з суб’єктивно-ідеалістичною філософією Фіхте; гегельянство ж було зрозуміле Бєлінським в сенсі філософського реалізму. Перш Бєлінський говорив про примарність зовнішнього і дійсності внутрішнього ідеального світу; тепер Бєлінський визнав «дійсним» весь навколишній світ, визнав внутрішню розумність не тільки внутрішнього, але і всього це зовнішнього світу. Так прийшов Бєлінський до знаменитої теорії розумної діяльності, побачивши в ній реалістичний оплот проти колишніх своїх ідеалістичних абстракцій. З весни 1838 р. Бєлінському вдалося повернутися до журнальній роботі. Група його друзів, з Бакуніним на чолі, стала видавати журнал «Московський Спостерігач». Бєлінському довелося грати в ньому головну роль не тільки літературного критика, але й редактора. Журнал тривав до середини 1839 р., і Бєлінський помістив в ньому цілий ряд статей, характерних для епохи його раціонализму. Найголовнішою є величезна стаття про Гамлета, що містить в собі і розбір цієї драми, і розповідь про гру в ній знаменитого Мочалова . Значення цієї статті полягає в яскравій формулюванні того світогляду, який тепер на кілька років міцно затвердилося в душі Бєлінського. Це світогляд — примирення з дійсністю — не треба розуміти в тому вузькому сенсі, в якому воно іноді розуміється: тут головне — не в примиренні з російською дійсністю, не з дійсністю навіть взагалі, тут головне у прийнятті світу в його цілому, у визнанні вищої об’єктивної розумності світу, в продовженні тієї проповіді, яку Бєлінський вів ще в «Літературних мріях» (в епоху шеллингианства) і в статті про книжку Дроздова (в епоху фихтеанства); тепер та ж сама основна думка будується на нових і більш міцних підставах (раціонализму). В натхненному і палкому проповідуванні цієї віри прийняття миру — головне значення статті Бєлінського про «Гамлеті», і в цьому взагалі все значення його статей гегельянської епохи (1838 — 40); незалежно від цього, у статті про «Гамлета» ми маємо блискучий аналіз цієї трагедії, а також ігри Мочалова, яку Бєлінський обезсмертив цією своєю статтею. Крім статті про «Гамлета», Бєлінський помістив в «Московському Спостерігачі» цілий ряд рецензій, статті про твори Гречка , про романи Лажечникова і теоретичну статтю «Про критику». Там же була вміщена і написана Бєлінським, ймовірно, в 1837 — 38 роках драма «П’ятдесятирічний дядечко», яка навіть була поставлена на початку 1839 р. на московській сцені; ця цілком слабка річ була останньою даниною Бєлінського спробам художньої творчості. Вона була надрукована в «Московському Наб

людателе» незадовго до його передплатників, і Бєлінському знову довелося шукати собі журнальної роботи. Взагалі все це час з кінця 1836 р. Бєлінський дуже бідував. Невдала любов його до Олександри Бакуніної (сестрі Михайла) у зв’язку з важким становищем грошових справ призвела Бєлінського до того, що ще зимою 1836 р. він відчував себе абсолютно опустившимся і, щоб заглушити неприємні почуття, «віддавався чуттєвості». Таке життя довела його до хвороби, і навесні 1837 р. йому довелося їхати лікуватися на Кавказ на кошти друзів. У той же самий час Бєлінський склав і видав книжку: «Заснування руської граматики», сподіваючись поправити нею свої грошові обставини; але він ще більше погіршив їх, тому що видана в борг граматика майже зовсім не розходилася. В 1838 — 39 роках, під час співробітництва в «Московському Спостерігачі», Бєлінський теж постійно потребував, а за припинення цього журналу залишився абсолютно в безвихідному грошовому становищі. Йому довелося тому в кінці 1839 р. зважитися на переїзд з Москви в Петербург, де чекала робота в «Вітчизняних Записках», журналі Краєвського , в руки якого цей журнал незадовго до того перейшов. Розпочався петербурзький період життя Бєлінського і співпраця його в «Вітчизняних Записках», що тривало до початку 1846 р. Цей час було розквітом критичної діяльності Бєлінського, а також і розквітом «Вітчизняних Записок»; в них Бєлінський помістив величезну кількість статей, що склали йому в той час велике літературне ім’я. Бєлінський переїхав у Петербург непримиренним гегельянцем, хоча ще в Москві почалися у нього спори з багатьма товаришами, які були не згодні з тим однобічним розумінням раціонализму, яке проповідував Бєлінський. На цьому ґрунті він розійшовся з Бакуніним, а також витримав запекла суперечка з Герценом , тільки що возвращавшимся тоді з п’ятирічної посилання. Далекий від колишньої радикалізму, Бєлінський перейшов тепер до преклонению перед усім існуючим на тій підставі, що «все дійсне розумно». Герцен у «Минулому і Думах» описує, як на цьому ґрунті стався різкий спір в кінці 1839 р. між ним і Бєлінським. «Чи знаєте, що з вашої точки зору, — сказав йому Герцен, думаючи вразити його своїм революційним ультиматумом, — ви можете довести, що самодержавство, під яким ми живемо, розумно?». «Без всякого сумніву», — відповідав Бєлінський і прочитав Герцену «Бородинскую річницю» Жуковського (Герцен помилково називає «Бородинскую річницю» Пушкіна). Різкий спір виник між ними на цьому ґрунті, і Бєлінський, виїхавши в Петербург, у перших номерах «Вітчизняних Записок» вибухнув великими статтями, явно і спрямованими проти Герцена, і взагалі проти його точки зору. Цими статтями є, не рахуючи вступної нотатки про «Бородінської річниці» Жуковського, дві великі статті: перша — про книгу Глінки : «Нариси Бородінської битви» і друга — велика стаття про Менцеле. Якщо додати до цих статей ще велику статтю про «Горе від розуму», цим будуть перераховані всі великі дебютні статті Бєлінського в «Вітчизняних Записках», а також всі статті, в яких проявилося крайнє і нетерпиме гегельянство Бєлінського. У цих статтях Бєлінський починає з повторення минулих своїх шеллингианских поглядів (які перейшли і в гегельянство) на народ, як на індивідуальність людства. Народ є особистість, і подібно до того, як людська особистість є в істоті своєму містична таємниця, так і народ і суспільство є таємниця і одкровення. Найсвященнішим явищем народної і суспільного життя є цар, як носій самодержавної влади. «Таємниче зерно, корінь, сутність і життєвий пульс народного життя виражається словом цар». Але не тільки це явище суспільного життя таємничим і священним; священно і розумно все існуюче; священно і розумно навіть кріпосне право, в якому Бєлінський бачить «самобутні форми російського життя». Одним словом, Бєлінський отожествил історичну необхідність з розумною дійсністю, — отожествление, проти якого особливо повставав сам Гегель. Крім цієї основної думки, Бєлінський доводить в своїх статтях ряд побічних. В

«Нарисах Бородінської битви» він звертається до аналізу понять особистості і суспільства, до спроби їх примирення і синтезу. Так як на світі все розумно і все доцільно саме в собі, те страждання і загибель людської особистості є тільки нікчемний суб’єктивний факт, що входить в загальну світову гармонію. Від цілого ряду подібних думок Бєлінський скоро відмовився, але міцним висновком цієї статті залишилося, у всякому разі, те положення, що суспільство є не обмеження, а розширення людської особистості. Думка ця лягла згодом в основу літературної діяльності Бєлінського 40-х років, коли і соціальність, і особистість були для нього однаково дорогі. У статті «Менцель, критик Гете» Бєлінський продовжує свою приховану полеміку з Герценом, продовжує відстоювати повну розумність всього існуючого і свою віру в об’єктивну доцільність світу і життя. На цій основі він ставить і розв’язує питання про мистецтво, продовжуючи загалом розвиток своїх колишніх точок зору. Різко повстає Бєлінський проти двох однаково ненависних йому поглядів: проти так званої «моральної точки зору на мистецтво» і проти думки, що «мистецтво повинно служити суспільству». Моральна точка зору на мистецтво, на думку Бєлінського, є хибною тому, що краса, істина і добро тільки різні сторони однієї і тієї ж сутності: «Відокремити питання про моральність від питання про мистецтво так само неможливо, як розкласти вогонь на світло, теплоту і силу горіння». І Бєлінський остаточно формулює свої постійні думки в наступних словах: «Що художньо, то вже і морально; що не художньо, то може бути не аморально, але не може бути морально. Внаслідок цього питання про моральність поетичного твору має бути питанням другим і випливати з відповіді на питання, чи дійсно твір художньо». Ці старі думки Бєлінського будуються їм тепер на основі раціонализму і отримують тверду точку опори в понятті об’єктивізму художньої творчості. Художній твір має бути об’єктивним, позбавленим елемента випадковості і розумно-необхідним; з зовнішньої сторони прекрасне зміст має вкладатися в прекрасні форми, причому форма — це краса, а вміст краси — добро і істина. Ніякі суспільні тенденції не припустимі в справді художньому творі. Цією точкою зору пояснюється і ставлення Бєлінського до комедії Грибоєдова «Горі від розуму». Непримиренне ставлення цієї комедії до навколишньої дійсності не могло, звичайно, не змусити Бєлінського поставитися до неї абсолютно негативно, тим більше, що стаття про цю комедії написана Бєлінським в період найвищого свого «примирення з дійсністю» і найбільш войовничого раціонализму. Розбираючи комедію Грибоєдова, Бєлінський прагнув показати її тенденційність, відсутність єдиної ідеї в цьому творі, відсутність цілісності, а, отже, і нехудожественность цієї комедії. Це не художній твір, бо «художній твір є саме по собі мету і поза себе не має цілі», а Грибоєдов — «ясно мав зовнішню мета — висміяти сучасне суспільство, яке завжди правіше і вище приватного людини». Ось чому Бєлінський спрямовує свої удари і на цю комедію взагалі, і на фігуру Чацького зокрема. Чацький, який бореться за свою особистість, для Бєлінського є тільки «комічна фігура», «полуумный», «хлопчик на паличці верхи». Є підстава припускати, що Бєлінський, говорячи про Чацком, цілив у Бакуніна, з яким у той час був вже дуже натягнутих відносинах. «Чацкие завжди будуть смішні для мене, — вигукував Бєлінський у листі до Бакуніну від початку 1840 р., — і я буду їх робити смішними для багатьох, не турбуючись, що мій приятель прийме ці нападки за особистість і образиться ними». Бєлінський незабаром відмовився від цих своїх думок, але тим не менш помилкове розуміння ним «Горя від розуму» у свій час стало загальновизнаним і потрапило навіть у підручники словесності, хоча сам Бєлінський вже через кілька місяців заговорив у зовсім іншому тоні про «Горе від розуму», називаючи його «найблагороднішим створенням гениальнейшего людини». Ця нова зміна у взг

лядах Бєлінського відбулася відразу, якимось вибухом, в 1841 р. Вже приїхавши до Петербурга наприкінці 1839 р., Бєлінський був у стані тяжкої душевної кризи. В душі Бєлінського відбувалася важка боротьба. Він намагався переконувати себе в істинності своєї радісною гегельянської точки зору і писав свої захоплені статті у той самий час, коли почав бачити в навколишньому його життя вже не розумну дійсність, а дійсність «мерзотну», як він став тепер називати її. Один час він стояв в жаху перед відкривався перед нею істиною, а істина ця полягала в тому, що та розумність світу, в яку вірив Бєлінський, разом з гуртком своїх друзів, є міфом, казкою, що для людини світ є об’єктивно-безглуздим або, принаймні, неосмысленным. Таким чином Бєлінський повернувся до тієї точки зору героя своєї юнацької драми, Дмитра Калініна, з якою він бився так багато років. Поміщаючи в 1839 — 40 роках ряд блискучих статей, що захищають «розумну дійсність», Бєлінський робив для себе останню спробу відстояти взагалі об’єктивну осмисленість світу. Але це йому не вдалося; йому не вдалося заглушити в собі той скептичний голос, який говорив йому про муки людської особи, хоч би весь світ і був розумний. Ось чому відбувається те протиріччя, яке є між статтями і листами Бєлінського 1840 р. У своїх статтях він вихваляє дійсність, а в листах говорить про повну втрату своєї віри в неї. «Життя — пастка, а ми миші; іншим вдається зірвати приманку і вийти з пастки, але більша частина гине в ній, а принаду хіба понюхают; дурна комедія, чорт візьми»… В середині 1840 р. Бєлінський отримав звістку про смерть Станкевича, і звістка це було останньою краплею, що переповнила чашу. Бєлінський підняв тепер прапор повстання проти колишньої своєї «втішною філософії», проти всяких абсолютних філософських систем, проти загального. «Я не розумію, — говорить Бєлінський в одному з листів 1840 р., — до чого все на світі і навіщо: адже всі ми помремо і сгнием; для чого ж любити, вірити, сподіватися, страждати, нудитися, прагнути, боятися; помирають люди, помирають народи, помре і наша планета, Шекспір і Гегель буде ніщо»… І такий настрій, таке світогляд абсолютної нігілізму глибоко захопило Бєлінського; всі його листи 1840 — 41 років говорять всі про одне й те ж. У своїх статтях він не наважувався висловлювати свого розпачу, і, головним чином, тому, що всю цю свою болісну «рефлексію» Бєлінський вважав тільки переходом до деякого ще невідомого йому «вищого стану духу». Тому і в статтях своїх 1840 — 41 років Бєлінський продовжував виключно проповідувати те, в що тепер він уже не вірив, але на що він сподівався вірити в майбутньому. У всякому разі, Бєлінський різко відмовився від своєї колишньої точки зору і від тих думок, які він проводив у зазначених вище статтях 1839 — 40 років. Через рік після статті «Про Бородінської річниці» і «Нарисів Бородінської битви» Бєлінський, за його власними словами, не міг згадати про них, «не задихаючись від обурення». Розуміючи історичну необхідність всіх соціальних явищ, у тому числі і самодержавства і кріпосного права, Бєлінський зрозумів тепер, що однакову основу має і «ідея заперечення — заперечення кріпацтва, заперечення самодержавства. «Наш китайсько-візантійський монархізм до Петра Великого — писав Бєлінський Боткіну 11 грудня 1840 р., — мав своє значення, свою користь, поезію, словом, свою історичну законність; але з цього бідного і приватного історичного моменту зробити абсолютне право і застосовувати його до нашого часу — фай! — невже я кажу це?..» Так само відмовився Бєлінський і від поглядів, висловлених ним у статті про Менцеле. «Мистецька точка зору довела мене до останньої крайності, до безглуздості» — писав Бєлінський того ж Боткіну 30 грудня 1840 р. Бєлінський побачив помилковість свого основного естетичного принципу, за яким немає прекрасних форм без прекрасного змісту, і навпаки: «Дурний я був з моєю художністю, з-за якої не розумів, що таке утримання», — писав він Боткіну ще роком пізніше. І,

таки

м чином, до 1841 — 42 р. Бєлінський вже цілком відмовився від своїх колишніх гегельянских захоплень і, продовжуючи зберігати гегельянство як форму, вкладав у нього тепер зовсім інший зміст. У 1842 р. Бєлінський остаточно прийшов до «соціальності» і з цієї точки зору став оцінювати всі літературні і суспільні події, аж до кінця своєї критичної діяльності. Цілий ряд чудових статей помістив Бєлінський у «Вітчизняних Записках» ще в епоху свого раціонализму в 1840 — 41 р. Особливо виділяються статті про книгу Польового «Нариси російської літератури», про твори Марлинского, про «Казках Гофмана», про «Віршах Лермонтова» і його «Герої нашого часу». Ще в «Літературних мріях» Бєлінський дав яскраву і неупереджену характеристику Марлинского (А. Бестужева), якого тоді вважали чи не першим російським письменником: «Тепер перед ним усі на колінах», — писав Бєлінський у «Літературних мріях». Бєлінський визнав його талант дуже примітним, але разом з тим вказав на такі недоліки, які неминуче повинні були відсунути Марлинского у другі і треті ряди російської літератури. Тепер у великій блискучій статті про Марлинском (1840) Бєлінський розвинув ці думки, характеризуючи Марлинского як типового «псевдо-романтика» — точка зору, яка залишається і досі справедливою, зберігає своє значення до наших днів. Стаття ця справила величезне враження, зіграла величезну роль тим, що повалила Марлинского з п’єдесталу; сам Бєлінський згодом з законною гордістю згадував, що стаття його відразу поставила Марлинского на належне місце в думці російської читаючої публіки. Ще більш чудова стаття Бєлінського (1840) про «Двох казках Гофмана». У статті цієї Бєлінський висловив свої заповітні погляди щодо педагогія в самому широкому сенсі цього слова; вже з самого початку своєї критичної діяльності Бєлінський у своїх рецензіях розробляв питання про виховання. Головним питанням названої статті є питання про розвиток вихованням реалістичних і романтичних елементів душі людини; інша проблема, що розробляється паралельно, — питання про принципи виховання. Перше питання Бєлінський протягом своєї критичної діяльності вирішував по-різному; рішення ж другого питання Бєлінський не переменял ніколи, і це робить його родоначальником всієї російської педагогічної школи. «Знаряддям і посередником виховання повинна бути любов, а метою — людяність», — говорить Бєлінський у зазначеній статті. — «Ми розуміємо тут початкове виховання, що важливіше всього. Всяке приватне або виключне напрям, що має певну мету в якій-небудь стороні громадськості, може мати місце тільки в подальшому остаточному вихованні. Первісне ж виховання повинно бачити в дитини не чиновника, не поета, не ремісника, але людини, який міг би згодом бути тим або іншим, не перестаючи бути людиною». Ці основні педагогічні ідеї лягли згодом в основу всіх теоретичних побудов та їх практичних застосувань Пироговим , Ушинським і цілим рядом наступних представників російської педагогічної школи. У тому ж 1840 — 41 р. Бєлінський написав дві великі статті про Лермонтова , до літературних дослідів якого він уже давно, з середини 1838 р., ставився з захопленням і з очікуванням. Велику статтю присвятив Бєлінський «Герою нашого часу», доводячи художнє єдність цього роману і його індивідуальну спільність». Таку ж велику статтю присвятив він і віршів Лермонтова; в цих двох статтях вперше позначився той душевний криза Бєлінського, про який ми говорили вище, і який проявлявся передусім в його листах. Тепер Бєлінський вже відмовився від своєї колишньої презирливого ставлення «до судомний стиску особистості»; від безпристрасного об’єктивізму він перейшов тепер до суб’єктивізму; тільки тепер і з цієї точки зору міг він зрозуміти все значення Лермонтова, весь сенс його віршів і його роману. В «Герої нашого часу», Бєлінський побачив «розпадання духа в болісної рефлексії, роздвоєність почуття і свідомості»; про це стан духу Бєлінський

говорив тепер з власного досвіду, і, бути може, бо його статті про Лермонтова є водночас і блискучими характеристиками творів Лермонтова, і характеристиками творів Лермонтова, та характеристикою стану духу самого Бєлінського. Починаючи з 1841 р., Бєлінський став поміщати в «Вітчизняних Записках» щорічне огляд російської літератури і продовжував до кінця своєї діяльності в цьому журналі, до початку 1846 р. Якщо не вважати знаменитих статей про Пушкіна, то ці щорічні огляду є самим чудовим з усього того, що писав Бєлінський у «Вітчизняних Записках». Щорічне огляд було для Бєлінського тільки приводом докладно говорити взагалі про російській літературі, про історію її, робити великі літературні екскурсії, підводити теоретичні основи під свої критичні судження. У статті «Російська література в 1840 р.» Бєлінський, між іншим, зайнявся визначенням слова «література» і, виходячи з цього визначення, знову повторив свою колишню точку зору, яку він висловив ще в «Літературних мріях» — про те, що ми не маємо літератури як історичного і преемственного вирази народної свідомості. Це було останнім вираженням цієї старої і хибної думки Бєлінського. Не минуло й двох років, як він визнав історичну закономірність розвитку російської літератури, як прояви свідомості російського суспільства. В наступному річному огляді, у статті «Російська література в 1841 р.», Бєлінський знову повернувся до теми «Літературних мрій» і знову дав узагальнюючий огляд всієї літератури післяпетровського часу. В цей самий час, на початку 40-х років, Бєлінський задумав писати книгу — велику критичну історію російської літератури, над якою він працював уривками протягом усіх 40-х років. Стаття «Російська література в 1841 р.» може вважатися коротким конспективным викладенням одного з головних відділів цієї запланованої книги — а саме історії російської літератури XVIII — XIX ст. Цікаво зіставити цю його статтю, написану наприкінці 1841 р., з появою сімома роками раніше «Літературними мріяннями»: в «Літературних мріях» Бєлінський називав, зрештою, чотирьох геніальних народних російських письменників — Державіна, Крилова, Грибоєдова і Пушкіна; тепер він значно розширює цей список, додаючи до зазначених вище ще Жуковського і Батюшкова , Гоголя і Лермонтова. Бєлінський визнає тепер, що «яка б не була наша література, але вона — величезна явище для якихось сто років»; проте в цьому огляді він ще відмовляється визнати існування російської літератури як прояви народної свідомості. Вже роком пізніше Бєлінський перейшов до строго історичній точці зору на історію російської літератури, і це було почасти проявом того факту, що до 1842 р. Бєлінський вже остаточно став проповідником ідеї «соціальності». У статтях його, починаючи з 1842 р., все виразніше й сильніше звучать ноти світлої віри в соціальне розподіл людства і історичну необхідність цього розподілу; паралельно з цим зростає і впевненість в історичному значенні і в історичному розвитку російської літератури як органу народного свідомості. Особливо чітко виявляються ці ідеї в тих статтях і уривках, які призначалися Бєлінським для зазначеної вище його запланованої книги «Критична історія російської літератури». Таких статей та уривків збереглося чотири: «Поділ поезії на роди і види», «Ідея мистецтва», «Загальне значення слова » література» та статті про народній поезії. Статті ці відносяться до 1841 — 1843 років; частина їх була надрукована в «Вітчизняних Записках», інша частина збереглася в рукописах і потрапила тільки до зібрання творів Бєлінського, виданий у 60-х роках. Стаття «Поділ поезії на роди і види» є уривком з «Естетики», частиною голови про теорії поезії; теоретична основа цієї статті є майже дослівним викладом основних положень «Естетики» Гегеля про принципи поділу поезії; Бєлінський користувався в цьому випадку конспектами, складеними Катковим , який тоді входив до гуртка молодих друзів Бакуніна, Боткіна і Бєлінського. Стаття «Ідея мистецтва», нап

ечатанная за життя Бєлінського, була вступної філософської статтею для всієї запланованої книги і визначала поняття мистецтва частково за Гегелем, але почасти і з нальотом колишніх шеллингианских поглядів Бєлінського. Мистецтво Бєлінський визначав як безпосереднє споглядання істини або мислення в образах; визначення це було запозичено від німецької гегельянца Ретшера і згодом стало ходячим в російській літературі, незважаючи на те, що воно є дуже мало вдалим. Зі статтею про «Ідеї мистецтва» тісно пов’язані дві перші статті Бєлінського про народній поезії, написані у 1842 р. і збудовані раніше на гегельянском фундаменті — на погляді про діалектичний розвиток ідеї. Виходячи звідси, Бєлінський будує звичайну схему про класицизмі XVIII ст., як тезі, про романтизмі XIX ст., як антитезі, а синтез їх він бачить в «істинної ідеї мистецтва нашого часу» — в поезії реальною. Раніше розробляється в цих статтях ідея народності, — ідея, яку Бєлінський не втомлювався розробляти з перших же кроків своєї літературної діяльності. У перших своїх статтях він постійно проводив думку про бесцельном мистецтві і несвідомої народності. Тепер Бєлінський знову повторює ці думки, але з дуже характерною застереженням; як і раніше, заявляє він, що справжній художник народний і національний без зусиль зі свого боку, ще Бєлінський стверджує, що в мистецтві одна мета — саме мистецтво, але до останнього твердженням він додає суттєве застереження — поділ художнього мистецтва і тенденційною белетристики — думка, яка в зародковому вигляді виражена їм теж в перших статтях його літературної діяльності. Мистецтво, говорить Бєлінський, не має мети поза себе, не переслідує ніяких моральних і утилітарних цілей: але, крім поезії, є ще і «белетристика», яка може ставити собі зовнішню мету, що має велику користь і важливе значення. Ці думки Бєлінський проводив з цих пір і до кінця своєї літературної діяльності. Нарешті, остання з статей цього циклу «Загальне значення слова » література», написана, ймовірно, в 1843 р. і є по суті лише переробкою статті «Російська література в 1840 р.», показує нам вже Бєлінського, цілком стоїть на історичної та соціальної точки зору. Тут ми ще і ще раз знаходимо перегляд питання про існування російської літератури і остаточне його вирішення. У «Літературних мріях» був ребром поставлено питання, чи є російська література, і відповідь була така: «у нас нема літератури». Шістьма роками пізніше в річному огляді «Російська література в 1840 р.» Бєлінський вже дещо інакше відповів на те ж питання: «Російська література, — сказав він, — тільки що починається, але її ще немає»; починається вона, як література світова, з Пушкіна, так що хоча літератури ще немає, але в той же час вона вже є. Ще через чотири роки у зазначеній статті «Загальне значення слова література» Бєлінський дає вже інший остаточну відповідь на те ж питання. Тепер, на думку Бєлінського, «існування російської літератури є факт, не підданий ніякому сумніву», незважаючи на те, що, знову-таки за новим думку Бєлінського, «всесвітньо-історичного значення російська література ніколи не мала і поки мати не може». Але так як літературу визначає передусім «органічна послідовність у розвитку», і так як така послідовність, безсумнівно, є в російській літературі, то є можливою і історія російської літератури, яка, таким чином, є «свідомість народу, історично виразилося в творах його розуму і фантазії». Це було остаточною відповіддю Бєлінського на поставлене ним же самим десятьма роками раніше питання. Ця стаття його, як ми вже сказали вище, залишилася тоді не надрукованої; але Бєлінський повторив по суті той же відповідь в своїй статті того ж року «Російська література в 1843 р.». Всіма цими статтями Бєлінський остаточно увійшов у русло «соціальності», проповідником якої він став з цих пір; а від «соціальності» був неминучий перехід і до «соціалізму». Цікаво відзначити, що до соціалізму Бєлінський прийшов від неопределенн

ой соціальності через питання про жінку, про її ролі в суспільстві, про її значення у сучасному шлюбі, про її права та обов’язки. На початку 1841 р. Бєлінський був знайомий з соціалізмом тільки чуток; в одному з листів середини 1841 р. він вигукував: «Треба познайомитися з сен-симонистами; я дивлюся на жінку їх очима». У листі до Боткіну від 27 червня ми знаходимо дивовижну по силі і пристрасності тираду, выясняющую ставлення Бєлінського до так званого «жіночого питання». Пройшло ще два-три місяці, і Бєлінський познайомився вже з вченням соціалізму, з Сен-Симоном, Леру та іншими; одночасно з цим він цілком змінив своє ставлення до Жорж Занд, яке до цих пір було вкрай негативним. У статті «Російська література в 1841 р.» Бєлінський вперше висловив друковано цей свій новий погляд на жінку, на жіночий питання взагалі і на значення у світовій літературі творів Жорж Занд; в цей самий час, прочитавши роман Жорж Занд «Мельхіор», Бєлінський написав захоплене листа своєму другові Панаеву : «Ми щасливці, наші очі побачили спасіння наше, і ми відпустили з миром Пануючим, ми дочекалися знамень і зрозуміли і розуміли їх». Так прийшов Бєлінський до соціалізму, підійшовши до нього саме з боку питання про жінку, її значення, права та долі; це важливо зазначити тому, що до соціалізму Бєлінський прийшов таким чином не зовні, не раціоналістично, а від глибин свого особистого життя. В гуртку Станкевича панувала спершу романтична теорія любові; наприкінці 30-х років сталося різке заперечення її Бєлінським і, нарешті, на початку 40-х років Бєлінський дійшов до реалістичної постановки питання і тим самим наблизився впритул до проблеми соціалізму. А коли Бєлінський підійшов до цих проблем, то побачив, що вони ставлять і вирішують ті, які мучили його, починаючи з 1840 р., питання про особистість і суспільство, які він сам ставив і не міг вирішити. Так, з 1842 р. Бєлінський став проповідником світового вчення соціалізму. «Отже, я тепер в новій крайнощі — це ідея соціалізму, яка стала для мене їдеєю ідей, буттям буття, питанням питань, альфою і омегою віри і знання… все з неї, для неї і до неї. Вона питання і рішення питання. Вона для мене поглинула і історію, і релігію, і філософію». Так завершився та заключился в душі Бєлінського його болісний криза 1840 — 41 р. Зазвичай його називають кризою раціонализму, катастрофою гегельянского світогляду в розумінні Бєлінського; але питання необхідно поставити набагато ширше: справа була не в одному гегельянстве, а у всякому абсолютному розумінні світу. З болем і зусиллям відмовившись від такого розуміння, втіленого і в гегельянстве, Бєлінський спершу впав у заперечення, абсолютний нігілізм, болісну «рефлексію», подолати яку йому вдалося з трудом і мукою тільки шляхом визнання вершиною світу людської особистості. А від цього визнання Бєлінський незабаром перейшов до соціальності і соціалізму — і це стало його новою вірою і його вищим «синтезом» — синтезом колишнього затвердження розумності світу з недавнім запереченням його. Ця віра залишилася непоколебленной до 1846 р. Ця епоха соціальності і соціалізму з’явилася в той же самий час епохою вищого прояву критичних сил Бєлінського. У той самий час, коли він шляхом болісних шукань приходив до вироблення нової віри, нового широкого світогляду, в російській літературі і громадськості відбувалася вироблення світогляду двох партій: західництва і слов’янофільства. Бєлінський і став визнаним главою першою з них, незважаючи на те, що багато в чому симпатизував (особливо згодом) положень слов’янофільського світогляду. Справа ускладнювалася тим, що в сутності Бєлінському не доводилося мати справи з представниками справжнього слов’янофільства: ні Хом’яків , ні Аксаковы, ні Киреєвські — головні представники славянофильской партії — не мали тоді в своїх руках журналу і не мали можливості висловлювати і висловлювати свої погляди. Винятком були кілька місяців 1845 р., коли журнал Погодіна і Шевирьова «Москвитянин» перейшов на короткий час у руки Івана Киреєвського і його однодумців. До і після цього Бєлінському доводилося полемізувати, як з представниками слав

яноф

ильства, тільки з Погодіним і Шевыревым, які багато в чому були виразниками тільки грубого націоналізму, що мав мало спільного з славянофильством. Але, з іншого боку, були між ними й деякі загальні риси; і хоча Погодін і Шевирьов тільки через непорозуміння вважалися представниками слов’янофільства, однак і самі слов’янофіли не завжди відгороджували себе від цих попередників сучасного націоналізму. Першу кинув рукавичку західникам, в особі Бєлінського, Шевирьов, професор Московського університету, викладач там історії російської літератури і головний літературний критик «Москвитянина». В січневій книжці «Москвитянина» за 1842 р. з’явилася різка стаття Шевирьова: «Погляд на сучасний напрям російської літератури»; в цій статті був цілий ряд нападів на Бєлінського — на «лицаря без імені», «в заборолі і масці з мідним чолом і размашистою рукою, на щиті якого кривими літерами написано слово переконання». Шевирьов нападав на нього за неповагу і неповагу до великих імен російської літератури, за схиляння перед Заходом, який, на думку Шевирьова, зовсім вже «згнив» і від якого російській людині і російській літературі нічого позичати. Бєлінський відповів на все це невеликий, але нищівної статейкой «Педант», яка чудова тим, що з неї веде свій початок надовго тривала війна між західниками і слов’янофілами, і яка була причиною остаточного розриву між цими двома ворожими партіями. До Погодину і Шевыреву примкнули Аксаковы, Киреєвські, Хом’яків та ін. і незабаром були об’єднані назвою «слов’янофілів»; вже набагато пізніше побачили необхідність розрізняти прогресивне багато в чому слов’янофільство від реакційного націоналізму Погодіна і Шевирьова. Вперше цю різницю зазначив у 50-х роках Чернишевський ; в 40-х же роках, в епоху Бєлінського, обидва ці напрями змішувалися почасти з вини і самих слов’янофілів. Так почалася боротьба західництва з славянофильством, і ось чому маленька статейка Бєлінського «Педант» має таке велике значення в історії російської суспільної думки. Півроку потому Бєлінський був змушений виступити проти свого колишнього близького друга, Костянтина Аксакова, одного з головних представників слов’янофільства; і чим далі, тим більше розгоралася ця боротьба двох систем світогляду, причини якої лежали глибоко — в реалістичному світорозумінні західників і в містичному світосприйнятті представників справжнього слов’янофільства. З Костянтином Аксакових Бєлінському довелося вести полеміку з приводу Гоголя, коли в 1842 р. з’явилися його «Мертві душі». Нова історична і соціальна точка зору Бєлінського дала йому можливість проникнути в сенс творчості Гоголя і правильно оцінити величезне значення «Мертвих душ». Бєлінському вдалося «розкрити пафос поеми, який полягає в протиріччі суспільних форм російського життя з її глибоким субстанциальным початком, досі ще таємничим». У Гоголя Бєлінський побачив глибокого «соціального поета», об’єктивно вивчає факти і в той же час володіє тією «глибокої і всеосяжної гуманної суб’єктивністю, яка не допускає його… бути чужим світу їм рисуемому, але змушує його проводити через його душу живу явища зовнішнього світу». У той же самий час Бєлінський з дивовижною проникливістю передчував за деякими ліричним місцях «Мертвих душ» ту небезпеку, яка згодом дійсно згубила Гоголя-художника. Визначення «субстанциального початку» російського життя, на думку Бєлінського, було б можливим тільки в тому випадку, якщо ця народна субстанція є щось позитивне і дійсне, а не гадательная, коли вона є минуле і сьогодення, а не тільки майбутнє. «Велика помилка для художника писати поему, яка може бути можлива в майбутньому…: нам якось страшно, щоб перша частина поеми, в якій все комічне, не залишилася ходячи трагедиею, а інші дві, де повинні проступити трагічні елементи, не стали б комічними, принаймні, в патетичних місцях». Ми тепер знаємо, як сумно виправдалося це глибоке передбачення на тих місцях другої частини «Мертвих душ», які

сам Гоголь вважав кращими. На цьому ґрунті розуміння Гоголя і розгорілася полеміка між Бєлінським і Костянтином Аксакових, який з юношескою захопленістю поставив «Мертві душі» Гоголя поруч з «Іліадою» та «Одіссеєю», а самого Гоголя поруч із Гомером і Шекспіром «у відношенні до акту творчості». У цій полеміці Бєлінський легко вийшов переможцем і жорстоко висміяв свого колишнього друга, тепер противника (статті «Кілька слів про поемі Гоголя «Мертві душі», «Пояснення на пояснення з приводу поеми Гоголя «Мертві душі», 1842). Полеміка з представниками слов’янофільства після цього, звичайно, ще більше посилилася. Цій полеміці присвячений цілий ряд літературних та журнальних нотаток Бєлінського 1842 — 43 р., не кажучи вже про те, що майже в кожній статті Бєлінського ми знаходимо тепер цілий ряд випадів проти ідейних ворогів його. Найбільш чудовими в цьому відношенні статтями, майже цілком присвяченими боротьбі зі славянофильством, є статті: «Російська література в 1844 р.», «Російська література в 1845 р.» та велика стаття про роман графа Соллогуба «Тарантас». Огляд російської літератури за 1844-й рік Бєлінський присвятив їдкому аналізу літературного і мистецького значення творів Хом’якова і Язикова , які випустили в цьому році за книжку своїх віршів. В наступному річному огляді, у статті «Російська література в 1845-му році», Бєлінський продовжував свою боротьбу з славянофильством, або, кажучи більш точно, з романтизмом слов’янофільського світогляду, вважаючи слов’янофілів наступниками романтиків 30-х років. Тепер, коли Бєлінський став проповідником «дійсності» в сенсі реалізму, він став під романтизмом розуміти всі мрійливе, сентиментальне, полудетское — і все це глибоко несимпатичні йому якості він приписав тепер славянофильству. «У що б не вбрався романтик, він все залишиться романтиком. Не розуміючи цього, романтики обома руками стали хапатися за маски і костюми… деякі, кажуть, не жартома наділи на себе терлик, охабень і шапку-мурмолку; більш розсудливі задовольняються лише тим, що ходять будинку в татарській ярмулці, в татарському халаті і жовтих сафьянных чобітках — все ж історичний костюм. Назвалися вони партіями і думають, що робити значить розмірковувати на приятельських вечорах про те, що тільки вони дивні люди, і що, хто думає не по їх, той блукає у темряві». Цього романтизму слов’янофілів та їх літературних представників Бєлінський протиставляє нову реальну школу, яка невдовзі отримала назву «натуральної школи»; реалізм цієї школи був тим головним її властивістю, яке Бєлінський протиставив і романтизму 30-х років, і романтизму слов’янофілів. Критичний аналіз творів реалістичної школи, оцінка їх соціальної точки зору і пояснення їх значення — все це стало головним завданням критичної роботи останніх років життя Бєлінського. Незважаючи на приватні помилки, Бєлінський в загальному був глибоко прав, вважаючи характерною ознакою слов’янофільства саме романтизм, якщо розуміти його не в сенсі мрійливості або сентиментальності, а набагато глибше — саме так, як визначав сам же Бєлінський в одній зі своїх пушкінських статей 1843 р.: Бєлінський визначав там романтизм як світогляд містицизму, як внутрішній світ душі людини. В цьому дійсно полягали внутрішня сутність слов’янофільства і внутрішня причина глибокої розбіжності слов’янофілів і західників: причини розпаду російської інтелігенції на ці дві ворожі групи лежали набагато глибше усіх соціальних, національних і політичних розбіжностей; вони лежали в реалістичному світорозумінні західників і в містичному (романтичному) мировосчувствовании слов’янофілів; і так як Бєлінський розумів це, то сутність його полеміки з славянофильством залишається досі абсолютно вірною. Найбільш різкий випад Бєлінського проти слов’янофілів був зроблений ним у чудовій статті з приводу роману графа Соллогуба «Тарантас». Незадовго до цієї статті Бєлінського з’явилися гнівні вірші Язикова, спрямовані проти усіх західників, у яких був і цілий ряд загроз, і цілий ряд доносів на Ча

адаева, Бєлінського та інших представників західництва. Обурений цим, Бєлінський чекав тільки нагоди, щоб важко обрушитися на своїх ідейних ворогів, і випадок цей скоро представився: на самому початку 1845 р. вийшов твір графа Соллогуба «Тарантас», з приводу якого Бєлінський написав глибоко отруйну статтю, явно спрямовану проти одного з головних представників слов’янофільства — Івана Васильовича Киреєвського (скориставшись тим, що і герой цього роману Соллогуба, схильний до славянофильству молодий чоловік, що носить ім’я Івана Васильовича); стаття ця була різким ударом одночасно і за славянофильству, і по цілому ряду відсталих націоналістичних поглядів графа Соллогуба. Крім постійної і запеклої боротьби з славянофильством, Бєлінський в цю епоху дав цілий ряд чудових критичних статей з різних приводів та на різні теми. У 1842 р. їм були написані дві великі критичні статті про молодого поета Аполлона Майкове і про іншого поета, вже подходившем тоді до кінця своєї діяльності, Баратынском . Перша з цих статей чудова своєю характеристикою поняття «трагічного», про яку Бєлінський багато писав у своїх листах тієї ж епохи; крім того, ця стаття є блискучою і непоколебленной досі характеристикою всієї поезії Майкова. Друга стаття, про віршах Баратинським, так само важлива, як підводить філософський фундамент під цілий ряд найбільш глибоких життєвих питань; але самого Баратинським Бєлінський оцінив недостатньо і, бути може, саме тому, що сам він у 1842 р. тільки що відбувся від тих мрійливих питань і шукань, які складали сутність поезії Баратинським, і на які цей поет не давав і не міг давати ніякої відповіді, задовольняв би Бєлінського. У тому ж році Бєлінським була написана велика стаття з приводу «Промови про критику» Нікітенко ; широко задумана ця стаття представляє інтерес в різних відносинах. Насамперед у цієї статті ми маємо перше друковане проголошення Бєлінським зміни своїх переконань з часу 1839 — 41 років; головне ж — ми знаходимо в цій статті ряд яскраво виражених думок Бєлінського про критику, літературі і мистецтві, що позначають собою нову соціальну епоху його світогляду. Перейшовши до реалізму, Бєлінський відмовився від своїх колишніх поглядів на мистецтво; тепер він висловлює той погляд, що мистецтво повинно бути тісно пов’язане з громадськістю, як з грунтом всякої дійсності. У цій статті Бєлінський остаточно пориває з колишньою своєю ідеєю про красу, як єдиної мети мистецтва: таке розуміння, говорить Бєлінський, є необхідний момент розуміння мистецтва, але його треба пройти для того, щоб мати можливість йти далі; крім краси, як форми, необхідно ще «щось» в мистецтві, і це «щось» є думка, ідея і зміст, неминуче приходить на суспільному ґрунті. З цієї статті почалося повернення Бєлінського до суворої історико-критичної точки зору на ґрунті соціальності. З цієї точки зору Бєлінський роком пізніше пише великі статті про Державіна, які, за його думки, були безпосереднім введенням до великим і давно задуманого їм статей про поезію Пушкіна. У Державіна Бєлінський бачить безпосереднього попередника Жуковського і Батюшкова, які, в свою чергу, були безпосередніми попередниками Пушкіна. Статті про Державіна Бєлінський вичерпав майже все, що було з тих пір висловлено про це поета; критична оцінка поезії Державіна зроблена Бєлінським вичерпна. Державін, як поет російського вельможества Катерининської епохи, і Державін, як поет наївного эпикуреизма і страху смерті — ось історико-соціологічна і естетико-філософська оцінка, проведена Бєлінським у двох великих статтях про Державіна. З цього ж року Бєлінський почав писати свої чудові статті про Пушкіна, затяглися на кілька років. Крім них, до епохи 1843 — 46 років відноситься, крім перерахованих вище, ще цілий ряд статей, іноді невеликих за розміром, але дуже важливих за змістом. Такі, наприклад, статті про «Параші», творі молодого Тургенєва , де Бєлінський дав уперше проникливу характеристику його дарів

анія; такі статті про «Творах В. князя Одоєвського», про книгу Нікітенко «Досвід історії російської літератури», ряд випадкових статей у збірнику «Фізіологія Петербурга», де Бєлінський помістив статті «Петербург і Москва», «Петербурзька література», «Олександринський театр», а також і загальний вступ до цієї збірки. Але все це було тільки роботою між іншим. Головне увагу Бєлінський звернув на свої статті про Пушкіна, які друкувалися ним в «Вітчизняних Записках» з 1843 по 1846 р. і розрослися за своїм обсягом в цілу книгу. Статті ці і сам Бєлінський вважав головним своїм критичним працею, і згодом вони були дійсно визнані вінцем його критичної дійсності. Для того, щоб підійти до Пушкіну, Бєлінський знову і докладно зупинився на російській літературі XVIII ст. і перекинув міст від Державіна до Пушкіну, характеризуючи спершу письменників XVII ст., сучасних Державіну, а потім Карамзіна, Жуковського і Батюшкова, як безпосередніх попередників Пушкіна в тому або іншому відношенні. Особливо докладно зупинився він на Жуковському, наполегливо підкреслюючи сентиментальні риси його романтизму — думка, яка лише нещодавно стала безумовно визнаною (після появи в 1904 р. монографії А. Н. Веселовського про Жуковському). Попутно Бєлінський перейшов впритул до питання про те, що таке романтизм, і вперше дав глибоке вирішення цього питання, визначаючи романтизм не як літературна течія, а як психологічну теорію і систему світогляду; про це ми згадували вище. Після Жуковського такому ж піддає детальному аналізу Бєлінський і творчість Батюшкова, в якому він справедливо бачить безпосереднього попередника Пушкіна. «Що Жуковський зробив для утримання російської поезії, то Батюшков зробив для її форми: перший вдихнув у неї душу живу, другий дав їй красу ідеальної форми». Тільки з четвертої статті Бєлінський підійшов до творів самого Пушкіна і дав загальний погляд на всю суму його поетичної творчості; досі цей аналіз залишився єдиним оцінює та группирующим твори великого поета, незважаючи на невеликі помилки зокрема, які були неминучі в той час. У п’ятій статті, що з’явилася в 1844 р., Бєлінський підходить до критичного аналізу зрілих творів Пушкіна, предпосылая цього аналізу обширне введення про критику та її завдання. Бєлінський докладно розвиває теорію критичного почуття, теорію необхідності передчувати, пережити, перестраждати прикрості і радості поета, щоб зрозуміти і оцінити його, щоб зрозуміти «пафос» його поезії, його творчості. Пафос — це живий нерв творчості поета і його головна пристрасть, любов і ненависть, його свідома або несвідома святиня, його світорозуміння і світосприйняття; головне завдання будь-якої критики на думку Бєлінського, є визначення цього пафосу того чи іншого письменника, того чи іншого твору. Таким пафосом пушкінського творчості Бєлінський вважає художність: «Пушкін був покликаний, — говорить Бєлінський, — бути першим поетом-художником Русі, дати їй поезію, як мистецтво, як мистецтво». Але так як ще у своїй статті про «Мови» Нікітенко Бєлінський визнавав художність тільки як «перший момент» мистецтва, і так як в поезії Пушкіна Бєлінський не знаходив того мистецтва, яке понад краси форми, має ще бути «здійсненням сучасної свідомості, сучасної думи про значення і мети життя, про шляхи людства, про вічні істини буття», то і поезію Пушкіна Бєлінський вважав тільки першим, вже пройшли моментом у розвитку російської літератури. Тому незважаючи на те, що геніальний Пушкін великий поет, він, — доводить Бєлінський, — не сучасний поет, який повинен бути провісником сучасної свідомості людства, бо пафосом поезії Пушкіна є тільки художність, тільки мистецтво, тільки краса. Бєлінський не помітив, що, крім художності, як зовнішньої форми, у Пушкіна є ще глибокий внутрішній пафос, який сам же Бєлінський відзначив, не надавши йому достатнього значення, — пафос «неприйняття світу», настільки близький самому Бєлінському. Цей найглибший пафос поезії Пушкіна і дозволу