Василь Ковзанок

Фотографія Василь Ковзанок (photo Vasiliy Katkov)

Vasiliy Katkov

  • День народження: 26.04.1867 року
  • Вік: 51 рік
  • Місце народження: с. Мала Миколаївка, Росія
  • Рік смерті: 1918
  • Громадянство: Росія

Біографія

Ковзанок Василь Данилович (26.04.1867 — після 1917), російський правознавець, публіцист. Походив з селянського стану (батько — колишній кріпак музикант). Закінчивши прогімназії в станиці Каменської Війська Донського, Ковзанок вступив в Таганрогскую гімназію. Після закінчення Харківського університету (юридичний факультет) в 1889 році, він був залишений при університеті для підготовки до професорського звання.

Кінець XIX ст. був часом панування в російських університетах надмірного викладання латини і грецької мови (від засилля яких Ковзанок, до речі, і перевівся з історико-філологічного факультету) і настільки ж надміру досліджуваного римського права в збиток іншим предметам. Порядок викладання римського права (передуючи або одночасно з викладанням «руського права») спотворював всі юридичні уявлення учнів, які привчалися не шукати шляхи вдосконалення законодавства російської, а лише слідувати шаблонам чужих національних систем права. Це приводило до механічного перенесення чужих нам юридичних особливостей на російську грунт, що надавало російському законодавству штучність і хиткість.

В одному зі своїх звітів (щодо залишення його стипендіатом для підготовки до професорського звання) Ковзанок висловив незадоволення «панівним» положення римського права в період керування міністерством І. Д. Деляновым, за що був виключений з числа професорських стипендіатів. Це перервало його наукову кар’єру на ціле десятиліття. Незважаючи на те, що в жовт. 1893 він витримав іспит на ступінь магістра в Імператорському Казанському університеті, стати приват-доцентом йому дозволено було лише в 1901. Звикшись зі своїм становищем, він поїхав в Західну Європу удосконалювати наукову освіту. Живучи в Берліні, Гамбурзі, Відні, Парижі, Цюріху, Берні, в італійських містах, Ковзанок працював в найбільших наукових бібліотеках: королевської в Берліні, комерційної при біржі в Гамбурзі, національної і св. Женев’єви в Парижі і т. д. Паралельно він друкувався в різних російських наукових журналах.

Після смерті міністра народної освіти В. Д. Делянова в 1898 при новому міністрі Н. П. Боголепове справа Каткова було переглянуто, з нього зняли заборону займатися викладацькою діяльністю університетської. В 1898 році він приступає до пробних лекцій (про обмеження свободи договорів та про юридичних конструкціях договорів на користь третіх осіб) в Імператорському Петербурзькому університеті. А з 1901 році, вже будучи приват-доцентом Імператорського Харківського університету, до 1908 року включно він читає курси вексельного права, конкурсного права і цивільного права Прибалтійських губерній.

В Імператорському Харківському університеті на юридичному факультеті, де викладав Ковзанок, «політично-прогресивне більшість» заважало йому зайняти належне місце, всіляко утруднюючи можливість захистити магістерську дисертацію, без чого не можна було стати професором. Ліберальний дух, який панував у Харківському університеті, не дозволяв проникати в професорський корпус консервативних елементів, незважаючи на те, що за період 1901-04 він став автором чотирьох великих наукових монографій.

«Жодна галузь наук, — писав він, — в даний час не знаходиться в такому сумному, не відповідному сучасному рівню знання стані, як політичні науки». Це тим більше підвищувало роль журнальної та газетної публіцистики, що на її шлях ставали високоосвічені академічні сили, подібні Каткову.

Серед улюблених публіцистичних тим у проф. Каткова особливе місце займали цивільні проблеми: держави (верховної влади), релігії, нації, національної зради у період смутного часу, школи, диктатури.

Народ, вважав Ковзанок, не може бути вільною, не може володіти повнотою своїх прав, якщо він не в силах відстояти свою національну державну владу. Влада самодержавного государя для проф. Каткова була національним історичним феноменом, на яку недостатньо звернули увагу юридичної науки.

«Народ (государя. — М. С.), — писав він, — це ті мільярди, які жили протягом тисячолітньої історії країни і які будуть жити в ній, коли зникнемо не тільки ми, але і наші правнуки. Така влада стоїть поза хвилинних настроїв натовпу. Вона відповідальна перед Богом і історією. Їй нічого підлещуватися у теперішнього населення з його тимчасовими інтересами, тимчасовими настроями і помилками. Вона боїться Бога і нікого більше на землі.

Тільки така влада і може бути провідником істинної волі Божої на землі. Тільки така влада може без страху перед натовпом виконувати вимоги релігії, розуміти її значення в людському житті, охороняти її і не входити в угоди з прагненнями і бажаннями, видаються за народні. Тільки така влада в змозі відрізнити голос справжнього народу, який є голосом Божим, від голосу того «народу», який зрадив Христа».

Держава була для проф. Каткова кращою «частиною» кожного справжнього громадянина, вище і дорожче особистого існування; держава він сприймав як інститут захисту соціальної справедливості.

Дилема «влада» і «свобода» для вченого була нерозривною, т. к. свобода народу для нього була насамперед свободою державної влади, здатної всіма доступними їй засобами і історичними можливостями оберігати свободу нації. Ніхто і ніщо інше не зможе зберігати належним чином національну самобутність і незалежність.

«Ідеалом російської людини завжди буде Цар, який «все може»», — таким було переконання проф. Каткова, який вважав самодержавство формою влади, психологічно найбільш зрозумілою більшої частини нації.

Влада, з одного боку бере на себе найбільшу відповідальність владарювання і ведення державних справ, з найбільш можливим звільненням маси нації від цього владного тягаря; з іншого боку, ця влада здатна за своєю необмеженості в потрібний момент концентрувати сили вірнопідданих (див.: Верноподданничество) в необхідному напрямку, будь то війна або реформи, вимагають загальнонаціональної підтримки.

У цій універсальності самодержавства — його сила і одночасно необременительность, на відміну від численних дрібних і спраглих насичення демократичних «самодержців», виборних адміністраторів від президента до префекта району та багатотисячної армії депутатів всіх рівнів.

Високе розуміння важливості російського панування в імперії і необмеженості верховної влади самодержця поділяв і Ковзанок. Він пише, що поряд з Православ’ям «іншим елементом об’єднання ядра Руської держави є російська національність. Державна влада з’єднується у нас з безліччю народностей, але опорою її, як і опорою сили держави, є російський народ в етнографічному сенсі цього слова. Кожне політичне суспільство, що живе самостійним життям, тобто спираючись на свої власні сили, має бути за необхідності національно. Одна нація по необхідності повинна зайняти центр, навколо якого групуються інші…

Державна влада служить усім національним елементів, об’єднаних нею. Але неминучої боротьби інтересів різних груп вона не може жертвувати на користь інших інтересами тієї національної групи, на яку спирається саме її буття, особливо в критичні хвилини державного життя».

На основі настільки високо ставимой необхідності для держави опори на пануючу національність у проф. Каткова сформувалося особливе розуміння зради Батьківщині. Для інородця в революції 1905 він бачить зраду Російській державі, але ніяк не зраду своєї національності (інородницькою). Революціонерам ж з росіян він пред’являє подвійне звинувачення у зраді — Російській державі, проти якого було порушено бунт, і російської національності, що є етнічною основою імперії. Зрадою Батьківщині для нього була не тільки всяка послуга внутрішнім ворогам, соціалістів і лібералів, але і будь-яке слово і навіть думки проти государя і його верховної влади.

Та ж логіка, що лежала в основі міркування проф. Каткова про права та обов’язки: «Якщо на инородце лежить обов’язок лояльності, то російською лежить обов’язок зберігати заповіти минулого, славу і честь Батьківщини, берегти її буття як цілого. Загальні і вищі інтереси країни лежать на піклуванні російського народу в тісному сенсі. А на кому лежать великі обов’язки, той повинен користуватися і великими правами». «Чим менше, — писав він, — внутрішнього зв’язку між складовими частинами населення, тим менше в змозі управляти самі собою, тим потрібніше для них зовнішня відчужена від них влада».

При релігійному світогляді (приписуваному російського народу навіть його недоброзичливцями) кращим режимом буде той, який найменше буде залучати народ до державного управління без якого б то не було збитку для справи, залишаючи народу як можна більше часу для релігійної, сімейної та професійної діяльності.

Царська влада в Росії завжди буде сприйматися як тяжка доля для володарюючого за Промислом Божим, обраного для цього подвигу. Небажання народу панувати наочно видно на прикладі ігнорування своїх політичних прав виборцями до революції. Ковзанок наводить такі цифри: в Москві на виборах до н. XX ст. мають на те право користувалися ним ок. 10%, а при виборах в Державну думу ця цифра балансувала між 10 і 20%.

Нація, що сформувалася як історична спільність і выработавшая свій орган влади — самодержавство царів, — який і брав на себе турботу панувати, за багато століть, зрослася з сприйняттям влади як органу, який зняв з нації обов’язок складного управління величезною імперією.

Нація, виробивши свою психологічну фізіономію, вже не в змозі позбутися неї, як неможливо позбутися людині від налаштованості раз дорослої своєї душі. Коли ми говоримо про національні відмінності, про те, що нас відрізняє від інших держав і націй, то, безумовно, одним з перших і найбільш яскравих ознак відмінностей завжди буде історично сформована верховна влада. В кожній науці є свій головний розділ, так і в російському державному праві, науці переважно, вивчає політичну ідеологію, найголовнішим розділом, безумовно, має бути питання про історичну верховної влади — про самодержавстві російських царів.

Політична публіцистика Каткова була присвячена практично повністю захисту головного ідеологічного пункту оборони імперії — ідеї самодержавства. «Загибель Трону, — писав він, — тягне за собою і загибель народної самостійності… Тільки вбивши влада, можна вбити свободу народу і применшити його права».

Особливе місце в публіцистиці Каткова займає релігія як найбільша моральна сила і в індивідуальній, і в загальноімперської життя. «Душа, — пише він, — позбавлена світла релігії, схожа на рослину, позбавлене сонця. Вона чахне». Без релігії не може бути ніякого справжнього і довготривалого поступу в суспільному житті.

Катков був православним християнином у найбільш ортодоксальному розумінні цього слова. Його релігійний дух, як у глибоко віруючих людей, був просякнутий отців світоглядом і особистість, розчинена у Церкві. У простоті своєї душі він прийняв вчення Христове і не мудрствовал лукаво про Церкву, як це було модно в середовищі більшості тогочасної інтелігенції.

«Учителю, — писав він, — який не призвів своїх вихованців до Христа, не просветивший їх світлом Євангельського вчення і який вважає, що він достатньо зробив для них, якщо вклав у їх голову якісь знання спеціального або загального характеру, що мають відношення виключно до матеріального світу і життя «віку цього», — поганий вчитель, він не зрозумів всієї висоти свого покликання і не виконав жодного заповіту Великого Наставника, ні волі свого Государя, ні задушевних мрій люблять своїх дітей батьків, вверивших його керівництву краще свій скарб».

Сповідання свого педагогічного кредо проф. Ковзанок дотримувався все життя, життя християнина, вченого і громадянина. «Атеїст і космополіт не може прищепити своїм вихованцям поваги до віри батьків, до переказів і звичаїв предків, любові до батьківщини і свого народу», — писав він і жив і викладав з цим переконанням.

Можна з упевненістю сказати, що це була людина твердої волі, послідовно відстоює свій світогляд, любив правду, як у науці, так і в цивільному житті і не йшов на компроміси зі своєю совістю. Апологетична талант Каткова як публіциста був помічений і в середовищі церковних письменників. Його високо цінували і з ним співпрацювали такі відомі православні місіонери, як прот. Іоанн Захоплень і проф. В. Р. Айвазов.

Стоячи за повне підпорядкування системи освіти держави, виступаючи проти виховання нації в руслі «конкуренції продуктивних сил», проф. Катков був глибоко переконаний у неправоті ідеї Руссо, викладеної в його книзі «Емілі», — неправоті в тому, що при вихованні завжди стоїть дилема, кого виховувати, людини або громадянина. Вчений слідом за Аристотелем і св. батьками вважав, що людина за своєю природою істота громадське, тому у вихованні не можна відокремлювати виховання особистості від виховання громадянина. «Людину ми можемо виховати, — писав він, — тільки виховуючи громадянина, громадянина можемо виховати тільки виховуючи людину».

Проф. Катков був глибоко переконаний, що треба боротися не за обмеження влади государя, а за всіляке відстоювання на ділі його, государя, свободи і всемогутності. Тільки така універсальна сила здатна домогтися поліпшення становища незаможної маси, т. к. при обмеженні влади государя політичну силу в суспільстві почнуть набирати суспільні верстви, пов’язані з капіталом та вільними професіями. При такому положенні речей тиск на масу простого народу зросте у зв’язку з надмірно вільною і не регламентованої діяльністю перших двох суспільних верств у прагненні межах своїх корпоративних спільнот акумулювати економічні та інтелектуальні можливості всього суспільства. «Історичні особливості, — писав він, — наше життя, що борються інтереси окремих груп, племен і рас, що її населяють, поглинули б собою інтереси всієї Росії, якби розум творців її не виробив з надр її особливого інституту, зобов’язаного зберігати «душу нації» і їй служити об’єднуючим прапором… Цей інститут і є Імператорська влада російських вождів».

Досвід революції привів багатьох до думки про необхідність в таких надзвичайних і смертельно небезпечних для держави політичних ситуаціях вводити заснований на особливому, надзвичайний законодавстві інститут диктатури. Диктатури — як можливості верховної влади (государя) або призначається від неї спеціально особи або кількох осіб вступати у врегулювання державних справ зі всієї необмеженої повнотою верховної влади.

Бачачи, як величезні маси консервативного населення сколихнула і обурила революційна хвиля насильства, Ковзанок вимагав від влади організувати і спрямувати ці сили в потрібне для держави русло. Контрреволюційні сили перебували в основному в бездіяльності, будучи готові з радістю, — писав він, — кинутися на губителів і мучителів своєї батьківщини, як стрій солдат, якому після «раз, два, три» не сказали останнього умовного «пли». Влада, яка б зрозуміла цей психологічний момент і зробила заклик до цієї безкорисливої і самовідданої армії, позбавила б нашу батьківщину від важкого кошмару революції з найменшими жертвами. Як дим розсіються вороги закону і порядку; як сніг розтануть вони у вогні народного гніву. Форми цього призову до сприяння товариства можуть бути різні. Історія знає: проскрипцию (відкрите позбавлення захисту закону), призначення диктатора явного або таємного, так само як і особливого довіреної особи, таємного або явного, зі спеціальними повноваженнями для придушення смути за сприяння товариства». Влада повинна була «оволодіти», за висловом Каткова, роздратованими смутою і залучити їх до боротьби з революціонерами. Потужність революції вимагала залучення до боротьби з нею вже не тільки поліції і військ, але і консервативно налаштованих мас для досягнення перемоги в боротьбі з крамолою з найменшими жертвами і недопущення вже нового антиреволюційного хаосу; для цього суспільству має бути надана вождь, диктатор, «отаман», якому б контрреволюційні сили довіряли як людині непохитної волі і глибокої відданості трону.

Що стосується особливостей юридичної свідомості Каткова, для нього сучасна юридична думка поділялась на два табори: англійська і континентальний, представлений в основному працями німецьких правознавців. Різкою межею, що розділяла їх в розумінні суті юриспруденції, було те, що для англійських юристів вона була наукою про «законі», а для континентальних — наукою про «право». Під «законом» англійські правники мали на увазі сукупність прийнятих законодавчих актів взагалі, без якої б то не було філософії права. Континентальні ж юристи, що трималися поняття «права» як суті юриспруденції, мали великі проблеми, коли хотіли визначити термін «право», оскільки в нього на ділі входили одночасно три значення: закони, права і справедливість. Ковзанок цілком поділяв думку англійців на юриспруденцію і вважав термін «право» малопридатним для вживання, оскільки часом континентальні юристи вкладали в нього зовсім різні смисли, що вельми заплутувало суть справи.

Не обмежуючись юриспруденцією, проф. Ковзанок захоплювався також набирала силу відносно новою наукою — порівняльним мовознавством, що зіграв велику роль у формуванні його наукового світогляду. Вчений вважав необхідним реформувати основи юридичних наук, позбувшись від западнической схоластики, використовуючи відкриття порівняльного мовознавства. Їм була зроблена подібна робота для цивілістики (цивільного права), що стала першим томом великого дослідження, а в наступні передреволюційні роки готувався другий том за публіцистиці (державного права), так і не побачив світ.

Розвиток порівняльного мовознавства, його наукові пошуки привели до переконання, що просто мова — чиста абстракція; що кожна мова завжди має яскраво виражені національні риси; що мова тісно пов’язана з мисленням і навіть формує його, а значить, взагалі національні науки, особливу логіку і далі особливий національний світогляд. Ці погляди були дуже близькі проф. Каткову як національно мислячої вченого й громадянина.

Перевага юридичних інститутів одних держав над іншими завжди відносно, оскільки їх позитивні якості блякнуть або навіть перетворюються на негативні, коли переносяться бездумно, за трафаретом, на інші національні грунту, не рахуючись з місцевими особливостями. До цього висновку Ковзанок прийшов завдяки досвіду, накопиченому в порівняльному мовознавстві і застосовуваному їм в юриспруденції.

Багато задуманого проф. Ковзанок зміг реалізувати лише в 1909 році, коли прийшов в консервативно налаштований колектив Імператорського Новоросійського університету, де читав політичну економію, статистику та фінансове право. У 1910 він, нарешті, зміг захистити магістерську дисертацію (Передача векселя напису (індосамент). Одеса, 1909), а в наступному році став професором.

Передреволюційні роки, проведені в Імператорському Новоросійському університеті, були для Каткова найбільш науково-плідними. Після лютневої революції 1917 він в числі кількох правих професорів був звільнений Тимчасовим урядом з університету. Подальша його доля невідома.

Смолін М.