Варфоломій Зайців

Фотографія Варфоломій Зайцев (photo Varfolomey Zaitcev)

Varfolomey Zaitcev

  • День народження: 11.09.1842 року
  • Вік: 39 років
  • Місце народження: Кострома, Росія
  • Дата смерті: 20.01.1882 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

З. належав до групи публіцистів «Русского слова», які представляли своєрідне протягом російської народницької соціалістичної думки. Розуміючи неминучість капіталістичного шляху розвитку Росії і усвідомлюючи відносну прогресивність капіталістичного ладу, вони виступали за максимальне промисловий розвиток країни, яке вважали ключем до вирішення питання про «голодних і роздягнених людей». Будучи «индустриалистом», З. у той же час викривав капіталізм як експлуататорський лад, негативно ставився до буржуазної демократії і парламентаризму, різко виступав проти мальтузианства, пропагував робочі асоціації.

ЗАЙЦЕВ Варфоломій Олександрович [1842-1882] — відомий критик 60-х рр. Н. в Костромі, в сім’ї чиновника. Навчався у Петербурзькому університеті на юридичному факультеті і в Московському — на медичному. В 1862 році, не скінчивши курсу, вийшов з університету внаслідок необхідності утримувати матір і сестру. Переїхавши в Петербург, З. почав співробітничати в «Русском слові» Благосветлова, спочатку в якості рецензента у «Бібліографічному листку», а потім, швидко висунувшись, як критика і публіциста. Брав участь у полеміці «Русского слова» з «Сучасником». Антонович називав З. в цій полеміці «вождем, вчителем і главою нігілістів». Після замаху Каракозова З. був заарештований, хоча до справи не мав жодного стосунку, і просидів у Петропавловській фортеці чотири місяці. У 1869 році емігрував за кордон. Із закриттям «Русского слова» вплив З. зменшилася, хоча він і друкувався ще в «Тижні», «Вітчизняних записках», «Ділі». За кордоном З. набув Інтернаціонал, зблизився з Бакуніним, ставши його прихильником був одним із засновників першої секції Інтернаціоналу в Італії, в Турині. У 1877 З. зблизився з групою конституційної «Спільної справи» Христофорова і Білоголового, ставши одним з його головних співробітників. Помер у Кларане (Швейцарія).

За своїм філософським поглядам Зайцевбыл механічним матеріалістом, послідовником Фохта, Молешотта та Бюхнера. З ідеалістами він вів різку полеміку, Гегель називав «неосвіченим шарлатаном». Лише Шопенгауера він вважав філософом щодо корисним, помилково вважаючи, що його система розчищає місце позитивному знанню. Явища суспільного і психічної життя зводилися до фізико-хімічним процесам, чому він і вважав, що історія пояснюється без залишку природознавством. Прихильник Конта і Бокля, що бачили в прогресі знання рухову причину історичного розвитку, З. в області етики дотримувався утилітарної точки зору. Зводячи всі процеси у світі до фізико-хімічним або фізіологічним процесам, не вміючи розрізняти якісних своеобразий в явищах, він заперечував особливу природу естетичного об’єкта. Вважаючи себе послідовником Чернишевського, він з положення останнього — «прекрасне є життя», — робив неправомірний висновок про необхідність руйнування естетики внаслідок її даремності: «…Реаліст стверджує, — писав він, — що поза насправді немає істинно прекрасного, що вона (дійсність) цілком задовольняє людське прагнення до прекрасного. Це твердження рівносильне вже заперечення мистецтва, тому що їм цілком доводиться його непотрібність». Але мистецтво, З., не тільки марно, воно шкідливе, бо відволікає від корисного служіння суспільству і сили людей, що присвячують себе мистецтву, і кошти, що витрачаються на нього. Застосовуючи ці свої положення, він спробував розвінчати Лермонтова як поета, навіть до появи знаменитих статей Писарєва про Пушкіна; вірші Фета він критикував як римований набір безглуздих фраз. Втім, внаслідок нерозвиненості і відсталості суспільства, нездатного ще до засвоєння наукових і публіцистичних ідей в їх абстрактній формі, З. вважав щодо корисними твори тих художників, к-рие в поетичній формі повчають суспільство. Тому він вважав корисними поетами на Заході — Гейне (з застереженнями), у нас — Некрасова. Але він оцінював їх, власне кажучи, вже не як поетів, а як мислителів, цінував не саме мистецтво, а вірну думку, виражену засобами мистецтва зрозумілим чином для відсталих людей. «Я приступаю до творів Некрасова, — писав З., — з тими ж вимогами, з якими приступаю до творів критика, історика, публіциста, белетриста. Усіх їх одно кожен читач вимагає насамперед чесної, свіжої думки, вірного погляду на предмет і ясного викладу».

Все це дає підстави вважати З. послідовником Писарєва. Втім, останнім часом доводилося пом’якшувати виступу свого учня, — напр. положення З., що негри по самій своїй біологічній природі засуджені на підпорядкування білим.

Ідеологія З. — типова ідеологія міського радикального різночинця, як вона склалася в другу половину 60-х років. До того часу вже зовсім з’ясувалося, що сил для ліквідації спадщини режиму Миколи I шляхом негайної революції в тогочасній Росії не було. Виходячи зі своїх історико-філософських поглядів, З. (слідом за Писарєвим) став розвивати план перетворення російської дійсності шляхом корисної діяльності, що спирається на природознавство, шляхом пропаганди природознавства. Він став нападати на все те, що відволікає молодь від засвоєння природознавства і застосування його на практиці. Звідси зрозуміла у З. пропаганда руйнування естетики як об’єкта, відволікаючи сили і кошти від вивчення природничих наук, — пропаганда, цілком відповідала його суб’єктивну світогляду різночинця-шістдесятника. Але так як мирна пропаганда природознавства у його застосуванні на практиці була пропагандою агрономії і технології, пропагандою мирного перебудови не політичного, а тільки економічного побуту, зверненої в першу голову до освіченим і достатнім верств тодішнього суспільства, то проповідь З. з об’єктивного своїм значенням була проповіддю капіталістичного культуртрегерства.