Степан Шевирьов

Фотографія Степан Шевирьов (photo Stepan Sheviurev)

Stepan Sheviurev

  • Місце народження: Саратовська губерня, Росія
  • Громадянство: Росія

    Біографія

    Шевирьов (Степан Петрович, 1806 — 1864) — історик російської словесності, критик і поет. З дворян Саратовської губернії.

    У 1818 р. Ш. був відданий в московський університетський пансіон; в цей час тут директором був Прокопович-Антонський , а інспектором — Іван Іванович Давидов , тоді ще шеллингианец. При пансіоні було літературне товариство; засноване Жуковським , воно шанувало та зберігало його традиції. Взагалі в пансіоні романтичні впливи були переважаючими. Завжди надзвичайно старанний і славолюбивый, Ш. скінчив першим в 1822 р. пансіон, хотів перейти в університет і тримати тут кандидатський іспит, але за формальними умовами не міг зробити цього. Все-таки він деякий час відвідував університет і слухав лекції Каченовського , Мерзлякова , Давидова. Наприкінці 1823 року він визначився на службу в московський архів Міністерства закордонних справ. Тут він увійшов у коло своїх товаришів по службі, «архівних юнаків», діяльно займалися німецьким романтизмом і Шеллинговой філософією (брати Киреєвські, брати Веневитиновы, Титов, Мельгунов і ін). Інший гурток, в якому бував Ш., збирався у Раича : тут займалися витонченої літературою. В цей же час Ш. зійшовся з Погодіним ; знайомство перейшло в тісну дружбу до самої смерті. Ш. завжди був вірним соратником Погодіна, помічником в його літературних підприємствах. Головним предметом занять Ш. в перші роки по закінченні курсу були німецька література і Шеллингова філософія. Романтизм і Шеллінг вплинули істотно на склад світогляду Ш. і на його теоретичні погляди в галузі мистецтва. У 1825 р. Ш., разом з Тітовим і Мельгуновым, переклав книжку Тика і Вакенродера: «Про мистецтво і художників», якою мистецтво майже ототожнювалося з релігією. В цей час Ш. почав друкувати свої вірші, але особливий простір його літературним заняттям відкрився з підставою в 1827 р. «Московського Вісника». Журнал затіяли молоді московські шеллингианцы, Пушкін взяв його під своє заступництво; редакція була доручена Погодину. Ш. був його найближчим помічником: він друкував тут свої теоретичні статті, вірші і численні переклади. Найбільші з останніх — переклади Табір Валленштейна» і «Конрада Валленрода». Критичні статті Ш. в «Московському Віснику» були спрямовані проти Булгаріна , «Телеграфу» і «Північної Бджоли». Незважаючи на незначне поширення журналу, статті Ш. користувалися деяким впливом; його естетичні розбори, обнаруживавшие знайомство з німецькою естетикою, були кроком вперед порівняно з етюдами Мерзлякова. Особливу славу доставив Ш. розбір другої частини «Фауста»: нічого чудового цей розбір не уявляв, але він викликав комплімент Гете. У 1829 р. Ш. прийняв пропозицію княгині Зінаїди Волконської зайнятися вихованням її сина і поїхав до Італії. Тут він пробув до половини 1832 р. За кордоном Ш. багато і посидюче займався західними литературами і мистецтвом, головним чином італійськими; в цей період він сильно захопився дослідами у драматичному роді, але з них нічого не вийшло. З Італії Ш. надсилав свої вірші і дорожні замітки в різні журнали («Галатея», «Московський Вісник», «Телескоп», «Літературна Газета»). В «Телескопі» він помістив найбільше своє закордонне твір: «Про можливість ввести італійську октаву в російське віршування, з прикладенням як зразка перекладу цим розміром VII пісні «Звільненого Єрусалима». Найближчим вивчення пам’яток мистецтва і таких теоретиків, як Вінкельман і Лессінг, змусило Ш. змінити погляди на теорію мистецтва і відмовитися від методу романтичної естетики. Ш., за його словами, побачив, як безплідні ці естетичні погляди абстрактних теоретиків Німеччини, і для нього з’ясувалася необхідність вивчення теоретичних питань в їх історичному розвитку і зв’язку з творами поезії. Повернувшись з-за кордону, Ш., за пропозицією С. с. Уварова , зайняв місце ад’юнкта по кафедрі історії російської словесності. Так як він не мав наукового ступеня, то факультет, взявши під увагу його дослідження з октаві, зобов’язав його подати дисертацію: у 1833 р. Ш. написав з цією метою дослідження «Данте і його століття» («Вчені Записки Московського університету», 1833, № 5; 1834, № XI). Перші університетські курси Ш. були присвячені загальної історії поезії і теорії поезії (1834 — 1835). Його читання були надруковані в 1836 р.: «Історія поезії» (том 1-й, єдиний, що містить в собі історію поезії індійців і євреїв, з додатком двох вступних читань про характер освіти і поезії головних народів нової Західної Європи) і «Теорія поезії в історичному розвитку у древніх і нових народів» (1887 р. обидві книги вийшли другим виданням). У свій час обидві ці книги, які були солідними компіляціями, стояли на рівні науки і представляли останнє слово університетської естетики. В основу досліджень Ш. були покладені здорові думки про історичному вивченні поезії, як підставі всяких естетичних теорій («поезія краще, багатостороннє визначається в історії, ніж в естетиці»), про першість мистецтва перед теорією («В науці знання зразків, історія поезії повинна передувати її теорії; справжня теорія може бути створена тільки внаслідок історичного вивчення поезії»). У викладі історії поезії Ш. слідував головним чином Шлегель, а зразком естетики для нього була праця Жан-Поля. Головним предметом його університетського курсу була історія російської словесності, переважно давньої. З наукового погляду, його курс, заснований на вивченні сирого матеріалу і вперше систематично вводив в академічний обіг стародавню писемність, мав відоме значення, хоча потрібно визнати, що кращі учні Ш. — Буслаев і Тихонравов — учні його лише формально і не з лекцій Ш. винесли свій рясний результатами метод. «Читання з історії російської словесності» були головним вченим працею Ш. (окреме видання частина 1 — 1845; частина 2 — 1846; частина 3 — 1858; частина 4 — 1860; перевидано в 1887 р. у Санкт-Петербурзі). В даний час вони цікаві лише як зразок своєрідної публіцистики. Ш. приймає діяльну участь в поточній літературі і в наполнявшей журналістику того часу боротьбі західників зі слов’янофілами. Незважаючи на те, що Ш. був у добрих особистих стосунках зі слов’янофілами і, виступаючи на захист їхніх поглядів, щиро вважав себе прихильником, Ш., як і його друга, Погодіна, не можна ототожнювати зі слов’янофілами. В особистості Ш. зовсім не було тих чудових переваг, які так відрізняли перших слов’янофілів, не було ні шляхетності, ні піднесеного ідеалізму; навпаки, він був сповнений життєвого розсудливості, яке допомагало йому влаштовувати свою долю. Це був «людина самолюбна до дрібниць, любитель почестей, вишукувальний і готовий при нагоді нашкодити» («Русская Старина», 1886, серпень). Ш. був представником теорії офіційної народності: їй він служив і в житті, і в своїх творах. Як журналіст, Ш. виступав в «Московському Спостерігачі» (перше його редакції, заснованої в 1835 р.) і «Москвитянине» (заснований у 1841 р.). Найбільші статті Ш. у першому журналі («Словесність і торгівля», «Брамбеус і юна словесність») були спрямовані проти авторитетної в той час «Бібліотеки для Читання» Сенковського . Центр публіцистичної діяльності Ш. — у статтях «Москвитянина», в яких Ш. вів боротьбу з западничеством і з такими противниками, як Бєлінський . Він захищав основи вчення і полемізував. Пускаючи в хід різноманітні риторичні фігури, Ш. доводив до утрирування положення слов’янофілів: однією з найулюбленіших його тем було гниття Заходу; західну цивілізацію він вважав отруйною, весь Захід представлявся йому гниючим трупом. «У наших тісних дружніх зносини з Заходом ми маємо справу з людиною, що носять в собі злий, заразливий недуга, оточений атмосферою небезпечного дихання. Ми цілуємося з ним, ділимо трапезу думки, п’ємо чашу почуття» — ось зразок риторичних словоизвержений Ш. («Погляд російської на освіту Європи», «Москвитянин», 1841, № 1). Такі два явища, як реформація і революція, здавалися Ш. просто хворобами. У своїх статтях про літературних творах, писаних у такому ж напыщенном тоні, Ш. робив порівняльні історико-літературні зіставлення і естетичну оцінку, але він позитивно не володів літературним смаком. Висміюючи всіх нових письменників, які висувалися в западнической літературі, Ш. писав захоплені статті про Бенедиктова , зверхньо відгукнувся про поезію Лермонтова , виставляючи на перший план Масальского та Кам’янського тощо (див. огляди словесності в «Москвитянине»). У 1844 р., в pendant до лекцій Грановського , Ш. прочитав публічний курс історії російської словесності, потім виданий. «Історія російської словесності» була присвячена проповіді тих же ідей. У стародавню Русь Ш. поміщав свої ідеали морального розвитку. Вищий ідеал для особистості і народу бачив Ш. в покорі; весьсмысл минулій історії і політика майбутнього полягала в «принижении особистості». Ш. доходив у своєму захопленні до того, що філософію Гегеля виводив з думок послання Никифора до Мономаха . У полеміці Ш. з Бєлінським зустрічається цілий лексикон лайок на адресу останнього: «лицар без імені, літературний бобир, журнальний писака напідпитку від німецької естетики» і т. д. Не дивно, що Ш. був постійною мішенню для Бєлінського, высмеивавшего його уїдливо і тонко. Крім теоретичних і полемічних, Ш. не нехтував і іншими шляхами для свого захисту. З приводу «Похвального слова Петру Великому» Никитенка Ш. писав: «це непристойно, і аморально в сенсі і релігійному і патріотичному, і історично ложно». Бєлінському ця фраза здавалася доносом. У 1837 р. він був зроблений екстраординарним професором, а по догляду В. І. Давидова, в 1847 р., зайняв кафедру з історії російської словесності і був призначений деканом. Крім того, Ш. пройшов усі академічні ступені, закінчуючи ступенем ординарного академіка. Енергійна була діяльність Ш. перед столітнім ювілеєм університету: він написав історію університету, видав біографічний словник професорів, в якому йому належало кілька біографій. З інших праць Ш. видається «Опис поїздки в Білозерський монастир», цікаве для історика давньої писемності. Ш. не користувався симпатіями ні в студентському середовищі, ні в професорській. У професорській середовищі Ш. викликав велике незадоволення своєю різкістю, прискіпливістю. Навіть його друг Погодін відгукується наступним чином: «з порушеними завжди нервами внаслідок посиленої роботи і різноманітних занять, він робився іноді, може бути, неприємним або навіть важким, внаслідок своєї вимогливості, вимогливості, запальності і нестриманість на язик». У 1857 р. несподівано завершилася службова діяльність Ш. На засіданні ради московського художнього товариства Ш. вчинив жорстоку сварку з графом Бобринським ; протест проти останнього деяких російських порядків Ш. прийняв за спробу зганьбити і принизити Росію і вважав за потрібне заступитися за родину. Після обміну лайок сталася звалище: граф Бобринський зім’яв Ш. і навіть пошкодив йому ребро. За Височайшим повелінням, Ш. був звільнений від посади професора. Спочатку йому було наказано виїхати в Ярославль, і тільки через його хворобу він був залишений у Москві для лікування. Ця катастрофа надломила Ш. Він займався ще історією словесності, але вже не так напружено. У 1860 р. він виїхав за кордон і вже не повертався до Росії. У 1861 р. він прочитав у Флоренції курс по історії російської літератури, виданий у 1862 р. («Storia della litteratura russa»); в 1863 році про те ж читав лекції в Парижі («Лекції про російську літературу, читанные в Парижі в 1862 р.», Санкт-Петербург, 1884; див. також те 33-й «Збірника відділення російської мови і словесності Академії Наук»). У Парижі і помер Ш., 8 травня 1864 р.