Петро Цитович

Фотографія Петро Цитович (photo Petr Citovich)

Petr Citovich

  • День народження: 19.10.1843 року
  • Вік: 70 років
  • Дата смерті: 02.11.1913 року
  • Громадянство: Україна

Біографія

Цитович (Петро Павлович) — письменник, син сільського священика Чернігівської губернії. За його власними словами, він осиротілий семінарист, пішки за 500 верст відправився в університет до Харкова, де закінчив курс і зробився спочатку приват-доцентом, потім штатним доцентом по кафедрі цивільного права.

Цитович (Петро Павлович) — письменник, син сільського священика Чернігівської губернії. За його власними словами, він осиротілий семінарист, пішки за 500 верст відправився в університет до Харкова, де закінчив курс і зробився спочатку приват-доцентом, потім штатним доцентом по кафедрі цивільного права. У 1873 р. по захисту докторської дисертації, обраний професором Новоросійського університету, по тій же кафедрі. У 1880 р. перейшов на службу в правлячий сенат і виступив в якості редактора офіціозної газети «Берег». За припинення «Берега», наприкінці того ж року виїхав за кордон, в 1884 р. посів кафедру в Києві, потім став членом ради міністра фінансів, взяв участь у низці законодавчих робіт, а тепер займає кафедру торгового права в Санкт-Петербурзькому університеті, зберігаючи службове становище в Міністерстві фінансів. Магістерська дисертація Ц.: «Вихідні моменти в історії російського права спадкування» (Харків, 1870) являє собою роботу оригінальну і свідчить про великий ерудиції, але не засновану на самостійному вивченні джерел стародавнього російського права. Докторська дисертація Ц.: «Гроші в галузі цивільного права» (Харків, 1873) у виразній і ясній формі передає вчення про гроші і має, швидше, вид уривка з курсу, ніж наукового монографії; тільки передмова виявляє вченого з обширними знаннями і самостійною думкою. Потім іде ряд друкованих курсів, іноді з’являлися лише на правах рукопису: «Лекції по торговому праву, читанные в Новоросійському університеті (Одеса, 1873 — 1874); «Курс російського цивільного права» (Одеса, 1878); «Нарис основних понять торгового права» (Київ, 1886); «Курс вексельного права» (К., 1887); «Морське торговельне право» (К., 1889); «Підручник торгового права» (К., 1891); «Нариси з теорії торгового права» (Санкт-Петербург, 1901 — 1902). Відмінні риси всіх цих праць Ц. — послідовне встановлення зв’язку юридичних норм зі станом та особливостями торгового побуту, хороше знання останнього, особливо негативних його сторонах, стислі, влучні, виразні, хоча і не завжди доступні починаючому юристу характеристики цього побуту як в цілому, так і в окремих проявах, але в той же час майже повна відсутність спільної та принципової оцінки явищ і різних напрямків у його розвитку. У законодавчих проектах Ц. ці якості висловилися, з одного боку, в яскравих описів негативних сторін існуючого ладу, з іншого — в дуже вузькій концепції реформ, іноді чисто поліцейському напрямку пропонованих заходів. У цьому головна причини неуспіху всіх його проектів. Дещо незвично різких до наукового літературі, особливо при обговоренні законодавчих питань, полемічних брошур («Вексель і завдання його кодифікації», Київ, 1887; «До питання про вексельному статуті», Санкт-Петербург, 1895) виявляють крайню нетерпимість до чужих думок, хоча і містять окремі вірні та цінні думки з порушених питань. Тим же характером до деякої міри пройняті критичні нариси Ц.: «До історії векселя» (Київ, 1893), «Кому і як судити приватний позов ex delicto» (Київ, 1887) і особливо «Нові прийоми захисту общинного землеволодіння» (Одеса, 1878). Остання брошура, написана в якості особливої думки в раді Новоросійського університету з приводу обрання на кафедру політичної економії А. С. Посникова (див.), звернула на себе увагу загальною преси і викликала з боку Н.До. Михайлівського , в його «Листах до вчених людей» («Вітчизняні Записки», 1878), гарячу відповідь, переносившую спір на грунт завдань науки і публіцистики і ролі останньої в освіті молоді. У своєму «Відповіді на листа до вчених людей», що вийшов послідовно у 8-ми виданнях, Ц. прийняв цю постановку питання і намагався встановити по-своєму генеалогію нового літературного руху 1860 — 70-х років. Джерело нового руху, Ц. — традиції кріпосного права в його найгірших проявах, тих, що виражалися в недотриманні 7-й і 10-й заповідей. Тоді «панувало общинне землеволодіння по відношенню до всього, що вилучено з общинності текстом згаданих заповідей; то була безпардонна гра тваринності, не стримане нічим». Молоде покоління епохи за знищення кріпосного права, «подію лакейської вдачі та дівочої», але обмежене у прояві успадкованих інстинктів за відсутністю кріпаків Марфушек, яких можна було б спокушати, і селян, яких можна було б оббирати, висуває теорію статевої свободи та майнової, що захищається на підставі «джерел живої води», відкритих російської публіцистикою у вигляді «останніх висновків науки», «рефлексів головного мозку з боротьбою за існування», «боротьби праці з капіталом», «общинного володіння» і «жіночого питання». У всіх суспільних і індивідуальних прагнення прогресивної літератури та молоді 1860-х років Ц. бачить тільки цю низовинну підкладку. Заклик жінок до вищої освіти здається йому лише закликом до розпусти. «В ім’я ваших останніх висновків науки і рефлексів з боротьбою за дармоедство, ви надовго скалічили не тільки моральний вигляд, але і зовнішній образ російської жінки», — говорить Ц., звертаючись до представників нової літератури. Вибух обурення в суспільстві, друку і вищих навчальних закладах був відповіддю на цю брошуру Ц., котрий заслужив значні обсяги відповідних статтях і в особистих зверненнях до автора. Ще більш Ц. згустив фарби для характеристики нового напряму російської думки у своїй «Хрестоматії нового слова» («Що робили в романі «Що робити»; «Руйнування естетики» і «Реальна критика»). За захопленнями і помилками Ц. не помітив світлих ідеалів і гарячих поривів звільнилася російської думки, що створила і підтримала всі благі починання першого періоду царювання Олександра II . «Внутрішній огляд» «Вісника Європи» (№ 12 за 1878 р.) стримано вказало корінну помилку Ц., і в новій брошурі: «Пояснення з приводу Внутрішнього огляду Ст. Е.» Ц. вже пом’якшує тон. Ознаками публіцистичного таланту, виявленим у названих памфлетах, Ц. зобов’язаний був запрошенням до редактори «Берега» (див.). Цей орган, покликаний проводити в друк політику уряду кінця 1870-х років, не розвинув якої-небудь певної програми, відмовився в першому ж номері від певних принципів, в деяких випадках випливав звичайним полемічних прийомів реакційної преси, в інших — розвивав помірно-консервативні тенденції, часто замінюючи питання про недоліки ладу і установ країни обговоренням моральних якостей діячів громадського самоврядування, адвокатури і т. д. і продовжуючи свою викривальну місію по відношенню до напрямку, перекручено зображеному Ц. в його брошурах. Оригінальні думки газети — зразок створення 3-го стану, як майбутньої підкладки європейського громадянського порядку в Росії, з 13 мільйонів розкольників, — не мали успіху, і газета взагалі не залишило тривкого сліду у розвитку російської політичної думки.