Олександр Зинов’єв

Фотографія Олександр Зінов'єв (photo Alexander Zinoviev)

Alexander Zinoviev

  • День народження: 29.09.1922 року
  • Вік: 83 роки
  • Місце народження: с. Пахтино Костромської обл, Росія
  • Дата смерті: 10.05.2006 року
  • Громадянство: Росія Сторінок:

Біографія

Олександр Зінов’єв прийняв радянське суспільство як середовище існування і все життя робив свій особистий експеримент над собою.

Олександр Олександрович Зінов’єв народився 29 вересня 1922 року у с. Пахтино Костромської області в селянській родині, яка в 1929 році бігла від голоду в Москву. З 1941 по 1945 рік служив у лавах Радянської армії, брав участь у Великій Вітчизняній війні у танкових частинах, потім в авіаційних. У 1951 році закінчив філософський факультет МГУ, через три роки — аспірантуру. Доктор філософських наук. В 1976 році після публікації в швейцарському видавництві романа «Зяючі висоти» звільнений з посади старшого наукового співробітника і позбавлений наукових звань. У 1977 році виключений з лав КПРС. У 1978 році позбавлений радянського громадянства і висланий з СРСР. У 1990 році Зинов’єву повернуто громадянство СРСР, вчені ступені і звання. Автор понад 30 наукових та художньо-публіцистичних книг. З 1997 року — віце-президент Академії російської словесності. Сам малює ілюстрації до своїх творів. Живе в Москві.

— Олександре Олександровичу, у вас, наскільки я розумію, з радянською владою була нерозділене кохання?

— Так, з ранньої юності я просто хворіло комунізмом. Але я не був просто сліпим захисником, я прагнув зрозуміти, що це таке. Життя у мене була важка, вперше в житті я спав на окремому ліжку, коли мене заарештували. До цього ми жили вісьмом в десятиметровом підвалі. Голод, злидні, воші — все це в моєму житті було. Тим не менш все одно я вважаю радянський період феноменальним явищем в історії людства. І коли ще таке буде — важко сказати. Може бути, ніколи.

— У 1939 році вас заарештували?

— Абсолютно правильно.

— А якби вас розстріляли?

— Ну що робити? Я був терорист. Я хотів убити Сталіна. Що ще зі мною робити?

— Як ви зараз ставитеся до Сталіна?

— Я вважаю його одним з найвидатніших людей в історії людства. В історії Росії він був, по-моєму, навіть більші, ніж Ленін. До смерті Сталіна я був антисталинистом, але завжди вважав його геніальною особистістю.

— В чому полягала його геніальність?

— Як чим? У тому, що він створив велику супердержаву.

— А, скажімо, репресії? Їх що, не було?

— Були, звичайно. Але мене це мало цікавило. У реальному житті все було не так, як зараз представляють різного роду спекулянти. Були репресії, але було й щось інше. Візьмемо нашу сім’ю. Моя бабуся, мати моєї матері належала до старовинного дворянського роду, дід був великим підприємцем. Вони після революції втратили всі свої цінності. Будинок, де жили бабуся і дідусь, вони віддали під сільську лікарню, але ніхто у нас не був заарештований. А в селі у нас були сусіди. У них в сім’ї було заарештовано чотири людини. За що, за політику, чи що? Один був головою колгоспу, пропив мало не половину колгоспного майна. Інший — теж за якісь кримінальні злочини. Але йшли вони за 58-й статті — як вороги народу.

— Ви вважаєте, що при Сталіні всіх садили правильно?

— Не всіх, але це було трагічне, важкий. Ось зараз спробуйте наведіть порядок в країні — адже півкраїни злочинці. А тоді, ви думаєте, простіше було? Я вважаю, що в «Архіпелазі ГУЛАГ» окремі факти справедливі. Але в цілому — це концептуальна фальсифікація історії. Вийшло так, ніби ось був лиходій Сталін, а всі інші були невинні жертви. Я взагалі не зустрічав людей, які піддавалися репресіям і за якими не було б якоїсь провини. Ну ось, я хлопчисько зовсім був. Що зі мною треба було робити? Що, орденом нагороджувати, чи що? І як ви думаєте, що всі ці люди — Троцький, Бухарін, Каменєв — були ангелами? Ні, звичайно. Вся реальна історія сфальсифікована. Майже на сто відсотків. І зараз йде систематична фальсифікація історії: і радянської, і дорадянської, і зарубіжної. Я світ спостерігав своїми очима. Сам. Розробив методи дослідження цього світу таким, який він є. І все це описував у своїх книгах.

— Вам не доводилося міняти свої переконання?

— Вони, звичайно, змінювалися — людина не може народитися з готовими переконаннями. Проте основи мого світогляду, як я сформулював їх у 15-16 років, дотепер залишилися незмінними. Коли я сидів на Луб’янці, я прийняв рішення не займатися політикою. Я для себе вирішив так: ідеальних суспільств не буває. Найкращі ідеали — комуністичні ідеали. І то реалізація їх дала значною мірою жахливі результати.

— Значить, все-таки жахливі?

— Були і кошмарні. Я сам жив так, що людям зараз неможливо повірити, що людина могла вижити в таких умовах. Але я вирішив, що для мене важливо не суспільство, в якому я живу, а я в цьому суспільстві. Я прийняв радянське суспільство як середовище існування і все життя робив свій особистий життєвий експеримент над собою.

— Життєвий експеримент над собою — добре сказано.

— Так, і я ні про що не шкодую.

— Ви вважаєте, що радянське суспільство було краще, ніж західне?

— Що значить краще, гірше — я це не розумію. Радянське суспільство було вершиною російської історії. Це не значить, що воно було найкращим. Якщо я скажу про карлику, що він найбільший з карликів, це не означає, що він велетень. Найрозумніший серед дурнів не є мудрець. Це означає, що до цього було гірше і після цього погано. Це велике явище в якому сенсі? Виключно в соціологічному. Я не пишу моралей, не даю суб’єктивних оцінок, але знаю одне: в нашій радянській історії був відкритий особливий тип соціальної еволюції. Відмінний від усього того, що було, й того, що є. В цьому сенсі це був великий соціальний експеримент, і він зробив величезний вплив на все людство, і вся еволюція людства йшла і йде під впливом цього зразка. Що ви думаєте, Радянський Союз не зробив вплив на світову історію? Це вплив смішно заперечувати. На Заході запозичили з радянського досвіду гігантська кількість досягнень, і вони увійшли в плоть і кров людства.

— Що ви маєте на увазі під досягненнями Радянського Союзу?

— Іншу систему соціальної організації. Радянський Союз вперше в історії людства став створювати об’єднання більш високого рівня, ніж в інших суспільствах. У своїй книзі «Сверхобщество» я детально описую, що це таке. Сверхобщество — це більш високий рівень організації. Візьмемо всю еволюцію людства — класичний приклад — є національні держави країн Західної Європи, але були і більш примітивні об’єднання. Радянський Союз проіснував всього 70 років. Але в Радянському Союзі була вперше винайдена організація більш високого рівня.

— Ви весь час говорите: організація більш високого рівня. У чому полягає організація більш високого рівня?

— У соціальну організацію суспільства входять держава, право, економіка, ідеологія. У сверхобществе виникають наддержаву, сверхэкономика, сверхидеология. Що означає «понад»? Значить — рівень вище. Якщо ви коли-небудь вивчали діалектику, ви повинні знати, що коли виникають організми більш високого рівня, вони включають в себе попередню стадію розвитку. У сверхобществе зберігаються і держава, і економіка, і ідеологія, але в підлеглому вигляді. Тобто над державою виростає наддержаву.

— Чому це наддержаву розпалося?

— Спрацювала ціла сукупність факторів. В двох словах тут не скажеш. Все одно що сказати: чому виникла людина. Це можна писати цілі томи. Серед цих факторів я можу назвати кілька таких, які зіграли важливу роль. По-перше, майже півстоліття йшла справжня війна, яка отримала назву холодною. Це новий тип війни. Майже невивчений. Наш супротивник в десятки разів перевершував нас по силі. Умови, в яких існував Радянський Союз, були важкі. Кліматичні умови. Людський матеріал. Нескінченні війни. Це ж треба брати до уваги. Коли порівнюють спосіб життя там і тут і кажуть: дивіться, як у Швейцарії живуть люди, чому ми так жити не можемо? Але адже ніхто не підраховував, скільки коштують відмінності в температурі хоча б на один градус. Велика частина Америки знаходиться південніше Києва. Життя у нас виявляється раз на 20 дорожче. У Радянському Союзі назрівала криза. Це нормальне явище в будь-якій системі. Радянське суспільство вважалося безкризовим. Я перший встановив неминучість криз при комунізмі. Я про це писав більше 30 років тому, за що мене звинуватили в наклепі на радянське суспільство. Плюс до цього — фактор зради. Головними зрадниками стали вищі керівники країни.

— Чому це зрада стало можливим?

— Це складний феномен. Одне з пояснень — у соціальному розшаруванні радянського суспільства.

— Що буде в Росії в найближчі років 50?

— Приблизно те ж, що зараз відбувається. Що зараз, в горбачевско-єльцинські роки, склалося, то і буде існувати. Та ж соціальна система. Це гібрид, який утворився з уламків радянської системи і з імітації західної системи: гібрид комунізму і западнизма, системи, яка існує у країнах Заходу. Це свого роду соціальний Квазімодо, соціальний урод. У якійсь мірі він буде вдосконалюватися.

— Виродок буде вдосконалюватися?

— А що, ви думаєте, що виродки не вдосконалюються? Взагалі всі живі істоти — це відхилення від норми і так чи інакше виродки. Виродки можуть жити довше, ніж самі чисті породи. Якщо вам не подобається це слово, я можу сказати так: ту соціальну систему, яка є зараз в Росії, я б назвав соціальної дворняжкою.

— Це краще звучить. Ви вважаєте, що Росія — це колонія Заходу?

— Поняття «колонія» многосмысленно. У другій половині ХХ століття виникли багато феноменів, які в соціології не описані. Зовсім інший вигляд прийняла тепер система колонізації. Західний світ розгромив Росію — без бомб, без пострілів, руками самих російських громадян. Саме радянське керівництво, будучи манипулируемо з боку Заходу, громило свою власну країну. Подібного явища раніше в таких масштабах не було. Росія так чи інакше інтегрується в глобальний сверхобщество, а в цьому глобальному сверхобществе домінує западнизм. На самому верху — Сполучені Штати, потім західні країни, потім полузападные, такі як Чехія, Польща, Греція, Південна Корея. Нижче них — Росія.

— Ви шкодуєте про розпад Радянського Союзу?

— Я не шкодую ні про що. Радянський Союз розпався, його немає. Завдяки СРСР російський народ міг існувати і грати якусь роль. Після краху радянської системи ситуація для російського народу склалася така, що російський народ приречений на деградацію і в кінцевому рахунку на вимирання. Стратегами західного світу це було заплановано заздалегідь, вже в 40-е роки. В одних США існувало більше 300 центрів, які займалися проблемами холодної війни з нашою країною. У холодну війну проти СРСР були залучені десятки мільйонів людей. Це величезна робота була. Це все не в один день сталося. Зрозуміло ця система була організована.

— Ви песиміст?

— Ні оптиміст, ні песиміст. Є утвердилися штампи, оцінки поведінки особистості. Є маса інших людей, поведінка яких у цих поняттях просто не описується. Ось я візьму такий приклад: кажуть — ви любите або не любите Росію, ви так висловлюєтесь про російською народі, що видно, що ви його не любите. Так ні те, ні інше. Я росіянин, я належу до цього народу. Я знаю, що він таке. І не за пишномовним фразам — націоналіст, русофіл, русофоб. Все це крайнощі. Мені 78 років, і міркувати в таких формах я ніколи не буду.

— Є людина, якого ви поважаєте?

— Є маса людей, яких я поважаю. Я з великою повагою ставлюся до таких людей, як Сергій Миколайович Бабурін, Микола Іванович Рижков, Ісаков Володимир Борисович, люди, з якими ми раніше зустрічалися. Я з великою повагою ставлюся до нового президента. Я думаю, що з людей, які претендували на цю посаду, це був найкращий варіант. Я можу сказати, що в тій ситуації, яка склалася, кращу форму поведінки, ніж поведінка Путіна, я придумати не можу. У мене був завжди такий критерій оцінки: якщо я був незадоволений людиною, то завжди ставив себе на його місце. Точно так само я чинив, коли оцінював дії Сталіна.

— Тобто якщо б ви були на місці Сталіна, то повторили б і колективізацію, і 37-й рік?

— Так. Я іншого придумати не зміг би. Ці дії були вчинені в силу необхідності. Вони робилися в конкретних умовах з конкретним людським матеріалом, це ніколи не треба забувати. Я беру зараз поведінка нашого президента. Багато що мені подобається, це так. Але він змушений діяти в умовах розгромленої Росії, з даними людьми, в даному світовому оточенні. Адже це легко сказати: треба оголосити війну корупції. Хто проти цього протестувати? А спробуйте зробіть. Або — організувати сильну владу. Спробуйте почніть це робити. Перші, хто проти ваших дій будуть протестувати, це ті люди, в чиїх інтересах ви будете діяти. Адже коли говорять, що нам потрібна сильна влада, кожен при цьому думає, що його це не торкнеться. Візьмемо, наприклад, Наполеона. Він був ставлеником членів директорії. Що він робить, коли приходить до влади? Викидає їх до чортової бабусі. Чи міг він вчинити інакше? Інакше він не утримався б у влади. Він прийшов ставленик великої буржуазії, але та ж буржуазія стає жертвою його політики. Він спирається на селянство, і це ж селянство — перша його жертва. Ось Путін зараз діє в інтересах тієї соціальної верхівки, яка є. Змінити цей лад вже неможливо. Але президент, прагнучи зміцнити цей лад, в якості перешкоди має цей же лад. Його підтримували регіональні керівники, і перші, з ким він вступає в конфлікт, — це вони. Те ж саме зі Сталіним. Одна справа на папері бути за те, щоб була демократія, за те, щоб людей не заарештовували, а спробуйте в реальності обійтися без цього.

— В реальності у всьому світі обходяться без арештів людей, які ні в чому не винні.

— Ви мені ці казочки залиште. Не думайте, що при Сталіні були розгнуздані дурні і дурні, які тільки й робили, що руйнували сільське господарство просто так, чи що арештовували просто так. Йшла боротьба, справжня боротьба не на живіт, а на смерть, історична боротьба, а в історичній боротьбі цілі цивілізації і народи гинуть.

— Виходить, мета виправдовує засоби?

— Та при чому тут мета? Мета виправдовує засоби — це моральний принцип. А я кажу про реальність, а реальність живе зовсім за іншими законами. Моральними принципами керуються окремі люди, і в особливості такі, які вигадують всякі книги про репресії. Вони махають кулаками після бійки. Тепер вони всі виглядають героями. А де вони були раніше? І якщо трапиться ситуація, подивимося, як вони будуть себе вести. Мені 78 років, я надивився всякого роду демагогів і прохвостов. Я пам’ятаю, як після смерті Сталіна всі махрові сталіністи перетворилися раптом у антисталинистов. І коли я сказав на одному зібранні, що мертвого лева може брикнути навіть осел, перетворили мене в сталініста, хоча знали, хто я такий. Марксисти-ленінці клятви писали — до останньої краплі крові боротися. Де вони тепер? Всі вони — антикомуністи. Партійні квитки попалили. А всі ці, які там повилазили, всякі там діячі перебудови, — переважна більшість з них просто покидьки. Вони процвітали і в радянський період, процвітають і тепер. Не були вони жертвами режиму. Вони тоді були покидьками і зараз є покидьками. І тому процвітають. Історія пройшла, і в цьому житті кожен займає місце, відповідне його реальної моральної цінності. А моральна цінність всім, хто зараз кричить про репресії, — нуль.

— Як ви ставитеся до КПРФ?

— Комуністичного в ній нічого не залишилося, крім назви. Це парламентська партія. По суті, партія виборів. Якщо комуністи допускають приватну власність, якщо допускають приватизацію, якщо виключають революційні методи боротьби (пам’ятайте, що Зюганов сказав: Росія вичерпала ліміт на революції), то комуністичного тут нічого не залишається. Якщо голова комуністичної партії каже, що марксизм є одна з концепцій, а геополітика — це інший підхід, теж цілком допустимий, що ж тут від комунізму залишилось? Програма, яку мають комуністи, — в принципі, те, що робить зараз і путінська влада.

— Програма Грефа і програма КПРФ — одне і те ж?

— Папірці ці написані — це нісенітниця. Я кажу те, що реально роблять комуністи.

— Якщо вони прийдуть до влади, буде те ж саме?

— Те ж саме, тільки гірше. Краще вони зробити не зможуть. У них гірше, ніж у Путіна, соціальний базис, вони попутаны апаратним догматизмом ще тих часів. І те, що вони чіпляються і за марксизм, і за інше, говорить про те, що це явище віджиле.

— Є філософи і соціологи, чию позицію ви поділяєте?

— Ні, звичайно. Моя теорія базується тільки на моїх даних цілком і повністю. Я взагалі вважаю, що все, що написано в соціології з самого її початку і до останнього дня, не є наукою. Тільки окремі шматочки.

— Якщо б вас ще раз вислали, ви б поїхали?

— Мені нікуди їхати. Захід мені чужий, моя сім’я — це їх справа. Моя старша донька живе у Франції, моя молодша дочка, хоча їй 10 років, відома як музикант і в Німеччині, і у Франції, і в Італії, виступала і брала там призи. У них є можливість жити в Європі.

— Ви вірите в Бога?

— Один з моїх принципів: жити так, як ніби якесь абсолютно справедливе істота бачить кожен твій крок і кожну твою думку і дає їм оцінку. Ось це.

— Ви віруючий атеїст?

— Швидше, віруючий безбожник.

— У вас є своя наукова школа?

— У мене була своя школа, але її розгромили мої учні, мене зрадили, ще двадцять років тому. А зараз створювати нову я не хочу і не можу.

— Якщо б вам запропонували екранізувати будь-яку з ваших книжок ви б погодилися?

— Майже всі мої книги написані сценарії. Для мене всілякі описи, те, чим набита література, ніщо. Будь среднеобразованный людина це може робити. Мої книги — сценарій для роздумів. А читач має право стати співавтором. З цієї точки зору, може бути, мої книги важко читається, тому що люди звикли споживати готовий продукт, а мої книги припускають читача, який сам дописує і додумує. У цьому мій стиль і все моє ставлення до літератури.

— Ви б хотіли ще раз прожити своє життя?

— Ні, не хотів би. Ні в якому разі. Я в молодості виробив свої принципи життя і залишився їм вірним. І з цієї точки зору я нічого у своїй долі міняти не хочу. Але якщо б мені на початку життя показали, що мені належало, я б, напевно, не став жити взагалі.