Микола Шелгунов

Фотографія Микола Шелгунов (photo Nikolay Shelgunov)

Nikolay Shelgunov

  • День народження: 11.1824
    • Рік народження: 1824
    • Вік: 70 років
    • Місце народження: Санкт-Петербург, Росія
    • Дата смерті: 12.04.1894 року
    • Рік смерті: 1894
    • Громадянство: Росія

    Біографія

    Шелгунов (Микола Васильович, 1824 — 1891) — відомий письменник. Прадід і дід були моряками, батько служив по цивільному відомству.

    Ш. виріс в Миколаївську епоху і особисто ознайомився з усіма особливостями її режиму. Батько його помер, коли йому було 3 роки, і залишив сім’ю без усяких засобів. Хлопчика віддали в Олександрівський кадетський корпус для малолітніх; тут він пробув до дев’ятирічного віку. Від цієї школи у Ш. залишилися тільки спогади про тілесні покарання. У 1833 р. Ш. віддали в Лісовий інститут. Перший період перебування Ш. в інституті, коли він перебував під управлінням міністра фінансів єгора канкріна і не мав ще військової організації, залишив по собі добру пам’ять. Жити було легко і вільно; вчилися охоче. Викладачі російської словесності А. А. Комарів (один Бєлінського ) і Сорокін, знайомили учнів з творами сучасної літератури і сприяли розвитку любові до літератури. З введенням військової організації порядки змінилися, стали жорсткими і суворими: поведінка і фронт зайняли увагу і викладачів, і учнів. Втім, по відкликанню Ш., і ця «військова цивілізація» мала свої хороші сторони: розвивалося почуття лицарства і товариства. Ш. закінчив курс по першому розряду, з чином підпоручика і званням лісового таксатора і поступив на службу в лісовий департамент. Влітку він здійснював роз’їзди по провінціях для лісовпорядкування, жив у селах і знайомився з життям народу; на зиму повертався до Петербурга і працював над теоретичним вивченням своєї справи. Питань лісівництва присвячені перші літературні праці Ш. Перші його статті з’явилися в «Сині Вітчизни». Спеціальні статті він поміщав і в «Бібліотеці для Читання». Вже в перші роки по закінченні курсу Ш. знайшов собі наречену у своєї двоюрідної племінниці Л. П. Міхаеліс ; він рекомендував їй книги і писав їй листи, чудові совісним і водночас наполегливим бажанням усвідомити себе ставлення чоловіка до жінки. У 1850 р. Ш. одружився. У 1849 р. він був посланий в Симбірську губернію для пристрою лісової дачі і взимку був залишений при тамтешньому управління казенними землями, що перебували в Самарі. Самара в цей час, за висловом Ш., переживала медовий місяць своєї громадянськості. На службі перебували чесні люди, приносили в провінцію заповіти своїх вчителів — Грановського і Мейера. Ш. тут зійшовся з П. П. Пекарським (див.). У Самарі Ш. бував на вечорах, грав в аматорських концертах на скрипці і кларнеті і в той же час працював над своїм великим працею з історії російського лісового законодавства. У 1851 р. Ш. повернувся в Петербург і знову став служити в лісовому департаменті. В цей час у нього зав’язалися міцні стосунки з літературними колами; знайомство з Н.Р. Чернишевським і М. Л. Михайловим скоро перетворилося в тісну дружбу. У 1856 р. Ш. запропонували місце в Лисинском навчальному лісництві, яке було практичним класом для офіцерського класу корпусу лісничих. Вчений лісничий мав влітку керувати практичними роботами, а взимку читати лекції. Ш. не вважав себе достатньо підготовленим до цих обов’язків і наполіг на тому, щоб йому була дана закордонне відрядження. Ця поїздка завершила вироблення світогляду Ш. З захопленням, вже будучи старим, Ш. згадує цей час: «І яке це було восторгающее і приголомшливе час! Я буквально ходив як у чаду, рвався кудись вперед, до чогось іншого, і це інше точно лежало зараз за шлагбаумом, що відокремлює Росію від Європи». В житті Ш. закордонна поїздка була тим моментом, коли «одне нове слово, одне нове поняття виробляють крутий перелом і все старе викидається за борт». Він вивчав за кордоном Росію за друкованим книгам, так як досі не знав ні її географії, ні історії. В Емсі Ш. познайомився з доктором Ловцовим , який привернув його увагу до творів Герцена . У Парижі він потрапив в гурток, в якому брала участь Женні д Ерікур, відома пропагандистка ідеї жіночої емансипації. Перебування в Парижі перетворило Ш. і його дружину; характерна фраза однієї російської дами після нетривалої розмови з дружиною Ш.: «від вас каторгою пахне». Після повернення з-за кордону Ш. продовжував службу в лісовому відомстві. Цікавою епізод цієї служби — відношення його до М. Н. Муравйову , призначеному у 1857 р. міністром державних маєтностей. Ш. перебував при ньому під час ревізійного подорожі по Росії, яке більше схоже на навалу. Ш. доводилося дуже багато працювати: навіть під час дороги він повинен був представляти свої доповіді на інший день, і за зволікання Мурах карав Ш. тим, що наказував вести його не у своїй свиті, а окремо. По приїзду в Санкт-Петербург, восени 1857 р., Мурах Ш. призначив начальником відділення лісового департаменту. По службі Ш. мав дуже багато справи, та крім того ще редагував газету «Лісівництво та Полювання». Муравйов цінував свого підлеглого і вимагав його до себе навіть по ночах для роз’яснення якого-небудь питання; але з Муравйовим дуже важко було служити. Коли директором департаменту був призначений племінник Муравйова та в департаменті «пішла жахлива метушня», Ш. вирішив залишити департамент. Замість відставки йому дали закордонний відпустку (у травні 1858 р.). На цей раз Ш. пробув за кордоном близько півтора років; деякий час він їздив разом зі своїм другом Михайловим. Раніше Ш. багато працював з лісівництва, вивчаючи практичні положення лісового господарства в західноєвропейських державах (він був з цією метою і в Швеції). Разом з Михайловим Ш. побував у Герцена в Лондоні; трохи пізніше він зустрічався з ним у Парижі. Після повернення з-за кордону Ш. склав проект перетворення лісового корпусу у вищий навчальний заклад; деякий час він складався професором інституту і читав історію лісового законодавства, але в цей час лісова служба вже втратила для Ш. всякий інтерес. Неприємне становище Ш. в лісовому відомстві ускладнювалося інтригами товаришів по службі. Статті «Матеріали для лісового статуту» і «Закони про ліси в Західній Європі», надруковані в «Юридичному Віснику» Калачова у 1861 р., були останніми працями Ш. з лісівництва. У березні 1862 р. він вийшов у відставку з чином полковника корпусу лісничих. Ще до виходу у відставку, в 1859 р. він став співробітничати в «Русском Слові». В цей час на першому місці стояла ідея «визволення»: за «звільнення» селян виднілося звільнення від старих московських понять. «Ми, — пише Ш., — просто прагнули до простору і кожен звільнявся, де і як міг. Ця реакція проти державного, громадського і сімейного насильства, це «заперечення основ відбувалося в ім’я певних позитивних ідеалів. Ідеали майбутнього носили характер не тільки суто політичний, але і соціально-економічний. Печатка була в цей час силою, і прогресивна література проводила в свідомість суспільства ідеали майбутнього». Публіцистична діяльність Ш. почалася в «Современнике» в той час, коли на чолі журналу стояли Добролюбов і Чернишевський. У цьому журналі з’явилися статті Ш.: «Робочий пролетаріат в Англії і Франції», помічені не оригінальністю змісту (в основу їх покладена відома книга Енгельса про становище робітничого класу в Англії), а самою постановкою теми. До Ш. про робочому класі писав лише В. А. Мілютін , але в його час це питання мав лише абстрактне значення. Стаття Ш. справедливо вважається першою за часом у своєму роді. Після переходу «Русского Слова» до Благосветлову , Ш. стає найближчим співробітником цього журналу: крім численних і різноманітних статей, він дає ще в кожну книжку журналу внутрішній огляд, під назвою «Домашній літопису». Навесні 1862 р. з’явилися прокламації, звернені до народу і до солдатів. За першу довелося відповідати Чернишевським, за другу — Ш. Збереглося свідчення, що Ш. розповсюджував прокламації до народу навесні 1862 р. (К. Ф. Пантелєєв , в «Російських Відомостях», 1903, № 143). Цієї ж весни Ш. разом з дружиною виїхав у Нерчинськ, щоб побачитися з засланим туди Михайловим (результатом цієї поїздки були статті: «Сибір по великій дорозі»). Тут Ш. був арештований і перепроваджений у Санкт-Петербург, у фортецю, в якій пробув до листопада 1864 р. Він був звинувачений у зносинах з державним злочинцем М. Михайловим, в тому, що «вів листування з розжалуваним рядовим Ст. Костомаровим», і в тому, що «має шкідливий спосіб думок, доказывающийся непропущенной цензурою статтею» (Л. П. Шелгунова «З недалекого минулого», стор 196). У листопаді 1864 р. Ш. був адміністративно висланий у Вологодську губернію. Тут Ш. переходив з міста в місто — з Тотьмы, де він був перший час, в Устюг, Нікольськ, Вандинов і Вологди. Умови життя в цих містах важко відгукувалися і на настрої, і на здоров’я Ш. Писав Ш. для «Русского Слова» і в цей час дуже багато, але значна частка надсилається пропадала, не пропущена цензурою. 8 січня 1866 р. «Російського Слова» дано було застереження, між іншим, за статтю Ш., в якій «пропонується виправдання і навіть подальший розвиток комуністичних ідей, причому вбачається порушення до здійснення названих ідей». У 1867 р. було засновано «Справу», і Ш. почав у ньому співпрацювати з тією ж енергією, як і в «Русском Слові». Лише в 1869 р. Ш. вдалося вибратися з Вологодської губернії, та й то не в Петербург, а в Калугу; в 1874 р. йому було дозволено переїхати в Новгород, потім в Виборг; тільки в кінці 1870-х років Ш. отримав доступ в Санкт-Петербург. По смерті Благосветлова він став фактичним редактором «Діла», а при графі Лоріс-Меликове отримав навіть твердження в цьому званні, втім, ненадовго (до 1882 р.). У 1883 р. Ш. був висланий у Виборг. Після переходу «Справи» в інші руки, Ш. припинив в ньому співпрацю. Літературна діяльність Ш. у вісімдесятих роках носить інший характер. З сумом Ш. дивився на появу на історичній сцені «восьмидесятников»; залишаючись вірним ідеям шістдесятих років, він з публіциста-пропагандиста перетворився в оглядача російської життя. З 1885 р. він почав працювати в «Російській Думці»; тут щомісяця з’являлися його «Нариси російської життя», користувалися великим успіхом у читачів. Думки Ш. в цей час придбали високий моральний авторитет, до його голосу прислухалися з особливою увагою, як до голосу людини, багато пережив і зберіг непохитну вірність переконанням своєї молодості. У «Російській Думці» з’явилися і дуже цінні спогади Ш. про шістдесятих роках та їх представників («Російська Думка», 1885, книги X, XI і XII, 1886, книги I і III; у тексті «спогадів», надрукованих у «Зібрання творів», зроблені значні скорочення). Помер Ш. 12 квітня 1891 р. на похороні його виявилося те співчуття, яке він порушував серед молоді. У 1872 р. з’явилися три томи «Творів Ш.»; в 1890 р. Павленків видав «Твори Ш.» у двох томах; в 1895 р. О. Н. Попова перевидала «Твори» теж у двох томах, але з іншим розподілом матеріалу; додавання до них були окремим томом видані «Нариси російської життя» (Санкт-Петербург, 1895). У цих книгах зібрано далеко не все, що написано Ш. протягом тривалої його діяльності в «Русском Слові» та «Ділі». Перечитуючи статті Ш., сучасний читач знаходить багато дуже відомого і не вимагає доказів; але не слід забувати, що тільки завдяки діяльності Ш. і його сучасників ці «безсмертні ідеї» ввійшли в суспільну свідомість. Ш. поступався в дарування таким блискучим представникам його епохи, як Писарєв , але, володіючи гарною освітою, дуже добре виконував те діло, яке випало на його долю і до якого можна застосувати широкий термін «поширенню знання». Ш. писав з найрізноманітніших питань: його статті у зібранні його творів розподіляються на історичні, суспільно-педагогічні, соціально-економічні і критичні. Ці рубрики все-таки ще не висловлюють усього розмаїття тим Ш. Він писав тільки тоді, коли відчував, що його стаття потрібна. Він написав популярний нарис російської історії до Петра Великого , тому що зустрів одного капітан-лейтенанта, який не знав, хто такий Степан Разін . Він надрукував статтю «Жіноча неробство», тому що побачив, що російській жінці невідомі найпростіші економічні поняття, з якими можна познайомитися з романів і повістей — єдиного читання жінок. Характерною особливістю Ш., як публіциста шістдесятих років, є віра в силу знання: потрібно тільки зрозуміти, дізнатися причини явища — далі процес втілення знання у справу піде сам собою. Ця віра в активну силу знання нагадує погляди Сократа (див. «Збитковість незнання»). Уявлення про силу знання створюють деяку неясність в думках Ш. про сутність історичного процесу: з одного боку, він тільки в соціально-економічних умовах вбачає джерело політичної і юридичної влади, з іншого — бачить основу всієї цивілізації поліпшення людських здібностей. Відводячи величезне значення економічних відносин, Ш. все-таки стверджував, що єдиний елемент прогресу є вільна особистість, що розвинулася у вільному гуртожитку. Втім, Ш. не був теоретиком; інші його сучасники взяли на себе теоретичне виправдання основних ідей руху 1860-х років. Досить поширена думка, що Ш., «не вносячи в роботу 60-х років яких-небудь своїх різких індивідуальних рис ввібрав в себе весь дух свого часу» (слова А. М. Скабического). У 1903 р. в «Російській Думці» (червень) з’явився вельми цікавий для характеристики Ш. останній з «Нарисів російської життя», викликаний згаданою формулою і присвячений самовизначення. Ш. знаходив, що подібна характеристика його особистості може викликати непорозуміння, і вказує, що саме сукупність особливостей, притаманних діячеві 60-х років, і становить його різку індивідуальність. Залишаючись вірним зберігачем традицій свого часу, Ш. в останні роки життя з суспільно-практичним змістом і напрямом своєї думки з’явився як би провісником громадського течії вісімдесятих років. Його ріднить з цим плином поєднання широкого громадського ідеалізму з тверезим практичним розумінням діяльності (див. «Світ Божий», 1901, 6). Біографічні відомості про Ш.: «Спогади Ш.»; «Літературні спогади Михайлівського» (Санкт-Петербург, 1900, том I); Ст. Л. Шелгунова «З далекого минулого. Листування Н.В. Шелгунова з дружиною» (Санкт-Петербург, 1901); «З щоденника Ш.» («Світ Божий», 1888, книга II, 12); «Із записок Ш.» («Нове Слово», 1895 — 96, № 1); некролог Ш. в «Північному Віснику» (1891, травень, стор 210 — 215). Статті про Ш.: «Моралісти нової школи» («Російський Вісник», 1870, липень); Ст. Яковенко «Публіцист трьох десятиліть» («Книжковий Тиждень», 1891, № 3); А.-н «Письменник 60-х років» («Вісник Європи», 1891, № 5); М. Протопопов «Н.В. Шелгунов» («Російська Думка», 1891, № 7); Н.До. Михайлівський «Статті, додатка до зібрання творів Ш.»; П. Б. Струве «На різні теми» (Санкт-Петербург, 1902). П. Щеголєв.