Микола Надєждін

Фотографія Микола Надєждін (photo Nikolaj Nadezhdin)

Nikolaj Nadezhdin

  • Громадянство: Росія

    Біографія

    Надєждін, Микола Іванович — вчений та критик (1804 — 56), син священика, вихованець Московської духовної академії.

    Надєждін, Микола Іванович — вчений та критик (1804 — 56), син священика, вихованець Московської духовної академії. Був викладачем в рязанської духовної семінарії, потім домашнім наставником в Москві. Вже в академії Н., під керівництвом Ф. А. Голубинського , познайомився з німецькою філософією, з якої, за його власними словами, почерпнув погляд на історію людства як на процес вироблення ідей, під впливом умов, часу і місця. Зійшовшись з Каченовским (див.), Н. написав для «Вісника Європи» статтю про торговельні поселення італійців на північному Чорномор’я, потім, з 1828 по 1830 рік — ряд критичних статей по сучасній літературі. У 1830 році Н. співпрацював у «Московському Віснику» Погодіна , в 1831 році заснував журнал «Телескоп», при якому, в якості додатку, видавалася «Чутка». Дисертація про його романтичної поезії («De poeseos. quae Romantica audit, origine, indole et fatis», М., 1830; витяги з неї — в перших книжках «Вісника Європи» і «Атенея», того ж року), написана на ступінь доктора по словесному факультеті, перебувала в зв’язку з його критичними статтями в «Віснику Європи». У 1832 — 35 роках Н., у званні ординарного професора, читав у Московському університеті теорію образотворчих мистецтв, археологію і логіку. Його лекції були блискучими імпровізаціями, що робили глибоке враження на слухачів, хоча деякі з них і знаходили згодом у читаннях Н. відсутність серйозного змісту. У 1836 році «Телескоп» був заборонений за «Философические листи» Чаадаєва, а Н. засланий в Усть-Сысольск. Цим закінчилася діяльність його як критика і публіциста. Вже в першій своїй критичній статті: «Літературні побоювання за майбутній рік», що з’явилася в № 21 та 22 «Вісника Європи» 1828 року за підписом: «Екс-студент Никодим Надоумко», М. виступив з різким запереченням всієї тогочасної літератури, знаходячи, що в прославлених поемах того часу немає і тіні художнього єдності, немає ідеї, немає осіб, ясно понятих самим автором, немає витриманих характерів, немає і дії: всі незв’язно, мляво, блідо і натягнуто, незважаючи на удаваний блиск і жар. Виступаючи проти панував тоді в нашій літературі романтизму, Н. доводив, що і класицизм, і романтизм мали велике історичне значення, представляючи дві сторони розвитку людського духу і будучи в той же час відображенням двох різних світів — античного і середньовічного; новітній же французький романтизм так само мало схожий на романтизм середніх століть, як псевдокласична література на грецьку, і є жалкою подделкою під щирий, відродження якого в наш час настільки ж безглуздо, як і відновлення класицизму. Будучи послідовником Шеллінга, Н. у числі тез своєї дисертації виставив відоме положення: «де життя, там і поезія»; він стверджував, що творча сила є не що інше, як «Життя, відтворює саму себе»; говорив про ідею, як про душі художнього твору, про художності, як про згідність форми з їдеєю; розглядав літературу як одна з приватних проявів загальної народної життя; вимагав, щоб вона усвідомила своє призначення — бути не праздною грою особистої фантазії поета, а виразником народної самосвідомості. Бідність нашої поезії Н. приписував недоліку серйозною і сильної суспільного життя. На питання про те, чи дає русская старина поетичний матеріал для відновлення народного духу в літературі, Н. відповідає негативно. Історія питомої Русі являє собою період чисто фізичного розширення, позбавлений справжнього життя: остання вимагає «могутнього початку духу», якого тоді не було. У московському періоді фізіономія російської народності ще не встановилася; це лише підготовча ступінь до державної дійсно історії, відкриває Петром Великим . Що стосується народної літератури у стародавньому періоді російської історії її не було, тому що народна мова не піддавався літературній обробці. Св. письмо було принесено до нас на церковно-слов’янській мові, на якому й виникла у нас писемність; народна мова довго тому не могла розвинутися «в живу народну словесність». Звертаючись до сучасності, Н. питав: «як бути літературі російській, коли немає ще мови російської»? Поліпшення мови може сприяти більш широке літературне життя і критика. Лексичним його збагачення повинні послужити споріднені слов’янські мови, синтаксичному поліпшення — народна пісня, приказка, примовка. У байках Крилова і романах Загоскіна Н. бачив перші і блискучі спроби зведення простонародної мови на щабель літературного гідності. Почавши писати в журналі Каченовського, який перебував тоді в повній зневазі, вважався захисником усього застарілого і бездарного в літературі, ворогом всього сучасного і обдарованого, Н. придбав репутацію зоїла і педанта, став предметом їдкої критики Польового і колючих епіграми Пушкіна («Притча», «Хлопчисько Фебу гімн підніс»). Незабаром, однак, Пушкін зрозумів, що в найлютішому його ворогу криється преданнейший друг, і помістив в «Телескопі» відому полемічну статейку під псевдонімом Феофілакта Косичкина. «Телескоп» продовжував розвивати ідеї, виражені Н. у його ранніх статтях, але мав обмежений успіх: критика його довго не проникала в публіку. На велике значення Н. в історії російської літератури вперше вказав лише в рік його смерті Чернишевський («Нариси гоголівського періоду російської літератури», у «Современнике» 1855 — 56 роки; окремо виданий, Санкт-Петербург, 1892), приписує йому значення вчителя і створювача Бєлінського . Деякі заперечують спадкоємний зв’язок між Бєлінським і Н. Правильне рішення між двома крайнощами полягає, на думку П. Н. Мілюкова («Російська Думка», 1895, № 4), в тому, що Н. примкнув до розумового руху, выразились в шеллингизме, але запізнився прийняти найближчим участь у виробленні основних ідей нового світогляду, представниками якого вже в середині 1820-х років були у нас Велланський , Галич , Давидов , М. Р. Павлов , Веневитинов , князь В. Ф. Одоєвський . У всякому разі не можна не визнати, що саме під впливом Н. літературна критика перестала обмежуватися швидкими нотатками, заснованими на особистих враженнях, а не на теоретичних засадах. Навіть вороги Н. (наприклад, «Телеграф» Польового) непомітно для самих себе стали повторювати його думки і разом з тим поширювати їх у суспільстві, підготовляючи ґрунт для засвоєння критики Бєлінського. Н. — один з найталановитіших російських людей. Великі відомості, історичні, богословські та літературні, поєднувалися в ньому з великою дотепністю і сильним теоретичним розумом. Несимпатичної його рисою був «нудотний патріотизм», приводив його до таких витівок, як опоэтизирование російського кулака; він повторював звичайну фразеологію тодішньої офіційної народності і розвивав бюрократичні погляди на народ, не завжди в злагоді з основними своїми поглядами. Взагалі він не відрізнявся твердістю переконань. У засланні Н. пробув рік, написавши за цей час близько ста статей для «Енциклопедичного Словника» Плюшара і кілька чудових досліджень для «Бібліотеки для Читання» 1837 рік («Про історичну істину і достовірності», «Досвід історичної географії російського світу»). Потім він прожив кілька років в Одесі, працюючи з історії півдня Росії в «Одеському товаристві любителів історії і старожитностей». У 1840 — 1841 роках Н., за дорученням Д. М. Княжевича , здійснив велику подорож по слов’янських землях і в віденських «Jahrbucher fur Litteratur» (1841 рік, т. XCI) помістив статтю про говірками російської мови. У 1843 році Н. став редактором «Журналу Міністерства Внутрішніх Справ», в якому надрукував ряд цінних праць з географічного, етнографічного і статистичного вивчення Росії («Новоросійські степу», «Плем’я російське загалом сімействі слов’ян» [т. I], «Дослідження про міста руських» [т. VI — VII], «Обсяг і порядок огляду народного багатства» [т. IX] та ін). Разом з тим М. зробився при міністрі Л. А. Перовському свого роду експертом по історичних та релігійно-побутових питань. З робіт Н., з’явилися результатом офіційних доручень, опубліковані дві: «Дослідження про скопецьку єресі» (Санкт-Петербург, 1845) і «Про закордонних розкольників» (1846); обидві передруковані в «Збірнику урядових відомостей про розкольників» Кельсиева (Л., 1860 — 62). Записка про закордонних розкольників, для складення якої Н. в 1845 — 1846 рр. їздив за кордон, дає багато цінних відомостей про стан липован напередодні заснування білокриницької ієрархії. Вона пройнята цілком тими поглядами на розкол, які панували в тогочасних урядових сферах. У записці Н. є натяки на те, як він, живучи між розкольниками, «в їх селищах і будинках», вивідував те, що йому потрібно було знати, ретельно приховуючи мету своїх розшуків. З кінця 1848 року Н. був головуючим у відділенні етнографії географічного товариства, в доробку якого він брав діяльну участь, як редактор «Географічних Известий» і «Етнографічного Збірника» (1853). У статті «Про етнографічному вивченні російського народу» («Записки Російського Географічного Товариства», кн. 2, Санкт-Петербург, 1847) Н. широко окреслює обсяг науки етнографії та її розгалуження по різних сторонах народного життя (вивчення народності з боку історико-географічної, з боку народної психології, археології, побуту та інш.). Він дав кілька зразкових праць з історичної географії і склав етнографічну програму, розсилка якої доставила географічному товариству масу цінних даних. Напрямок Н. у цій області А. Н. Пипін («Історія російської етнографії», т. I) характеризує як етнографічний прагматизм, який прагнув виходити з безпосередніх, точних фактів, і приписує йому велику частку поліпшення прийомів спостереження і збирання етнографічних матеріалів. Твори Н. ніколи зібрані не були.