Микола Михайловський

Фотографія Микола Михайловський (photo Nikolai Mihajlovskij)

Nikolai Mihajlovskij

  • День народження: 27.11.1842 року
  • Вік: 61 рік
  • Місце народження: Мещовськ, Калузька губерня, Росія
  • Дата смерті: 10.02.1904 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

Михайловський Микола Костянтинович — видатний публіцист, соціолог і критик. Народився 15 листопада 1842 р. в місті Мещовске Калузької губернії в бідній дворянській сім’ї.

Навчався в гірничому корпусі, де дійшов до спеціальних класів. 18 років від роду виступив на літературне терені, в критичному відділі «Світанку», Кремнина. Співпрацював у «Книжковому Віснику», «Публічному Суді», «Тижні», «Невському Збірнику», «Сучасному Огляді»; переклав «Французьку демократію» Прудона (Санкт-Петербург, 1867). Спогадами про цю пору дебютів, коли він вів життя літературної богеми, Михайлівський присвятив значну частину своєї книги «Література і Життя» і, в белетристичній формі, нариси: «Упереміж». З особливою теплотою згадує він про рано померлого, майже зовсім невідомому, але дуже даровитом вченого і письменника — Ножине , якого багатьом духовно зобов’язаний. З 1869 р. Михайлівський стає постійним і деятельнейшим співробітником перейшли до Некрасова «Вітчизняних Записок», а зі смертю Некрасова (1877) — одним з трьох редакторів журналу (з Салтиковим і Єлісєєвим ). У «Вітчизняних Записках» 1869 — 84 роки вміщено найважливіші соціологічні та критичні статті: «Що таке прогрес», «Теорія Дарвіна і суспільна наука», «Суздальцы і суздальська критика», «Вольтер-людина і Вольтер-мислитель», «Орган, неподільне, ціле», «Що таке щастя», «Боротьба за індивідуальність», «Вольниця і подвижники», «Герої і натовп», «Правиця і шуйца графа Л. Толстого», «Жорстокий талант» та ін Крім того, він щомісяця вів відділ «Літературних і журнальних нотаток», іноді під заголовками: «Записки Профана», «Листи про правду і неправду», «Листи до вчених людей», «Листи до неукам». Після закриття в 1884 р. «Вітчизняних Записок» Михайлівський кілька років був співробітником і членом редакції «Північного Вісника», писав у «Російській Думці» (полеміка з Л. З. Слонімським, ряд статей під заголовком «Література і Життя»), а з початку 1890-х років стояв на чолі «Російського Багатства», де вів щомісячні літературні замітки під загальним заголовком: «Література і Життя». Помер 27 січня 1904 р. Перше зібрання його творів вийшло в 1879 р., 3-е, 10 величезних томах, в 1909 — 13 років, під редакцією Е. Е. Колосова. Літературна діяльність Михайлівського виражає собою той творить період новітньої історії російської передової думки, яким змінився бойової період «бурі і натиску», повалення старих підвалин суспільного світогляду. У цьому сенсі Михайлівський з’явився прямою реакцією проти крайнощів і помилок Писарєва , місце якого зайняв, як «перший критик» і «володар дум» молодшого покоління 60-х років. Хронологічно наступник Писарева, він по суті був продовжувачем Чернишевського , а в своїх соціологічних працях — Лаврова . Головна заслуга його в тому, що він зрозумів небезпеку, яка полягала в писарівської пропаганді утилітарного егоїзму, індивідуалізму і «мислячого реалізму», що у своєму логічному розвитку призводили до ігнорування суспільних інтересів. У своїх теоретичних роботах по соціології, так ще більше в літературно-критичних статтях своїх Михайлівський знову висунув на перший план ідеал служіння суспільству і самопожертвування для блага загального, а своїм вченням про роль особистості спонукав починати це служіння негайно. Михайлівський — журналіст по перевазі; він прагнув не стільки до стрункості й логічної досконалості, скільки до прямого впливу на читача. Ось чому чисто наукові доводи проти «суб’єктивного методу» не хитають значення, яке у свій час мали соціологічні етюди Михайлівського, як явище публіцистичний. Протест Михайлівського проти органічної теорії Спенсера та його прагнення показати, що в історичній життя ідеал, елемент бажаного, мали величезне значення, створюючи в читачах настрій, вороже історичного фаталізму і квиетизму. Покоління 70-х років, глибоко перейнятий ідеями альтруїзму, зросла на статтях Михайлівського і вважало його в числі головних розумових своїх вождів. — Значення, яке Михайлівський набув після перших же соціологічних статей в «Вітчизняних Записках», спонукало редакцію передати йому роль «першого критика»; з самого початку 70-х років він стає переважно літературним оглядачем, лише зрідка даючи етюди виключно наукового змісту. Володіючи видатною ерудицією в науках філософських та громадських і разом з тим великої літературної проникливістю, хоча і не естетичного властивості, Михайлівський створив особливий вид критики, який важко підвести під усталені її типи. Це — відгук на все, що хвилювали російське суспільство, як у сфері наукової думки, так і в сфері практичного життя і поточних літературних явищ. Сам Михайлівський, з упевненістю людини, до якого ніхто не докладе такого епітета, найохочіше називає себе «нікчемою»; найважливіша частина його літературних нотаток — «Записки Профана». Цим самовизначенням він хотів відокремити себе від цехової вченості, якої немає справи до життя, і яка прагне тільки до формальної істини. «Профан», навпроти того, цікавиться тільки життям, до всякого явища підходити з питанням: а що воно дає для з’ясування сенсу людського життя, сприяє досягненню людського щастя? Глузування Михайлівського над цехової вченістю дали привід звинувачувати його в осмеивании науки взагалі; але насправді ніхто з російських письменників новітнього часу не сприяв такою мірою популяризації наукового мислення, як Михайлівський. Він цілком здійснив план Валеріана Майкова , який бачив у критиці «єдиний засіб заманити публіку у мережі інтересу науки». Блискучий літературний талант Михайлівського, їдкість стилю і сама манера письма — перемішувати серйозність і глибину доказів різними «полемічними красою», — все це вносить надзвичайне пожвавлення в самі абстрактні і «нудні» сюжети; середня публіка найбільше завдяки Михайлівському ознайомилася з усіма науково-філософськими злобами дня останньої третини XIX і перших років ХХ століття. Найбільше Михайлівському завжди приділяв місця питань вироблення світогляду. Боротьба з холодним самовдоволенням вузького позитивізму і його бажанням звільнити себе від «проклятих питань»; протест проти поглядів Писарєва на мистецтво (відношення Писарєва до Пушкіну Михайлівський назвав вандалізмом, настільки ж безглуздим, як руйнування комунарами Вандомській колони); з’ясування основ суспільного альтруїзму і випливають з них моральних обов’язків; з’ясування небезпечних сторін надмірного преклоніння перед народом иодностороннего народництва; боротьба з ідеями графа Толстого про непротивлення злу, оскільки вони сприяли громадському индифферентизму; в 1890-х роках гаряча, систематична боротьба з перебільшеннями «економічного матеріалізму» та марксизму — такі головні етапні пункти неустанної, з місяця в місяць, журнальної діяльності Михайлівського. Окремі літературні явища давали Михайлівському можливість висловити багато оригінальних думок і створити кілька проникливий характеристик. «Упокорений дворянин», тип якого з’ясовано Михайлівським, давно став крилатим словом, як і інше зауваження Михайлівського, що в 60-х роках в літературу і життя «прийшов разночинец». Визначенням «упокорений дворянин» схоплена сама сутність визвольного руху 40-х і 60-х років: пристрасне бажання загладити свою історичну провину перед закріпаченим народом. Цього бажання немає у західноєвропейського демократизму, створеного класовою боротьбою. Льва Толстого (статті «Правиця і шуйца графа Л. Толстого написані в 1875 р.) Михайлівський зрозумів дуже рано, маючи в своєму розпорядженні тільки педагогічні його статті, що були предметом жаху для багатьох публіцистів «ліберального табору. Михайлівський перший розкрив ті сторони духовної особистості великого художника-мислителя, які стали очевидцями для всіх тільки в 80-х і 90-х роках, після ряду творів, абсолютно ошеломивших колишніх друзів Толстого своїй уявній несподіванкою. Таким же критичним одкровенням була і стаття Михайловського: «Жорстокий талант», з’ясовує одну з найхарактерніших сторін генія Достоєвського . Велике мучительство Достоєвський поєднує в собі з настільки ж великим просвітленням; він в один і той же час Аріман і Ормузд. Михайлівський однобічно висунула тільки Арімана — але ці Аримановские риси з’ясував з вражаючою рельєфністю, зібравши їх воєдино в один яскравий образ. «Жорстокий талант», несподіванки і разом з тим чарівною переконливості висновків, може бути зіставлений в нашій критичній літературі тільки з «Темним царством» Добролюбова, де теж критичний аналіз перейшов в чисто творчий синтез.