Микола Данилевський

Фотографія Микола Данилевський (photo Nikolaj Danilevskij)

Nikolaj Danilevskij

  • День народження: 28.11.1822 року
  • Вік: 62 роки
  • Місце народження: с. Оберец, Лівенський повіт, Орловська губерня, Росія
  • Дата смерті: 07.11.1885 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

Данилевський (Микола Якович, 1822 — 1885) — публіцист, вчений-природознавець і практичний діяч у галузі народного господарства, в головному своєму літературному праці «Росія і Європа» представив особливу теорію панславізму, яка утворює сполучну ланку між ідеями старих слов’янофілів і новітнім безидейным націоналізмом.

Уродженець Орловської губернії, син заслуженого генерала, Данилевський виховувався в Олександрівському ліцеї, а потім був вільним слухачем на факультеті природничих наук у Санкт-Петербурзькому університеті. Займаючись спеціально ботанікою, він разом з тим із захопленням вивчав соціалістичну систему Фур’є. Отримавши ступінь кандидата і витримавши магістерський іспит, він був у 1849 р. заарештований у справі Петрашевського . Провівши 100 днів в Петропавлівській фортеці, він представив виправдувальну записку, в якій довів свою політичну цноту, і був звільнений від суду, але висланий з Петербурга і визначено в канцелярію спочатку вологди, а потім самарського губернатора; в 1853 р. він був відряджений до вчений експедицію, під керівництвом знаменитого Бера, для дослідження рибальства по Волзі і Каспійському морю, а в 1857 р., зарахований до департаменту сільського господарства, він був відправлений для таких же досліджень на Біле море і Льодовитий океан. Після цієї експедиції, що тривала три роки, він здійснив багато таких же, але менш значних, поїздок у різні краї Росії. Данилевським вироблено нині чинне законодавство в частині рибальства у всіх водах Європейської Росії. Придбавши маєток на південному березі Криму, Данилевський набув энергическую боротьбу з филоксерой. Головне твір Данилевського «Росія і Європа» друкувалися спочатку в журналі «Зоря». Перше окреме видання (помилково показане другим) вийшло у 1871 р., друге (помилкове 3-е) в 1888 і третє (помилково 4-е) в 1889 р. Інший великий труд Данилевського, «Дарвінізм», з’явився в 1885 р. У двох товстих книгах (до яких після смерті автора приєднано ще додатковий випуск) Данилевський піддає теорію Дарвіна докладному розбору з предпоставленной метою довести її повну неосновательность і безглуздість. До цієї критики, викликала захоплені похвали Н.Н. Страхова , безумовного прихильника Данилевського, фахівці-дослідники взагалі поставилися негативно. Крім гарячого нападу з боку відомого ботаніка, московського професора Тімірязєва , який набрав різку полеміку з паном Страховим, твір Данилевського було розібрано академіками Фаминцыным і Карпінським . Перший, який розглянув всю книгу по главам, приходить до наступних висновків: «З числа наведених ним заперечень, порівняно лише дуже небагато належать автору Дарвінізму; величезна більшість їх, і притому найбільш вагомі, більш або менш докладно заявлені були його попередниками (далі вказуються Негелі, Агассис, Бер, Катрфаж і в особливості тритомний твір Віганда); Данилевським ж вони лише грунтовніше розроблено і місцями підкріплені новими прикладами»… «Книжку Данилевського я вважаю корисною для зоологів і ботаніків; в ній зібрані всі зроблені Дарвіну заперечення і розкидані місцями цікаві фактичні дані, за які наука залишиться вдячної Данилевського». Академік Карпінський, розбираються палеонтологічну частина Дарвінізму, дає таку її оцінку: «У автора можна визнати людину видатного розуму і досить різноманітних і значних знань; але в області геології відомості його, нерідко обіймають навіть деталі, не позбавлені і великих пробілів. Без сумніву, ця обставина, а також упереджене, усталене вже до розгляду питання з геологічної боку, переконання в несправедливості теорії еволюції було причиною, що Данилевський дійшов до висновків, з якими не можна погодитися» (див. «Вісник Європи», 1889, книга 2). Твір Данилевського, представлене в Академію Наук на здобуття премії, не було її удостоєно.

Крім двох названих книг Данилевський надрукував у різних періодичних виданнях багато статей, частиною по своїй спеціальності, частиною публіцистичного характеру. Деякі з них видані Н.Н. Страховим у 1890 р. під заголовком: «Збірник політичних і економічних статей Н.Я. Данилевського»; там же і докладний перелік усього ним написаного. Основне погляд автора «Росії і Європи», яке він, втім, не проводить з досконалою послідовністю, різко відрізняється від образу думок колишніх слов’янофілів. Ті стверджували, що російський народ має всесвітньо-історичне покликання, як істинний носій вселюдського остаточного освіти; Данилевський, навпаки, заперечуючи будь-яку загальнолюдське завдання в історії, вважає Росію і слов’янство лише особливим культурно-історичним типом, однак найбільш широким і повним. Бачачи в людстві тільки абстрактне поняття, позбавлене всякого дійсного значення, і разом з тим заперечуючи загальноприйняті ділення: географічне (по частинах світу) і історичне (давня, середня і нова історія), Данилевський, також як і німецький історик Генріх Рюккерт, виставляє в якості дійсних носіїв історичної життя кілька відокремлених «природних груп»,які він, як і названий іноземний автор, позначає терміном «культурно-історичні типи». Всяке плем’я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо, без глибоких філологічних вишукувань, складає самобутній культурно-історичний тип, якщо воно взагалі за своїм духовним завдаткам здатне до історичного розвитку і вийшло вже з дитинства. Таких типів, вже проявлених в історії, Данилевський налічує 10: єгипетський, китайський, ассиро-вавилоно-фінікійський [він же халдейський або древнесемитический], індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, ново-семитический, або аравійський, і германо-романський, або європейський. Росія з славянством утворюють новий, що має незабаром проявитися культурно-історичний тип, зовсім відмінний і окремий від Європи. До цих безсумнівним, за Данилевським, природним групам він зараховує ще два сумнівних типу (американський і перуанський), «загиблих насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку». Що стосується до нової Америки, то її значення ще не з’ясувалося для Данилевського, і він коливається, чи визнати її чи ні, за виробляється особливий культурно-історичний тип. — Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу: кожен тип виробляє її для себе, при більшому або меншому вплив чужих йому передували або сучасних цивілізацій. Такий вплив Данилевський припускається лише в сенсі «грунтового добрива», всяке ж освітнє і визначальний вплив чужих духовних почав він заперечує безумовно. — Всі культурно-історичні типи однаково самобутні і з себе самих запозичують зміст своєї історичної життя, але не всі здійснюють це утримання з однаковою повнотою і многосторонностью. Данилевський, як і Рюккерт (хоча в дещо іншому розподілі), визнає чотири загальних розряду культурно-історичної діяльності: діяльність релігійна, власне культурна (наука, мистецтво, промисловість), політична і соціально-економічна. Деякі з історичних типів зосереджували свої сили на одній з цих сфер діяльності (так євреї — на релігії, греки — на культуру в тісному сенсі), інші — проявляли себе одночасно в двох або трьох напрямках; але тільки Росії і слов’янству, за віруванням Данилевського, дано рівномірно розвивати всі чотири сфери людської діяльності та здійснити повну «четырехосновную» культуру.

Визнаючи людство за порожню абстракцію, Данилевський бачить в культурно-історичному типі вища і остаточне для нас вираз соціальної єдності. Якщо та група, каже він, якій ми надаємо назва культурно-історичного типу, і не є абсолютно вища, то вона, в усякому разі, вища з усіх тих, інтереси яких можуть бути свідомими для людини, і становить, отже, остання межа, до якого може і повинно простягатися підпорядкування інтересів нижчих вищим, пожертвування приватних цілей загальним. — «Інтерес людства» є безглузде вираз для людини, тоді як слово «європейський інтерес» не є порожнє слово для француза, німця, англійця. Точно так само для російської і всякого іншого слов’янина «ідея слов’янства повинна бути вищу ідеєю, вище свободи, вище науки, вище просвіти». В цьому останньому слові теорії Данилевського полягає її самоосуд. Так як всяка культури полягає саме у розвитку науки, освіти, істинної свободи і т. д., то крім цих вищих інтересів, що мають загальнолюдське значення, передбачувана «ідея слов’янства» зводиться лише до етнографічної особливості цього племені. Забуваючи, що для культурно-історичного типу насамперед потрібна культура, Данилевський виставляє якесь слов’янство an und fur sich, визнає за вищу початок саму особливість племені, незалежно від історичних завдань і культурного змісту його життя. Таке протиприродне відділення етнографічних форм від їх загальнолюдського змісту могло бути зроблено тільки в області абстрактних міркувань; при зіставленні ж теорії з дійсними історичними фактами вона виявлялася з ними в непримиренному протиріччі. Історія не знає таких культурних типів, які виключно для себе і з себе виробляли б освітні початку свого життя. Данилевський виставив як історичного закону непередаваемость культурних почав, — але дійсне рух історії полягає головним чином у цій передачі. Так, виник в Індії буддизм був переданий народам монгольської раси і визначив собою духовний характер і культурно-історичну долю усієї Східної та Північної Азії; різноплемінні народи Передньої Азії і Північної Африки, складали, за Данилевським, кілька самостоятельныхкультурно-історичних типів, засвоїли собі спершу освітні початку еллінізму, потім римську громадянськість, далі, християнство і нарешті релігію аравійського пророка; християнство, з’явилося серед єврейського народу, навіть у два прийоми порушило уявний «історичний закон», бо спочатку євреї передали цю релігію грецького і римського світу, а потім ці два культурно-історичні типи ще раз зробили таку недозволеної передачу двом новим типам: германо-романського і слов’янського, завадивши їм виконати вимогу теорії і створити свої власні релігійні початку. Віросповідні відмінності всередині самого християнства також не відповідають теорії, бо єдиний по Данилевському германо-романський світ розділився між католицтвом і протестантством, а слов’янський світ — між католицтвом і православ’ям, яке до того ж не вироблено самим славянством, а цілком прийнято від Візантії, тобто від іншого, чужого культурно-історичного типу. — Крім цих приватних протиріч, теорія окремих культурно-історичних груп йде в розріз із загальним напрямком всесвітньо-історичного процесу, що складається в послідовному зростанні (экстензивном і интензивном) реальної (хоча наполовину несвідомої і мимовільної) солідарності між усіма частинами людського роду. Всі ці частини в даний час, незважаючи на ворожнечу національну, релігійну і станову, живуть одним загальним життям, в силу тієї фактичної непереборний зв’язку, яка виражається, по-перше, в знанні їх один про одного, якого не було в давнину і в середні століття, по-друге, — в безперервні зносини політичних, наукових, торговельних і нарешті в тому мимовільному економічній взаємодії, завдяки якому якийсь промисловий криза в Сполучених Штатах негайно відбивається в Манчестері і Калькутті, в Москві і в Єгипті.

Логічну опору для своєї теорії Данилевський думає знайти в абсолютно помилкове розрізнення роду і виду. Людство, на його думку, є рід, тобто абстрактне поняття, що існує тільки в узагальнюючої думки, тоді як культурно-історичний тип, плем’я, нація суть поняття видові, відповідні певної реальності. Але логіка не допускає такого протиставлення. Рід і вид суть поняття відносні, які виражають лише порівняно ступінь спільності мислимих предметів. Те, що є рід по відношенню до одного, є вид по відношенню до іншого. Людство є рід по відношенню до племен і вид по відношенню до світу живих істот; точно так само слов’янство є вид по відношенню до людства і рід щодо російської чи польської нації, яка, в свою чергу, може розглядатися як рід по відношенню до більш тісних груп, нею обнимаемым. З точки зору емпіричного реалізму «людина взагалі» є тільки абстрактне поняття, а не предмет, що існує в дійсності, але точно так само не існує в дійсності і «європеєць взагалі», «слов’янин взагалі». До того ж справа йде не про загальне поняття «людина», а про людство, як єдиному цілому, і якщо можна заперечувати реальність цього цілого, то лише в тому розумінні і на тих же підставах, які мають силу і проти реальності племінних і національних груп. З точки зору етичної, визнавати крайньою межею людських обов’язків і вищу метою нашої діяльності культурно-племінну групу, до якої ми належимо, як щось більш конкретне і певний порівняно з людством — значить для послідовного розуму відкривати вільну дорогу всякого подальшого зниження моральних вимог. Національні інтереси (у тісному сенсі) значно конкретніше, чіткіше і ясніше інтересів цілого культурно-історичного типу (навіть припускаючи дійсне існування таких); настільки ж безперечно, що інтереси якого-небудь стану, класу чи партії завжди чіткіше і конкретніше загальнонаціональних інтересів; і, нарешті, ніякому сумніву не може підлягати, що для всякого його особисті егоїстичні інтереси суть з усіх можливих самі ясні, самі певні, і якщо цими властивостями визначати коло морального дії, то у нас не залишиться іншого обов’язку, як тільки думати про самих себе.

Виклад свого погляду на історію Данилевський вставив особливий екскурс про вплив національності на розвиток наук. Тут він ніби забуває про свою теорію; замість того, щоб говорити про висловлення культурно-історичних типів наукової області, лише вказується на вплив різних національних характерів: англійської, французької, німецької і т. д. Розрізняючи у розвитку кожної науки кілька головних ступенів (штучна система, емпіричні закони, раціональний закон), Данилевський знаходив, що вчені певної національності переважно здатні зводити науки на ту чи іншу певну ступінь. Ці узагальнення виявляються, втім, лише приблизно вірними, і встановлені Данилевським правила є стільки ж винятків, скільки і випадків застосування. У всякому разі, це питання не знаходиться ні в якому прямому відношенні до теорії культурно-історичних типів. Займають значну частину книги Данилевського міркування про занепад Європи і про відмітних особливостях Росії (православ’я, громада тощо), взагалі не представляють нічого нового порівняно з тим, що було висловлено колишніми слов’янофілами. Більш оригінальні для того часу, коли з’явилася книга, політичні погляди Данилевського, які він резюмує в таких словах: «У продовження цієї книги ми постійно проводимо думка, що Європа не тільки щось нам чуже, але навіть вороже, що її інтереси не лише не можуть бути нашими інтересами, але в більшості випадків прямо їм протилежні… Якщо неможливо і шкідливо усунути себе від європейських справ, то цілком можливо, корисно і навіть необхідно дивитися на ці справи завжди і постійно з нашої особливої російської точки зору, застосовуючи до них як єдиний критеріум оцінки: яке відношення може мати ту чи іншу подію, напрямок умів, та чи інша діяльність впливових особистостей до наших особливим російсько-слов’янським цілям; яке вони можуть надати перешкода чи сприяння їм? До байдужим в цьому відношенні особам і подіям ми повинні залишатися абсолютно байдужими, наче б вони жили і відбувалися на місяці; тим, які можуть наблизити нас до нашої мети, повинні всіляко сприяти та всіляко противитися тим, які можуть їй служити перешкодою, не звертаючи при цьому ні найменшої уваги на їх безвідносне значення — на те, якими будуть їхні наслідки для Європи, для людства, для свободи, для цивілізації. Без ненависті й без любові (бо в цьому чужому світі ніщо не може і не повинно порушувати ні наших симпатій, ні наших антипатій), байдужі до червоного до білого до демагогії і до деспотизму, до легитимизму і до революції, до німцям і французам, англійцям і італійцям, до Наполеона, Бісмарка, Гладстону, Гарібальді, — ми повинні бути вірним другом і союзником того, хто хоче і може сприяти нашої єдиної і незмінної мети. Якщо ціною нашого союзу і дружби ми робимо крок вперед до звільнення та об’єднання слов’янства, наближаємося до Цесарограда, — не зовсім нам все одно, чи купляться цією ціною Єгипет Францією або Англією, рейнська межа — французами або вогезская — німцями, Бельгія — Наполеоном або Голандія — Бісмарком… Європа не випадково, а суттєво нам ворожа; отже, тільки тоді, коли вона ворогує сама з собою, вона може бути для нас безпечної… Саме рівновагу політичних сил Європи шкідливо і навіть згубно для Росії, а порушення його з чиєї б то не було боку вигідно і благодетельно… Нам необхідно, отже, відмовитися від думки про яку б то не було солідарності з європейськими інтересами». Та мета, заради якої ми повинні, по Данилевському, відмовитися від всяких людських почуттів до іноземців і виховати в собі і до себе odium humani generis — полягає в утворенні слов’янської федерації, з Константинополем як столицею. При складанні плану цієї федерації, що доставив йому деяку популярність в літературно-політичних гуртках Богемії і Кроации, Данилевський значно полегшив собі завдання: одна з головних слов’янських народностей приречена їм на досконале знищення, за зраду майбутнього культурно-історичного типу; зате членами слов’янської федерації повинні «волею-неволею» зробитися три неслов’янські народності: греки, румуни і мадяри. Цей план, заснований на розділі Австрії і Туреччини, здійсниться після запеклої боротьби між Росією і європейською коаліцією, предводимой французами; єдиною союзником нашої в Європі буде Пруссія. — «Росія і Європа» придбала у нас популярність і стала поширюватися лише після смерті автора, завдяки збігу її основних думок з переважаючим громадським настроєм. Прихильники Данилевського, сприяли зовнішнього успіху його книги, нічого ще не зробили для внутрішнього розвитку і розробки його історичних

поглядів, ймовірно, внаслідок неможливості погодьтеся ці погляди з дійсним змістом всесвітньої історії. Критично розбирали теорію Данилевського: Щебальский , академік Безобразов , професор Кареєв , Вл. Соловйов , Мілюков ; безумовним апологетом її неодноразово виступав Н. Страхів; сильний вплив чинив Данилевський на погляди К. Леонтьєва , який визнавав його одним зі своїх вчителів.

Незалежно від оцінки його історико-публіцистичного праці, має визнати в Данилевском людини самостійно мыслившего, сильно переконаного, прямодушного у вираженні своїх думок і має скромні, але безперечні заслуги в галузі природознавства і народного господарства. Вл. Соловйов.