Дмитро Писарєв

Фотографія Дмитро Писарєв (photo Dmitrij Pisarev)

Dmitrij Pisarev

  • День народження: 02.10.1840 року
  • Вік: 27 років
  • Місце народження: с. Знам’янське, на межі Орловської і Тульської губерни, Україна
  • Дата смерті: 04.06.1868 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

Писарєв (Дмитро Іванович) — обдарований критик, народився 2 жовтня 1840 р. в родовому селі Знам’янському, на межі Орловської і Тульської губерній.

До 11 років він ріс у сім’ї, єдиним улюбленим сином; виховувався під впливом матері — колишньої інститутки; до 4-річного віку вже читав і побіжно говорив по-французьки. Хлопчикові припинені були всякі зносини з кріпаком народом; його готували до блискучої світської кар’єри. Під час навчання у гімназії (у Санкт-Петербурзі) Писарєв жив у будинку дядька і виховувався на його рахунок, оточений тієї ж панської обстановкою, як і в селі. Він відрізнявся зразковою старанністю, беззаперечною покорою старшим, за його власним висловом, «належав до розряду овець» і у 16 років закінчив курс з медаллю, але з дуже посередніми знаннями і вельми невисоким розумовим розвитком. В автобіографічній статті «Наша університетська наука» Писарєв розповідає, що при закінченні гімназії улюбленим його заняттям було розфарбовування картинок в ілюстрованих виданнях, а улюбленим читанням — романи Купера і, особливо, Дюма. «Історія Англії» Маколея виявилася для нього нездоланною, критичні журнальні статті справляли враження «кодексу гиероглифических написів»; російські письменники були відомі юнакові тільки по іменах. На історико-філологічний факультет Писарєв поступив не по свідомому вибору, а з єдиною метою уникнути ненависної йому математики і юридичної сухості. В університеті Писарєв знемагає під гнітом схоластики, іменованої чистою наукою, змушений перекладати німецьку книгу, зміст якої йому недоступне і нецікаво («Мовознавство Вільгельма Гумбольдта і філософія Гегеля»), нидіти над перекладом Страбона або, за рекомендацією професора, задовольняти свій потяг до історії вивченням першоджерел та читанням енциклопедичного словника. Згодом Писарєв знаходив, що навіть читання «Петербурзьких» або «Московских Ведомостей», аж ніяк не блищали літературними достоїнствами, принесло б його розумовому розвитку набагато більше користі, ніж перші два роки університетської науки. Літературна освіта також мало рухалася вперед: Писарєв встиг тільки познайомитися з Шекспіром, Шіллером, Гете, імена яких безупинно рясніли у нього на очах у всякій історії літератури. На третьому курсі Писарєв приймається за літературну діяльність, в журналі для дівчат — «Світанок». На його обов’язки лежить вести бібліографічний відділ; в перший же рік співпраці він дає звіт про «Обломові» і «Дворянському гнізді». «Бібліографія моя, — каже Писарєв, — силоміць витягла мене з закупореній келії на свіже повітря». Університет залишається до цих пір зовсім осторонь; Писарев вирішує не залишати літературного поприща. Бібліографічна робота в дівочому журналі не могла, однак, відрізнятися особливою свободою. Писарєв дізнавався багато фактів, запам’ятовував чужі ідеї, але особисто залишався раніше в «розряді овець». В статті: «Промахи незрілої думки» «досить крутий переворот» у своєму розумовому розвитку Писарєв відносить до 1860 р. в статті: «Наша університетська наука» епохою «розумового кризи» називає літо 1859 р. Останнє визначення слід визнати більш точним. Цього літа розігралася романтична драма, глибоко потрясла Писарєва, — нещаслива любов до двоюрідної сестри. Ні сам предмет захоплення, ні родичі не співчували цієї пристрасті, і Писарєву довелося пережити жорстоку боротьбу з незадоволеним почуттям. Страждання зробило для ідейного руху Писарєва набагато більше, ніж його книжкові досліди. В одному з листів до матері він ставить свою сердечну невдачу в безпосередній зв’язок зі своїми новими настроями. «Я вирішив, — пише він, — зосередити в собі всі джерела мого щастя, почав будувати собі цілу теорію егоїзму, милувався на цю теорію і вважав її незруйноване. Ця теорія доставила мені таке самодовольствие, самовпевненість і сміливість, які при першій же зустрічі дуже неприємно вразили всіх моїх товаришів». «В пориві самовпевненості» він взявся за питання з науки, йому абсолютно чужа. Це показує, яку велику роль у світогляді Писарєва грали афекти. У його житті немає історії морального світу, поступово, крок за кроком, який виробляє свій зміст, а є низка вибухів, немед

лен відбиваються на ідейному процесі письменника. Вчорашня «вівця» сьогодні відчуває себе «Прометеєм». Ідилічна покора старшим раптово змінюється необмеженим скептицизмом, які доходили до заперечення сонця і місяця. Вся дійсність справляла враження на юнака містифікації, а його «я» зросла до грандіозних розмірів. У припадку манії величі Писарєв взявся за вивчення Гомера, з метою довести одну зі своїх «титанічних ідей» про долю стародавніх. Манія закінчилася справжнім розумовою недугою; Писарєва помістили в психіатричну лікарню. Тут він два рази робив замах на самогубство і потім, через 4 місяці, втік. Його відвезли в село; здоров’я його було відновлено, але деякі «дивацтва і дивацтва» (вираження р. Скабичевского ) залишилися до кінця життя; і залишилася звичка до найрішучіших тлумачень. Пізніший улюблений предмет Писарєва — природознавство — всякий раз погрожував йому промахами і безпідставними захопленнями, коли популяризатор брав на себе сміливість сказати своє слово в якомусь науковому спорі, досить згадати статтю «Подвиги європейських авторитетів», уничтожавшую презирливою іронією Пастера в ім’я ніби наукової істини про довільне зародження. Навесні 1861 р. Писарєв скінчив курс в університеті, отримав срібну медаль за міркування «Аполлоній Тианский». Ще раніше в «Російському Слові» (під редакцією Благосветлова ) був надрукований Писарєвим переклад поеми Гейне: «Атта Троль», а незабаром почалося посилене співробітництво Писарєва в цьому журналі, хоча ще в квітні 1861 р. Писарєв шукав співпраці в «Мандрівника», органі більш ніж консервативному. Коли Писарєва згодом дорікали за цей крок, він виправдовувався тим, що до близького знайомства з Благосветловым «не мав поняття про серйозні обов’язки чесного літератора». Співробітництво в «Русском Слові» було дляПисарева розривом з найближчими університетськими товаришами, які вважали публіцистику зрадою науці. «Безтурботно і весело пішов Писарєв по слизькому шляху журналіста» і виявив дивну діяльність, поставляючи в рік до 50 друкованих аркушів. Навесні 1862 р. Писарєв піддався переслідуванню за статтю, надруковану в підпільному журналі, був посаджений у фортецю і залишався в ув’язненні більше 4 років; але письменство його не припинялося, а навпаки, розвивалося ще енергійніше, так як воно було єдиним справою і розвагою ув’язненого. Писарєв не скаржився на своє становище і знаходив у ньому навіть ту хорошу сторону, що воно сприяє зосередженості і серйозної діяльності. У перші два роки роботи в «Русском Слові» Писарєва є, з морального світогляду, эпикурейцем, не позбавленим точок дотику з естетикою. Він «поважає» Майкова, як «розумного і розвиненої людини, як проповідника гармонійного насолоди життям». Ця проповідь іменується «тверезим світоглядом» (ст. «Писемський, Тургенєв і Гончаров»). Пушкін , настільки ненависний Писарєву згодом, тепер для нього автор роману, що стоїть «на ряду з драгоценнейшими історичними пам’ятками» і, разом з Ульріхом фон-Гуттеном, Вольтером, Гете, Шиллером, зразок публіциста. Характернейшая стаття цього періоду — «Базарів». Писарєв так захопився романом Тургенєва , що зізнається в «якомусь незрозумілому насолоді, яку не пояснити ні занимательностью рассказываемых подій, ні вражаючою вірністю основної ідеї»; воно викликано, отже, тільки естетичними почуттями — «кошмаром» пізнішої критики Писарєва. Він чудово розуміє сильні і слабкі сторони базаровского типу, докладно вказуючи, де Базарів прав і де він «забріхується». Писарєв розуміє і джерело «завирательства»: крайній протест проти «фрази гегелистов» і «витання в захмарних высях». Крайність зрозуміла, але «смішна», і «реалістів» слід скептично ставитися до самих себе і не провираться в запалі діалектичних битв. «Заперечувати абсолютно довільно, — каже Писарєв, — ту або іншу, природну і дійсно існуючу в людині потребу або здатність — значить віддалятися від чистого емпіризму… Викроювати людей на одну мірку з собою значить впадати у вузький розумовий деспотизм». Цими словами Писарєва згодом користувалися його супротивники, коли він почав «руйнувати естетику». Тепер Писарєв ще не безумовний прихильник Базарова, яким він скоро стане; він визнає його «людиною вкрай неосвіченим», стоїть за «нешкідливі (тобто естетичні) насолоди» і не згоден з Базаровым, ніби людина засуджена жити виключно «в майстерні»; «працівнику треба відпочити», «людині необхідно освіжитися приємними враженнями». На закінчення Писарєв захоплюється автором роману як художником, «людиною несвідомо й мимоволі щирим» — отже, визнає несвідоме творчість, також один з «кошмарів» його в майбутньому. Крім явно естетичних тенденцій, Писарєв в цей період виявляє і культурне світобачення, зовсім відмінне від пізнішого. Обговорюючи взаємні відносини особистості і середовища, Писарєв вирішальною силою вважає середовище, суспільство: окремі особистості «не заслуговують осуду», як продукти навколишніх умов. Звідси — великий інтерес художніх типів, в яких втілені люди дрібні, безсилі і вульгарні: вони — ілюстрація суспільної атмосфери. Власне «писаревських ідей» за цей час висловлюється їм ще трохи. Писарєв повстає проти умоглядної філософії, стоїть за задоволення потреб натовпу «простих смертних», тобто за демократизацію і корисність знання. Все це — доказ істини, вдало сформульованою самим критиком: «у нас завжди трапляється, що юнак, який закінчив курс навчання, стає негайно непримиренним ворогом тієї системи викладання, яку він випробував на собі самому». Писарєв піддає жорстокій критиці класичну систему і доходить до проповіді природознавства як основи гімназійної програми (згодом Писарєв круто змінить свою думку і потребує видалення природничих наук з гімназичного курсу). Пер

ємену атмосфери ясно відчувається зі статті: «Квіти невинного гумору». Тут різко поставлено питання про всеосяжну культурної ролі природознавства; ідея Бокля панує неподільно і необмежено; природознавство — «сама животрепетна потреба нашого суспільства», популяризація природничих наук — вища призначення «мислячих людей». Номер статті: «Мотиви російської драми» та ж ідея виражена дуже образно: молодь повинна перейнятися «глибокою повагою і палкою любов’ю до розпластаної жабі… Тут-то саме, в самій жабі, і полягає спасіння і оновлення російського народу». Нове світобачення розкривається у всій повноті у статті «Реалісти». Це світогляд — не що інше, як всебічний розвиток ідей і психології Базарова. Автор неодноразово посилається на тургеневского героя, ототожнює його з поняттям «реаліст», протиставляє «эстетикам» і навіть Бєлінському . Визначення «суворого і послідовного реалізму» як «економії розумових сил» підтверджується раніше спростованим висловом Базарова на рахунок природи — майстерні. Звідси ідея корисності, ідея того що потрібно. А потрібні насамперед їжа та одягу; все інше, отже, «потреба безглузда». Всі безглузді потреби можна об’єднати одним поняттям: естетика. «Куди не кинь — скрізь натикаєшся на естетику»; «естетика, безотчетность, рутина, звичка — це все зовсім рівносильні поняття». Звідси невизначений ряд темних сил, які слід знищити реаліста: пігмеї, які займаються скульптурою, живописом, музикою, вчені фразеры кшталт «сирен» — Маклея і Грановського , пародії на поетів начебто Пушкіна. «Соромно і ганебно йти думкою в мертве минуле», тож нехай «проходять повз» Вальтер Скотт з історичним романом, Грімми, російські вчені з їх дослідженнями народної творчості та світогляду, навіть взагалі «стародавній період російської літератури». Писарєв обмовляється, що «реалісти» розуміють користь не в тому вузькому сенсі, як думають «антагоністи». Писарєв допускає і поетів, тільки з тією умовою, щоб вони ясно і яскраво розкрили перед нами ті сторони людського життя, які нам необхідно знати для того, щоб грунтовно міркувати і діяти». Але ця обмовка анітрохи не рятує мистецтва і поезії. Писарєв безупинно ставить дилему: або «нагодувати голодних людей», або «насолоджуватися чудесами мистецтва» — або популяризатори природознавства, або «експлуататори людської наївності». Суспільство, яке має в своєму середовищі голодних і бідних і разом з тим розвиває мистецтва, Писарєв, за прикладом Чернишевського , порівнює з голодним дикуном, прикрашає себе коштовностями. Для теперішнього часу, принаймні, творчість — «безглузда потреба». При розборі творів єдиного з мистецтв, допустимого Писарєвим — поезії, він вимагає, щоб критик ставився до них виключно як до фактичного матеріалу, читав їх, як ми пробігаємо відділ іноземних известий в газеті», і не звертав ніякої уваги на особливості таланту, мови автора, його манери оповіді: це справа «естетика», а не «мислячої людини» («Лялькова трагедія з букетом громадянської скорботи», «Руйнування естетики»). Очевидно, це вимога зводить поезію до ступеня репортерства і забирає в неї всяке самостійне право на існування: «гідність телеграфу полягає в тому, щоб він передавав известия швидко та вірно, а ніяк не в тому, щоб телеграфний дріт зображала собою різні звивини і арабески». Абсолютно послідовно Писарєв доходив до ототожнення архітекторів з куховарками, выливающими журавлинний кисіль в хитромудрі форми, живописців з старухами, які біляться і рум’яняться. Історія мистецтва також пояснюється просто: вся справа в капіталістів-меценатів і в дешевій праці продажних або боягузливих архітекторів і декораторів («Руйнування естетики»). Такі рішучі ідеї повинні були виражатися і у відповідній формі. Стиль Писарєва завжди відрізнявся чудовим блиском викладу, але героїчний період руйнування естетики він придбав, крім того, драматизм, як ніби критик, знищуючи драму і комедію, вирішив сам зайняти місце белетриста. На його думку, «діячі науки і життя» не пишуть віршів і драм, тому що розмір їх розуму і сила їх любові до ідеї не дозволяють їм займатися всією цією «естетикою». Недарма однак, сам автор колись посилювався скласти роман — тепер він безупинно влаштовує сцени зі своїми супротивниками, з публікою, з героями розглядуваних творів («Друг мій разлюбезный Аркашенька», «Про, Ганна Сергіївна!», «О, філейні частини людства»). На кожній сторінці відчувається замилування автора своїм завданням і непохитна віра в чарівну силу своєї проповіді. Писарєв хоче «напоумити» публіку щодо Пушкіна, «перерешить» питання, вирішені Бєлінським, «з точки зору послідовного реалізму». Статті про Пушкіна — крайнє вираження писарівської критики. Вони цікаві ще й тому, що Писарєв виявив тут чудову оригінальність, порвав з усіма авторитетами, навіть з самим видатним з них — з Чернишевським. Автор «Естетичних відносин мистецтва до дійсності» забезпечив Писарєва усіма ідеями, спрямованими проти естетики: сам Писарєв оголосив, що Чернишевський ще до нього знищив естетику. Чернишевський, в очах Писарєва — і блискучий мислитель, автор класичного роману, творець ідеального типу — Рахметова. Але Чернишевський, при всьому своєму реалізмі, визнає Пушкіна і високо цінував статті Бєлінського про нього. Писарєв не говорить у пресі про цей злочин Чернишевського, але в листі до матері називає себе «самим послідовним з російських письменників» і покладається більше на авторитет Базарова, ніж Чернишевського. Писарєв залишається вірним Bazarovu навіть у характер війни: Базарів приписував Пушкіну думки і почуття, їм не виражені — те ж робить і Писарєв. Всі звинувачення побудовані на ототожненні особистості автора з його героєм. Пушкін винен у всьому, за що можна дорікнути Євгена Про

нігин: він відповідає за вульгарність і розумову відсталість вищого російського стану першій чверті XIX століття; він винен, що його нудьгуючий герой — не боєць і не працівник. Писарєв не робить рішуче ніякої поблажливості Пушкіну навіть у таких випадках, коли для інших він старанно відшукує виправдання та пояснення. Культ чистої поезії, властивий Гейне, Писарєв виправдовує несприятливими зовнішніми обставинами: навіть аж ніяк не «реальне» ставлення Гейне до жінки він не критикує, а на Пушкіна обрушується за набагато меншу провину. Взагалі на Пушкіна критик изощрял свої сили, б’ючись за честь реалізму і своїй послідовності. Але саме ця битва і довело неспроможність нового напряму Писарєва. Поета виявилося можливим розвінчати тільки шляхом явного непорозуміння — шляхом змішування особисто-морального питання з авторськи-художнім. Найгарячіша гнівні філіппіки проти Пушкіна написана з приводу дуелі Онєгіна з Ленським. Слова поета: «І ось громадська мненье! Пружина честі, наш кумир! І ось на чому крутиться світ!» — Писарєв зрозумів так, як ніби Пушкін у цю хвилину ідеалізує свого героя і визнає законність забобону, що веде до дуелі: «Пушкін виправдовує і підтримує своїм авторитетом боязкість, безпечність і неповороткість індивідуальної думки…». Інша риса Писарєва в цьому періоді його діяльності — крайній культ особистості, що йде зовсім в розріз з колишніми ідеями Писарєва про всемогутність середовища. Культ цей не уявляв нічого оригінального і тому Писарєв не міг витягти з нього таких вражаючих висновків, які зроблені з ідеї послідовного реалізму. У деяких відносинах, однак, індивідуалістичне погляд повинно було надати істотну користь критику. Це відбилося переважно на педагогічних його міркуваннях. «Святиня людської особистості» спонукає Писарєва вимагати від вихователів поваги до особистості дитини, до його природним прагненням, до його свідомості. Виховання особистої самостійності, особистої гідності і енергії — основний принцип Писарєва. Практичні застосування цього принципу засновані на крайньому захоплення ідеями Конта. Писарєв пропонує зразкову програму для гімназії та університету, керуючись контовской класифікацією наук; математика повинна лягти в основу гімназичного викладання. Одночасно проектується вивчення ремесел, по багатьом утилітарних причин: знання ремесла скоротить випадки ренегатства; розумові працівники, позбувшись роботи, можуть снискивать собі прожиток фізичною працею і не вступати в негожі угоди; нарешті, фізична праця найбільше веде «до щирого зближення з народом», визнає, ніби тільки фізичних працівників. Писарєв повторює тут сент-симонистскую ідею про «реабілітацію фізичної праці», про «зв’язки між лабораторією вченого фахівця і майстерні простого ремісника»; але сен-симонистам не приходило в голову фізичної праці жертвувати розумовою освітою. В університетах Писарєв пропонує знищити поділ на факультети. Раніше відкинувши історію, як науку, він тепер, за вказівками Конта, пов’язує її з математичними та природничими науками, починаючи загальнообов’язкову програму з диференціального і інтегрального числення і закінчуючи історією, викладається лише на останньому курсі. Фантастичність і нездійсненність цих проектів зрозуміла з першого погляду. Писарєв абсолютно правий, кажучи, що його педагогічні статті «тримаються на чисто негативної точки зору і присвячені систематичному викриття педагогічного шарлатанства і доморослої бездарності»; організаторської, творчої думки він і тут не виявив. Для Писарєва не існувало різниці між логічними посилками і явищами дійсності; математика і діалектика служили для нього непогрішним відображенням суспільного й особистого життя і єдиним джерелом для практичних висновків. Простота, схематичність думки непереборно чарували Писарєва; заради цих захоплюючих якостей він міг відкинути всі сумніви, всякий скептицизм. Складні явища в житті і в психології однаково вислизали від його проникливості. Звідси його суперечлива оцінка Бєлінського. В статті: «Схоластика XIX століття» за ідеями Бєлінського визнається лише історичне значення. На початку героїчного або базаровского періоду Бєлінський зіставляється з Базаровым і терпить поразку за своє співчуття Рафаэлям, не вартим мідного гроша, але в статті «Сердите безсилля» принципи Бєлінського називаються «чудовими» і для сучасної публіки. Трохи згодом критика Бєлінського знову протиставляється реалістичної: та на колінах перед святим мистецтвом, а ця на колінах перед святою наукою («Прогулянка на садам російської словесності»). У статті «Пушкін і Бєлінський» визнається «спорідненість реальної критики з Бєлінським»; «протягом 20 років кращі люди російської літератури розвивають його думки і попереду ще не видно кінця цієї роботи». Очевидно, критику кидалася в очі то та, то інша сторона таланту і діяльності Бєлінського — естетична чи публіцистична; охопити особистість письменника у всій її повноті йому не вдалося. По виході з фортеці, в кінці 1866 р., Писарєв виявив явну виснаження сил. Статті за 1867 і 1868 роки бліді і безособовими: Писарєв здебільшого обмежується більш або менш красномовним викладом змісту розглядуваних творів («Боротьба за життя» — про роман Достоєвського «Злочин і покарання»; стаття про романи Андре Лео); він захоплюється історичними романами Эркмана-Шатриана, визнаючи їх вдалою спробою популяризувати історію і приносити користь народному самосвідомості. Останні статті Писарєва друкувалися в «Вітчизняних Записках». З початку 1867 р. відносини його з Благосветловым припинилися; співробітником «Діла», який замінив «Русское Слово», Писарєв не був, хоча тут надрукована раніше віддана їм історична стаття. Смерть застала Писарєва в повному розквіті років, але навряд чи у розквіті сі

л (він потонув у морі, в Дуббельне, 4-го липня 1868 р.). Писарєв миттєво і яскраво загорівся і також швидко згас. Це був вибух юнацької протестної енергії, героїчний розмах органічної руйнівної сили, відчула невимовне насолоду в самому процесі руйнування. Безсумнівно, і така енергія могла принести користь суспільству, більшість якого тільки що перекинулося до самостійного духовного життя. В цей час був цінний всякий переконаний заклик до особистості в ім’я людської гідності. Писарєв саме ці заклики вважав своїм письменницьким призначенням. Для нього — до кінця аристократа, відчуженого від чорної маси — не існував самий пекучий питання сучасності: народний. І все-таки він був, хоча й на обмеженій сцені, тим людиною, про яке мріяв Гоголь — людиною, що вміла щиро сказати слово «вперед!». Писарев був одним з найбільш відважних представників стихійного руху шістдесятих років. Він залишиться цікавим предметом для вивчення, як цілісний психологічний образ відомої смуги в історії російського суспільного розвитку. Його особисті погляди — так звані писаревские ідеї — вже давно є тільки симптомом відомого культурного спрямування, перехідним і тільки з тієї ж історичної точки зору повчальним. Недоторканний капітал, заповіданий Писарєвим — ідеї про прогрес, про виховання, про особистості — не належав йому навіть у його час, а особисті його захоплення відійшли в область архівного матеріалу. Изд. соч. Писарєва, Ф. Павленкова (у 12 томах), вийшло за життя автора, за винятком останніх двох томів; друге вид. у 6 томах, з портретом Писарєва та статтею Євг. Соловйова — в 1894 р. Біографія Писарєва, з уривками з невиданою його листування, написана Євг. Соловйовим для «Биографич. бібл.» Ф. Павленкова. — Ср. також А. М. Скабичевского, у його Творах». Ів. Іванов.