Аполлон Григор’єв

Фотографія Аполлон Григор'єв (photo Apollon Grigoriev)

Apollon Grigoriev

  • День народження: 16.07.1822 року
  • Вік: 42 роки
  • Місце народження: Москва, Росія
  • Дата смерті: 25.09.1864 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

Отримавши гарне домашнє виховання, він окончилмосковский університет першим кандидатом юридичного факультету итотчас ж отримав місце секретаря університетського правління. Не така,однак, була натура Р., щоб міцно осісти де б то не було.

Потерпевнеудачу в любові, він раптово виїхав у Петербург. пробував влаштуватися і вУправе Благочиння, і в Сенаті, але, цілком артистичному відношенню кслужбе, швидко втрачав її. Близько 1845 р. він зав’язує стосунки з «Отеч.Зап.», де поміщає кілька віршів, і з «Репертуаром иПантеоном». В останньому журналі він написав ряд мало чим замечательныхстатей у всіляких літературних родах: вірші, критичні статті,театральні звіти, перекази і т. д. В 1846 Р. видав отдельноюкнижкою свої вірші, зустрінуті критикою не більше какснисходительно. Згодом Р. не багато вже писав оригінальних віршів,але багато перекладав: з Шекспіра («Сон в літню ніч», «Венеціан. купця»,»Ромео і Джульету») з Байрона («Паризину», уривки з «Чайльд Гарольда»та ін), Мольєра, Делавиня. Спосіб життя Р. за весь час перебування у петербурзі був самий бурхливий, і злощасна російська «слабкість», привитаястуденческим розгулом, все більше і більше його захоплювала. У 1847 т. онпереселяется назад до Москви, стає вчителем законознавства в 1-ймоск. гімназії, діяльно співробітничає в «Моск. Місто. Листку» і пробуетостепениться. Одруження на Л. Ф. Корш, сестрі відомих літераторів, ненадовго зробила його людиною правильного способу життя. У 1850 р. Р. влаштовується в «Москвитянине» і стає на чолі замечательногокружка, відомого під ім’ям «молодої редакції Москвитянина». Без всяких зусиль з боку представників «старої редакції» — Погодіна иШевырева, як-то сам собою навколо їхнього журналу зібрався, за висловом Р.,»молодий, сміливий, п’яний, але чесний і блискучий даруваннями» дружескийкружок, до складу якого входили: Островський, Писемские, Алмазів А. Потєхін, Печерський-Мельников, Эдельсон, Мей, Нік. Берг, Горбунов та ін. Ніхто з них не був слов’янофілом правовірного спрямування, але усіх їх»Москвитянин» приваблював тим, що тут вони могли вільно обосновыватьсвое суспільно-політичний світогляд на фундаменті русскойдействительности. Р. був головним теоретиком гуртка і прапороносцем його. Взавязавшейся боротьбі з петербурзькими журналами зброю супротивників всегочаще спрямовувалося саме проти нього. Боротьба ця Р. велася напринципиальной ґрунті, але йому звичайно відповідали на ґрунті насмішок, какпотому, що петербурзька критика, в проміжок між Бєлінським иЧернышевским, не могла виставити людей здатних до ідейному суперечці, так і, що Р. своїми перебільшеннями і дивацтвами сам давав привід кнасмешкам. Особливі знущання викликали його ні з чим несообразныевосторги Островським, який був для нього не простий талантливыйписатель, а «глашатай правди нової» і якого він коментував нетільки статтями, але і віршами, і при тому дуже поганими — напр,»елегією-одою-сатирою»: «Мистецтво і правда» (1854), вызванноюпредставлением комедії «Бідність не порок». Любимо Торців не на шуткупровозглашался тут представником «руської чистої душі» і ставився вукор «старій Європі» і «Америці беззубо-молодий, собачої старостьюбольной». Десять років потому сам Р. з жахом згадував про свою ви

ходки иединственное їй виправдання знаходив у «щирості почуття». Такого родабестактные і вкрай шкідливі для престижу ідей, їм захищаються, витівки Р. були одним з характерних явищ всій його літературній діяльності иодною з причин малої його популярності. І чим більше писав Р., тембольше зростала його непопулярність. У 60-х роках вона досягла своегоапогея. Зі своїми туманнейшими і запутаннейшими міркуваннями про»органічному» методі і різних інших абстракціях, він до такої степенибыл не до двору в епоху «спокусливою ясності:» завдань і прагнень,що вже над ним і перестали сміятися, перестала навіть і читати його.Великий шанувальник таланту Р. і редактор «Часу», Достоєвський, снегодованием помітив, що статті Р. прямо не розрізають, дружескипредложил йому раз підписатися псевдонімом і хоч таким контрабанднымпутем привернути увагу до своїх статей.

В «Москвитянине» Р. писав до його припинення у 1856 р., після чегоработал в «Руській Бесіді», «Бібліотеці для Читання», первісному»Русском Слові», де було деякий час одним з трьох редакторів, в»Російському світі», «Светоче, «Сина Отеч. » Старчевского, «Рос. Віснику»Каткова — але міцно влаштуватися йому ніде не вдавалося. У 1861 р. виникло «Час» братів Достоєвських і Р. як ніби знову увійшов впрочную літературну пристань. Як і в «Москвитянине», здесьгруппировался цілий гурток письменників «почвенников» — Страхів, Аверкієв,Достоєвські та ін., пов’язаних між собою як спільністю симпатій иантипатий, так і личною дружбою. До Р. вони всі ставилися з искреннимуважением. Скоро, однак, йому почуялось і в цьому середовищі якийсь холодноеотношение до його містичним вещаниям, він в тому ж році виїхав вОренбург вчителем рос. мови і словесності в кадетському корпусі. Не безувлечения взявся Р. за справу, але дуже швидко охолов, і через годвернулся в Петербург і знову зажив безладним життям литературнойбогемы, до сидіння в борговій в’язниці включно. У 1863 р. «Час»було заборонено. Р. перекочував в щотижневий «Якір». Він редактировалогазету і писав театральні рецензії, несподівано мали великий успіх,завдяки незвичайній одушевлению, яке Р. вніс у репортерскуюрутину і посуха театральних відміток. Гру акторів він розбирав з такою жетщательностью і з таким же пристрасним пафосом, з яким ставився кявлениям інших мистецтв. При цьому він, крім тонкого смаку, виявляли велику знайомство з німецькими та французькими теоретиками сценическогоискусства.

У 1864 р. «Час» воскресло у формі «Епохи». Р. знову береться заамплуа «першого критика», але вже не надовго. Запій, який перейшов прямо вфизический, болісний недуга, надломив могутній організм Р.: 25 сентября1864 р. він помер і похований на Митрофаниевском кладовищі, поряд з також жертвою вина — поетом Меем. Розкидані по різним і більшою частьюмало читаним журналам Р. статті були в 1876 р. зібрані Н. Н. Страховымв один том. У разі успіху видання передбачалося випустити дальнейшиетома, але намір це досі не здійснено. Непопулярність Р. вбольшой публіці, таким чином, продовжується. Але в тісному колі людей,спеціально цікавляться літературою, значення Р. значно зросла,в порівнянні з його загнанностью за життя.

Дати скільки-небудь точну формулювання критичних поглядів Р. — нелегко з багатьох причин. Ясність ніколи не входила в составкритического таланту Р.; крайня заплутаність і темрява викладу недарма відлякували публіку від його статей. Певним поданням обосновных рисах світогляду Р. заважає і повна недисциплинированностьмысли в його статтях. З тією ж безтурботністю, з якою він прожигалфизические сили, що він розтрачував своє розумове багатство, не даючи себетруда скласти точний план статті та не маючи сили утриматися отсоблазна поговорити негайно ж про питання, попутно зустрічаються.Завдяки тому, що значительнейшая частина його статей поміщена в»Москвитянине», «Часу» і «Епосі», де на чолі справи стояли або онсам, або його приятелі, ці статті просто вражають своєю нестройністю инебрежностью. Він сам чудово усвідомлював ліричний безлад своихписаний, сам їх раз охарактеризував як «статті халатні, писані нарозпашку», але це йому подобалося, як гарантія повної їх «щирості».За всю свою літературну життя він не зібрався скільки-небудь определенновыяснить свій світогляд. Воно було настільки неясно навіть ближайшимего друзям і шанувальникам, що остання його стаття — «Парадоксыорганической критики» (1864) — зазвичай, незакінчена і трактующаяо тисячі речей, крім головного предмета, — є відповіддю наприглашение Достоєвського викласти, нарешті, критичне profession defoi своє.

Сам Р. все частіше і охочіше називав свою критику «органическою», вотличии як від табору «теоретиків» — Чернишевського, Добролюбова,Писарєва, так і від критики «естетичної», захищає принцип «искусствадля мистецтва», і від критики «історичної», під якою він подразумевалБелинского. Бєлінського Р. ставив надзвичайно високо. Він його називав»безсмертним борцем ідей», «з великим і могутнім духом», з»натурою воістину геніальною». Але Бєлінський бачив у мистецтві толькоотражение життя і саме поняття про життя у нього було слишкомнепосредственно і «голо логічно». За Р. «життя є щось таємниче инеисчерпаемое, безодня, що поглинає всякий кінцевий розум, необъятнаяширь, в якій нерідко зникає, як хвиля в океані, логічний выводкакой б то не було розумної голови — щось навіть іронічне і разом з темполное любові, що виробляє з себе світи за світами». Згідно з цим»органічний погляд визнає за свою вихідну точку творчі,безпосередні, природні, життєві сили. Іншими словами: не один розум,з його логічними вимогами і породжуваними ними теоріями, а розум плюсжизнь та її органічні прояви». Однак, «зміїне положення; чтоесть — то розумно» Р. рішуче засуджував. Містичне преклонениеславянофилов перед російським народним духом він визнавав «вузьким» і толькоХомякова ставив дуже високо, і то тому, що він «один з славянофиловжажду ідеалу поєднував дивним чином з вірою в безграничностьжизни і тому не заспокоювався на идеальчиках» Конст. Аксакова в ін. Книзі Вікт. Гюго про Шекспіра Р. бачив одне із самих цільних формулювань»органічної теорії, послідовниками якої він вважав також Ренава,Емерсона і Карлейля. А «вихідна, величезна руда» органічної теорії,за Григор’єву, — «соч. Шеллінга у всіх фазисах його розвитку». Р. сгордостью називав себе учнем цього «великого вчителя». З преклоненияперед органічної силою життя в його різноманітних проявах вытекаетубеждение Р., що абстрактна, гола істина в чистому своєму вигляді,недоступна нам, що ми можемо засвоювати тільки істину кольорову, выражениемкоторой може бути тільки національне мистецтво. Пушкін великий аж ніяк неодним розміром свого художнього таланту: він великий тому, чтопретворим в собі цілий ряд іноземних впливів у щось вполнесамостоятельное. У Пушкіна в перший раз обособилась і ясно позначилася»наша російська фізіономія, істинна міра всіх наших громадських,моральних і художніх сочувствий, повний нарис типу русскойдуши». З особливістю любов’ю зупинявся, тому, Р. на личностиБелкина, зовсім майже не комментированной Бєлінським, на «Капитанскойдочке» і «Дубровском». З такою ж любов’ю він зупинявся на МаксимеМаксимовиче з «Героя нашого часу» і з особливістю ненавистю — наПечорине, як одному з «хижих» типів, які абсолютно далекі русскомудуху.

Мистецтво, по самій суті своїй, не тільки національно — онодаже місцево. Кожен талановитий письменник є неминуче «голос известнойпочвы, місцевості, що має право на своє громадянство, на свій відгук иголос в загальнонародній життя, як тип, як колір, як відлив, відтінок».Зводячи таким чином мистецтво до майже несвідомому творчості, Р. нелюбил навіть вживати слово: вплив, як щось надто абстрактне мало стихійний, а вводив новий термін «віяння». Разом з Тютчева Р. вигукував, що природа «не зліпок, не бездушний лик, що прямо инепосредственно.

У ній є душа, в ній є свобода, У ній є любов, в ній естьязык.

Справжні таланти охоплюються цими органічними «віяннями» исозвучно вторять їм у своїх творах. Але раз істинно талантливыйписатель є стихійний відгомін органічних сил, він повинен непременноотразить якусь ще невідому бік національно органическойжизни даного народу, він повинен сказати «нове слово». Кожного письменника,тому, Р. розглядав насамперед по відношенню до того, сказав він»нове слово». Саме могутнє «нове слово» в новітній рос.літературі сказав Островський; він відкрив новий, незвіданий світ, котрого ставився аж ніяк не негативно, а з глубокою любов’ю.Істинне значення Р. — в красі його власної духовної особистості, вглубоко щирому прагненні до безмежного в світлого ідеалу. Сильнеевсех плутаних і туманних міркувань Р. діє чарівність егонравственного істоти, що представляє собою істинно «органічне»проникнення кращими началами високого і піднесеного.