Борис Бруцкус

Фотографія Борис Бруцкус (photo Boris Brutskus)

Boris Brutskus

  • День народження: 03.10.1874 року
  • Вік: 64 роки
  • Місце народження: Паланга Курляндской губ., Росія
  • Дата смерті: 07.12.1938 року
  • Громадянство: Росія

Біографія

Бруцкус-вчений і Бруцкус-громадянин нероздільні. Де (б він не жив і не творив — на периферії, як в юності і в самому кінці життя, або в європейських столицях — Петербурзі та Берліні — він думав про Росії і працював для неї. Бруцкус, як: і Р. Федотов, Ф. Степун, В. Ільїн та інші діячі російської науки й культури, впустив у себе Росію як ціле. Їх творчість лаконічно висловила формула Д. Мережковського — Р. Федотова: Ми — не в изгнаньи. Ми — в посланьи. Росія нам не коханка, але законна дружина.

В РОСІЇ

Дитинство, отроцтво, юність

Борис (Бер) Давидович Бруцкус, названий так на честь свого прадіда, народився 3 жовтня старого стилю (тобто 15 жовтня нового) 1874 р. в містечку Паланга Курляндской губернії у багатодітній родині ограновувача бурштину. У 1878 р. сім’я перебралася до Москви, де роком раніше виникла фабрика шкіряних виробів Йосипа і Давида Бруцкусов (дядька та батька Бориса). Долі було завгодно, щоб наша сім’я була перенесена на схід в серце Росії і щоб росіяни впливу придбали вирішальне значення в нашому вихованні та духовному розвитку, — напише вчений в кінці життя у своїх незакінчених Спогадах і роздумах.

Про долю російського єврея кінця XIX — початку XX століття сказано вірно: Його асиміляції в чужій культурі люто чинили опір і вихідна, і навколишнє середовище… І лише деякі переступили зі світу чистої традиційності, не пориваючи зі спадщиною батьків, а розширюючи себе, свою духовність, свій інтелект визнанням і освоєнням людського многопринадлежности. Більшість російських євреїв, що вийшли, як і Бруцкус, що перебували в процесі асиміляції єврейських сімей, — А. Ізгоїв, Л. Шестов, С. Франк, В. Ходасевич, М. Гершензон і багато інших, ставали діячами російської культури, приймали як свої не тільки російську мову і цінності російської культури, але і її інтелектуальний етнос. Мова йде про інтелігентність не тільки як суму знань і умінь, але і на певному комплексі цінностей.

У Москві Бруцкусы протягом трьох років змінювали квартири, постійно пересуваючись до периферії, поки влітку 1881 р. не оселилися на північно-східній околиці міста в районі так званих Балкан, в Кривоколенном провулку, де прожили більше п’яти років.

Б. Бруцкус рано вивчився читання, за його словами, ще в шість років. Коло його літературних знань був досить оригінальний для юного віку. Поряд з романами Ж. Вірна, Ф. Купера, М. Ріда, Борису були цікаві твори Густава Эмара, Н.В. Гоголя, Грибоєдова і А. С. Н.А. Некрасова, тобто письменників з критичної установкою до російського життя. Велику роль у цьому зіграло вплив старшого брата Юлія, тоді вже гімназиста, незабаром студента-медика Московського університету, а згодом відомого єврейського громадського діяча, міністра з єврейських справах в литовському уряді в 1920-е роки, а також його друзів, в середовищі яких лунали відгомони… народовольческого руху. Хлопчик отримав і єврейська освіта: біблійна історія та пророки залишили в його душі незабутнє враження.

У 1883 р. Б. Бруцкуса віддали в підготовчий клас 2-ї Московської гімназії, закінчивши яку з золотою медаллю в 1891 р., він опинився перед вибором: ким бути? На сімейній раді було вирішено, що Борис піде по стопах брата і надійде на медичний факультет. Але родині довелося покинути Москву в зв’язку з гоніннями на євреїв, і лише в наступному 1892 р. він стає студентом Варшавського університету. У Варшаві Борис зближується з сіоністами. Але політичний сіонізм приймає з застереженнями. Раціоналізм заважав йому повірити в програму єврейської держави. Колонізацію Палестини він брав позитивно, не вважаючи, втім, панацеєю від усіх єврейських бід.

Його також не залучив сіонізм-соціалізм (домашній соціалізм за висловом Голди Мейєр), винесену з Росії з його пристрасною мрією про соціальну справедливість. Але він не сповідував і космополітизму. Він завжди хотів бачити Росію багатонаціональним правовою державою, в яку євреї увійшли б як рівноправна нація поряд із іншими.

Інтерес до проблем національної, головним чином, економічної, життя пізніше розвинувся у нього в спеціальні заняття єврейської колонізацією в Палестині, Латинській Америці, до проблем сільського господарства, ремесел, торгівлі і транспорту.

Факт аварії єврейської кагальной громади, який співпав за часом з розпадом російської селянської громади, химерно втілився у свідомості молодого Бруцкуса в тугу по селянству. Не прослухавши і трьох курсів медичного факультету, він, за висловом рідних, зіпсував собі кар’єру, вступивши в Новоалександрийский інститут сільського господарства і лісівництва в Люблінської губернії.

Період навчання в інституті був пов’язаний у Бруцкуса з найкращими спогадами. Крім чисто агрономічних знань інститутська програма передбачала солідну природно-наукову та економічну підготовку. Серед професорського складу було чимало знаменитостей: Ст. Ст. Докучаєв — ґрунтознавець з світовим ім’ям, А. В. Скворцов — економіст-аграрник, духовний наставник багатьох російських політичних діячів (і в першу чергу П. Б. Струве), А. Ф. Фортунатов — статистик-економіст, що вплинув і на інших своїх учнів — А. В. Чаянова і А. Н. Челинцева — видних аграрників, як і Бруцкус, представників організаційно-виробничого спрямування.

Завдяки педагогам, великим вродженим здібностям і працьовитості, Бруцкус чудово розбирався в хімії, фізіології, ґрунтознавстві, ботаніці, і хоча став економістом, часто підкреслював, що за освітою він природник. Вивчення цієї сфери наук, безсумнівно, сприяло виробленню в нього суворого і незалежного мислення.

Студент-Бруцкус провів чотири місяці на сільськогосподарській практиці у великому цукробуряковому маєтку барона Гінцбурга в Могилевської губернії, і в якості дипломного дослідження представив план його реорганізації. На останньому курсі він підготував серйозну роботу в галузі фізіології обміну речовин — Про живильному значенні аспарагіну, опубліковану потім в Записках Новоалександрийского інституту, а пізніше вийшла окремим виданням. Ця перша друкована робота Бруцкуса була удостоєна золотої медалі. Її примірники були в 1898 р. розіслані американським сільськогосподарським установам. У тому ж році Бруцкус закінчив інститут, отримавши звання вченого агронома 1-го розряду.

Петербурзький період (1898-1922)

Образ епохи царювання Олександра III, на останнє десятиліття якої припадає становлення молодого Бруцкуса, рисуемый С. Ю. Вітте, в. І. Вернадським, В. О. Ключевским, Д. І. Менделєєвим, разюче відрізняється від образу, відтворюваного радикальним і частково ліберальному крилом так званого визвольного руху.

В. І. Вернадський писав: З другої половини XIX століття, особливо в останній його чверті, крива зростання наукової творчості в Росії різко піднялася вгору. Д. І. Менделєєв писав у своїх Заповітних Думках початку століття про найбільшому значенні ясно усвідомлених і розумних, але не різких і швидких, не великих за виглядом, але впливових заходи і перетвореннях.

Очевидно, що наука є результат довгого і складного розвитку, у ході якого виникає і вирішується проблема взаємної адаптації високого знання і соціокультурного середовища. Для розвитку науки потрібна особлива сприятлива інтелектуальне середовище, що передбачає наявність специфічних елементів культури, визнання знань вищою цінністю і соціально-психологічні умови, які роблять заняття нею престижним. Російське суспільство початку XX століття зуміло створити культурну, в тому числі наукову еліту найвищого рівня.

Фахівець з історії науки В. Мочалов вважає, що в історії Росії ні до, ні після царювання Олександра III (включаючи і нинішній пострадянський період) не досягалося такого значного за масштабністю і органічного з’єднання вищих структур держави з видатними представниками наукового співтовариства — економістами, фінансистами, агрономами, статистиками, істориками, юристами, натуралістами, техніками, математиками, що входили до складу Державної ради, міністерств, департаментів, різних комісій та комітетів.

У провінційній глибинці зв’язок людей науки з місцевими органами влади набувала хоча дещо інший, але ще більш серйозний характер. Наприклад, знамениті грунтові експедиції Ст. Ст. Докучаєва 1880-1890-х рр., що здійснювалися на кошти земств і об’єднували на одному полі діяльності вчених, агрономів, землевпорядників, земських діячів. Мова йде про прогресивному прорив у розвитку духовних і матеріальних продуктивних сил Росії.

Б. Бруцкусу було двадцять років, коли російське наукове співтовариство налічувало вже десятки тисяч активних дослідників. Агроном-землевпорядник, він займався єврейською колонізацією в західних губерніях і добре знав життя литовського, українського, білоруського селянства, селянства Західного Краю. Б. Бруцкусу належить ряд робіт про єврейської колонізації та економічного життя. В них він описав історію єврейської землеробської колонізації. Сперечаючись з сіоністами, він підкреслює роль і значення єврейства як певної культурної колективності. У хліборобській життя євреїв-колоністів — селян він спостерігає ті ж закономірності, що бачить ті ж тенденції, що і в німецькій, російській (великий вплив сусідської середовища).

Вітаючи успіхи трудового господарства, Бруцкус ратує за кредит, здатний забезпечити євреїв-колоністів знаряддями виробництва. Молодий учений співпрацює в ОРТ — (Товариство розвитку землеробства і ремесел серед євреїв).

У 1904-1905 рр. молодий Бруцкус представляв євреїв в ліберальному Союзі визволення. Він стояв біля його витоків разом з А. Изгоевым, Тобто Кусковий, П. Милюковым, С. Прокоповичем, П. Струве.

У 1902 р. завершилося весіллям семирічне знайомство Бориса Бруцкуса і Емілією Зайденман. Шлюб був щасливим, у них народилися троє синів: Михайло (1903-1949), Леонід-Еліезер (1907-1987) і Давид-Анатоль (1910). Пізніше, вже після смерті вченого, його вдова і середній син в біографії Бруцкуса писали про його характер: Його розбіжності з людьми були майже завжди по принциповим, а не особистих причин: талант дипломатичним поведінкою обходити слизькі і делікатні питання був йому чужий особливо там, де порушувалися питання етичного порядку — він завжди ставив їх ребром і нерідко псував стосунки. Кар’єризм йому був чужий точно так само, як вміння влаштовувати матеріальну сторону життя, якій він порівняно мало цікавився.

На початку століття йшло перетворення економічної історії в самостійну наукову дисципліну, господарська історія ставала галуззю історичної науки. Бруцкус-економіст формувався під впливом двох фундаментальних книг, високо оцінених сучасниками; обидві вийшли в 1894 році і розглядали корінні причини російського аграрного кризи з позицій легального марксизму. Це — робота А. В. Скворцова Економічні причини голодувань в Росії та заходи до їх усунення та Критичні нотатки до питання про економічний розвиток Росії П. Б. Струве.

Бруцкус, як і Шпаків, вважав, що голод є симптом загального зубожіння селянства Чорноземної смуги. У своїй першій статті про селянське господарстві в Енциклопедичному словнику Ф. А. Брокгауза — В. А. Ефрона (1903) Бруцкус писав про те, що російське селянське господарство перебуває в стані хронічного недоїдання, що становище його постійно погіршується. Як і П. Струве, він вважав, що важке становище російського села — наслідок недостатньої продуктивності народного господарства.

В 1908-1909 рр. з’явилися роботи Б. Бруцкуса, назви яких говорять самі за себе: Виділ з общини і аграрна реформа, Землевпорядкування та розселення за кордоном і в Росії. Розглядаючи принципи урядової аграрної політики з народногосподарської точки зору, автор підкреслює, що перехід землі з рук небагатьох великих землевласників в руки трудящих селян сприятливий, але важливо, щоб при цьому відбувалося не тільки перерозподіл доходів, але й істотне підвищення продуктивності землі. Вчений упевнений, що результати аграрної реформи будуть залежати від найближчих способів використання земельного фонду.

Він зазначає, що реформа — справа дуже дорога для народного господарства, але експропріація частновладельческой землі обійшлася б ще дорожче.

Бруцкус підтримує саму ідею виділу з общини, дає поштовх для швидкої мобілізації землі; він висуває проблему винагороди за землю, але форма, в якій здійснювався закон від 9 листопада 1906 р., представлялася йому небезпечною в розумінні розкрадання общинних земель і загострення малоземелля. Тут же робиться наступний висновок: Як не відноситься до основних початків аграрної політики уряду, необхідно визнати, що шлях внутрішньої колонізації, обраний урядом, є, взагалі, правильним.

Бруцкус-економіст продовжив працю своїх вчителів щодо складання курсу сільськогосподарської економії. У 1909 році з’являється перша велика робота вченого — До критики вчення про системи господарства, у якій він розвиває скворцовекую лінію дедуктивного дослідження і фортунатовскую — індуктивного. Автор відзначає, що наукова цінність будь-якої класифікації складається відповідно гнучкою та різноманітною дійсності і повинна будуватися стосовно до певних естественноисторическим умов. …Не може бути такої класифікації, яка має значення поза певною естественноисторической середовища, — вважає вчений.

Автор висуває положення про те, що в основу раціональної класифікації систем сільського господарства повинен бути покладений рівень інтенсивності, визначається густотою сільського населення. У цьому питанні він не солідаризується із більшістю фахівців з сільськогосподарської економії, а з А. Н. Челинцевым — автором дослідження про сільськогосподарських районах Росії.

Вже тут позначилися ідеї, розвинені в більш пізньому курсі — Економія сільського господарства. Народногосподарські основи (1924), та сформульовано важливий методологічний принцип: Поки не вдасться точно розмежувати поняття, вловити співвідношення між ознаками систем господарства і їх зв’язок з економічними умовами, доти ми не будемо мати твердого ґрунту і для правильної постановки індуктивного дослідження.

Разом з К. Мацієвичем, К. Маньківським, А. Челинцевым та іншими молодими агрономами-економістами, Б. Бруцкус уособлював собою нове покоління, поєднував традиції російської науки і вплив школи Е. Лаура і Ф. Аэробоэ — німецьких учених, спеціалістів з організації селянського господарства. Ними було піднято питання про зміну загального напряму і характеру аграрно-економічної діяльності. Саме це коло південних агрономічних діячів у 1910-1911 рр. став вносити у зміст технічної роботи економічну струмінь. Досвідчені установи прагнули йти не тільки за логікою наукової думки, але і логікою життя, направивши свою увагу на вивчення економічного боку місцевого селянського господарства.

Слід погодитися з французьким дослідником Б. Кербле, що ідеї, що розвиваються на обласних та всеукраїнських агрономічних з’їздах, в журналах, відображали тенденції, що склалися у передових районах, в яких товарні форми господарства вже зламали старий натуральний устрій. Але в період 1905-1911 рр. пішов загальний процес перебудови сільського побуту, так само як і незвичайно швидкий та інтенсивний ріст суспільно-агрономічних організацій.

Програма агрономічної діяльності стала будуватися на раціональних засадах і розроблятися у відповідності з економічними і природничоісторичними умовами району, при цьому зверталась увага на організаційний план селянських господарств, з’ясований на підставі масових та бюджетних обстежень. Російська економічна думка не обмежилася рамками внутрішньогосподарської реорганізації села: вона все більше виходила і з’єднувалася з загальними проблемами економічної політики.

У 1913 р. разом з В. Анісімовим. Н. Огановским, Н. Катаевым, А. Кулыжным, П. Масловим, А. Фортунатовим, А. Чаяновим, А. Челинцевым та іншими агрономами-економістами і кооператорами Бруцкус засновує Агрономічний журнал — орган теорії та філософії агрономії. Журнал вів обговорення трьох головних питань: аграрна політика, економіка сільського господарства і суспільна агрономія. Підкреслюючи слабкість дворянсько-землевладельческого шару, його повну непристосованість до господарсько-економічному творчості, агрономи-економісти нової формації робили ставку на дрібне селянське господарство за умови, що аграрна політика буде отримувати демократичне суспільне спрямування.

Б. Бруцкус і його колеги з’єднували практичний, безпосередній досвід з перебудови селянського господарства, теоретичні наукові дослідження з критичним об’єктивним аналізом сільськогосподарської дійсності, виступаючи за перехресне запилення практичної роботи громадського діяча і теоретичного дослідника як важливої умови успіху. Вони ставили перед собою в якості головної і нагальною завдання економічне самовизначення країни, яке повинно базуватися на точному дослідженні народногосподарської життя, на те дослідженні, відсутність якого давало сильно почувати себе на кожному кроці. Вчені думали не про високе призначення Росії, а про її облаштуванні.

Представники організаційно-виробничого напрямку досить яскраво виразили пробуджений у передвоєнні роки інтерес до проблем економічної політики: світова війна посилила його. Розроблялися програми економічної політики і самоврядування. У роки війни агрономи взяли активну участь в широко розташовувався кооперативному русі, що надавало агрономічному мислення ще більш виражений економічний характер.

Аналіз природи селянського господарства знаходить втілення в Нарисах селянського господарства на Заході, у статті Соціально-економічні особливості селянського господарства, в основу яких лягли лекції, читанные Б. Бруцкусом на курсах кооперації і дрібного господарства при Університеті Шанявського восени 1911 р. Тут автор робить висновок про принципову єдність природи російського і європейського селянського господарства. Вчений називає специфічні риси вітчизняного селянського господарства, що відрізняють його як від селянства Заходу, так і від великого господарства взагалі. Але дійсно ж різку межу проводять між дрібним господарством Заходу і Росії умови мобілізації землі, — підкреслює він.

Практика культурних європейських країн переконує дослідника в бажаності поступової аграрної еволюції, необхідність рахуватися з звичками населення, з общинно-передельным ладом. Висновок з західного досвіду, поширюваний Бруцкусом на Росію, такий: …селянське господарство може успішно процвітати і навіть відвойовувати позиції від великого господарства, засновуючи своє виробництво на обслуговуванні далеких ринків і невизначених потреб.

Як і П. Струве, Бруцкус вибирає по розуму і пристрасті лібералізм з його твердженням невід’ємних прав особистості. Ще у 1908 р. він пише про значення провадження в Росії правового ладу для розвитку ініціативи і самодіяльності населення, а в роботах 1913-1915 рр. з’являється мотив селянської приватної власності на землю як факт народногосподарської життя, вимагає аналізу і з’ясування перспектив. У 1915 р. у доповіді про недробимости селянського землеволодіння вчений говорить про позитивному народногосподарському значення інституту приватної власності порівняно з общинної в здатності попередити розвиток перенаселення.

Б. Бруцкусу глибоко чуже панівне негативне ставлення до економічного індивідуалізму: Економічний індивідуалізм становить глибоку особливість сучасної людини, — напише він у початку 20-х років, формулюючи основні ідеї з аграрного питання та аграрній політиці, що склалися до цього часу.

Напередодні світової війни Б. Бруцкус узагальнив достатньо даних, щоб визначити реальне значення землеустрою для російського селянства і критичної оцінки урядової політики. З часом він починає сприймати Столипінську реформу як системну, створює основу для правової держави, що виражається в зміні форм земельної власності, в їх різноманітті. Визнання класового характеру цієї політики не суперечить наступного спостереження: Керівництво аграрними реформами вислизнуло з рук демократії, але не можна огульно негативно ставиться до всієї системи урядової політики в аграрному питанні.

До доленосного 1917 році вчений підійшов з цілісною концепцією селянського господарства, розвиваючи її як в рамках організаційно-виробничого, так і ліберального напряму. Заповітні думки вченого найбільш яскраво втілилися в свого роду етапної та програмній статті А. В. Скворцов і аграрне питання і трьох доповідях з аграрної реформи і політику, виголошених у Вільному економічному товаристві і в Лізі аграрних реформ.

У роботі, присвяченій А. В. Скворцову, він позначає науковий внесок пішов майстра, оціненого ще сучасниками по гідності; сміливе заперечення їм панівних ідей і пошуки оригінального розуму, який підняв важкі і болісні питання — аграрне перенаселення, громада, приватна земельна власність.

Ця стаття — глибоке міркування про професіоналізм Вченого, про його здатність осягнути епоху, про мові та стилі, на якому той спілкується з колегами та суспільством. Бруцкуса цікавлять провісні боку скворцовського спадщини та прогностична сила його дедукції. Бруцкус, як завжди, міркує і мислить відкрито: йому важливо винести уроки і зрозуміти, чому вчений не був почутий, у чому виявився не прав.

Тактовно і доказово розглядає він внесок Скворцова в російську аграрну думка. Він високо цінує його мужню здатність йти проти загальної течії, протиставити себе громадському думку. Бруцкус бачить і слабкі сторони його концепції: вони — недостатню увагу до конкретних фактів дійсності, в абстрактності та конструктивізмі деяких побудов.

Важливий інший урок Скворцова, витягнутий Бруцкусом: про користь історичного та економічного оптимізму. Сам зрілий і визнаний у своєму середовищі майстер (Бруцкусу — 43 роки), він формулює принципові висновки: про роль приватної власності, особистої ініціативи та відповідальності. Як і Шпаків, Бруцкус шукає вирішення аграрного кризи не в і примусової безкоштовної роздачі поміщицької землі (в тому числі і в районах гострого малоземелля), а в загальному економічному підйомі продуктивних сил країни, звільнення особи від пут общинності і поміщицького втручання.

Бруцкус вітав Лютневу революцію і навіть вступив в помірну і невелику радикально-республіканську партію, керівництво якої він входив до Жовтня. Потім все життя вчений був безпартійним. Він числився в складі Земельного комітету при Тимчасовому уряді, а також з’явився діяльним учасником Ліги аграрних реформ — безпартійного об’єднання, покликане до обговорення умов проведення, майбутніх Росії земельних реформ, у відповідності з інтересами трудящих класів. У своїх доповідях Лізі він висунув на перший план завдання узгодження майбутньої земельної реформи з потребами народного господарства. Бруцкус проаналізував аграрне законодавство і практику західних країн (Німеччини, Ірландії, Франції), позначивши умови застосовності їх до російської дійсності.

Бруцкус розглянув питання ренти, викупу, форм власності на землю і сказав: Треба чесно сказати, що і новий режим земельної Ельдорадо здійснити не в змозі, він не зуміє наділити землею всіх на неї претендують в бажаному ними кількості, і він не зуміє і не повинен роздавати її безкоштовно. Ми не приховуємо від себе, що ці дві ілюзії, які підтримуються в народі, загрожують найбільшою небезпекою і долю земельної реформи, і долю самої демократії.

У доповіді Усуспільнення землі і Аграрна реформа, виголошеному 13 липня 1917 р. (коли на всю вже йшла реалізація народницьких по суті програм соціалістичних партій і був прийнятий Закон Тимчасового уряду від 28 червня 1917 р., що забороняє столипінські разверстания і приватну земельну власність), вчений показав, чим загрожує народному господарству безкоштовна роздача землі і що означає націоналізація в російських умовах. Найбільше його турбувало можливе потрясіння реформою основ народного господарства країни.

Про життя вченого і його родини в роки революції та громадянської війни ми можемо судити з його щоденника дружини, виявленого нами у фонді Російського закордонного історичного архіву. Емілія Йосипівна Бруцкус (1873-1952) назвала його Щоденник матері-господині в роки революції в Росії у 1917-1921 рр.

Перед нами історія повсякденності людей в їх часу: мешочничество, облави, обшуки, терор, хвороби, смерті — ось постійні теми щоденника. У ньому місяць за місяцем, рік за роком, описана …сіра, архибудничная життя, де хліб, крупа та колоди складають весь горизонт, …де пориваються останні зв’язки культурного життя, люди рідко бачаться, і всі йдуть у свої барлоги смоктати нещасний свій пайок.

Ну, повно мені загадувати про хід історії. Я передусім мати, у якої діти хворі. Мені не до революції, — як би спохвачується господиня сім’ї з шести чоловік, мати трьох неповнолітніх синів, зубний лікар за професією.

Е. О. Бруцкус задається незручними питаннями, тими, від яких бігла і досі біжить наша інтелігенція: про народному менталітеті, про масову неприязні до тих , хто чисто одягнений (в капелюшку), хто зайнятий легкою розумовою працею. Симптоматичними є її міркування про селян, яким не приходить в голову взяти, наприклад, на прокорм голодуючих студентів в обмін на навчання грамоті їх діточок.

В той час коли Б. Бруцкус і його колеги аграрники-економісти Л. Н. Літошенко, С. М. Прокопович, П. Б. Струве науково обґрунтовують характер натурально-господарської реакції, що йде від малої культурності широких верств, мати і господиня стикається з її проявами і наслідками щодня.

Середній син Б. Д. Бруцкуса — Леонід-Еліезер (1907-1987) у написаній їм разом з матір’ю пізніше, вже в Єрусалимі, біографії батька згадував, як видали академічний пайок — 7 свинячих вух і 1 фунт (400) грамів хліба, і батько ділив все це на рівні частини, виділяючи кожному по шматочку. Анатоль — молодший, який нині живе в Єрусалимі син Б. Д. Бруцкуса, пам’ятає, як в самий голодний рік батько купив фортепіано і навчився на ньому грати. Він виконував Бетховена, спершу грав повільно, а потім швидше.

Помічено, що творча людина легше обходиться без необхідного, ніж без зайвого. Емілія Йосипівна у біографії чоловіка точно охарактеризувала життя Бориса Давидовича, вказавши, що вона була важкою ЗОВНІ. Мобілізований по сільському господарству професор Бруцкус читає червоноармійцям популярні лекції практичного характеру, ночує в казармах, висить на підніжках товарних поїздів, розвантажує важкі колоди і коле їх для розпалювання холодного житла, розмірковуючи при 3-4 градусах по 10-12 годин в день в шубі і в рукавичках над фундаментальними теоретичними проблемами російського соціалізму.

8 далекому 1920 році дружина описала, ЯК дорого обходиться мешканцям Радянської Росії відсутність торгівлі і правильного грошового господарства, а чоловік пояснив всьому світу, ЧОМУ і ЯКИМ ЧИНОМ ЦЕ СТАЛОСЯ.

Це страшний час дає фахівцеві багатий матеріал для нових наукових роздумів і узагальнень. Вчений незабаром напише, що принцип соціалізму не є творчий, не до розквіту, а до розкладання веде він економічне життя суспільства, оскільки порушений основний господарський принцип відповідності витрат і результатів.

Сам автор так описує історію появи цієї єдиної друкованої критики соціалізму, яка могла з’явитися під егідою соціалістичної влади: Був сирий дощовий вечір у кінці серпня 1920 року, коли я в зборах виснажених і стомлених петроградських учених виступив з доповіддю: Проблеми народного господарства при соціалістичному ладі — під цим заголовком я приховав свою теоретичну критику системи наукового соціалізму… Дві з половиною години мене слухали з напруженою увагою петроградські вчені, і зав’язалася після моєї доповіді бесіди я виніс враження, що мені вдалося зв’язати в систему ті ідеї, які бродили в умах багатьох як осад страшного досвіду минулих років. Моя доповідь порушив увагу. Мені довелося його повторювати в закритих зборах шість разів в Петрограді і один раз в Москві… Передбачене мною крах російського соціалізму скоро настав. Він пішов у відступ, почався НЕП.

У 1921 р. професор Бруцкус стає деканом факультету економіки сільського господарства Петроградській сільськогосподарській академії (так став називатися сільськогосподарський інститут, до лютневої революції колишній сільськогосподарськими курсами. Б. Бруцкус працював на них з 1907 р. на посаді лектора).

Нова економічна політика представлялася Б. Бруцкусу закономірним відходом від соціалізму, бажаним поверненням до здорового глузду, до нормальності. Йому здавалося, що, нарешті, знайшли вихід у відновленні вільного ринку і в ціннісному обліку окремих підприємств, побудованих на директивах, що виходять від ринку. Вчений сповнений енергії і надій, він виступає з доповідями і статтями, де намічено шляхи відновлення народного господарства. Не треба спокушатися новими проектами про найкращому розподілі. Тепер попереду стоять питання виробництва… інакше… будуть по-зрівнялівському вмирати мільйони людей з голоду.

Виступаючи на 3-му Агрономічному з’їзді у лютому 1922 року він нагадав про те, як рятувалися вчені вирощуванням овочів на острові Голодуй і випасом кіз на Василівському острові. Тоді ж загинули багато його колег-агрономи, кооператори, в тому числі друзі в. І. Анісімов і В. В. Мозжухін. Про це глухо згадує і щоденник Емілії Осиповны. Вчений прямо звинувачує більшовицькі влади в голодну катастрофу і закликає ні в якому разі не допустити її повторення.

Надії його в даному відношенні базуються на визнанні з боку державної влади, що господарське життя треба будувати на особистої ініціативи та особистої відповідальності населення, на визнання, що майбутнє сільського господарства залежить від селянського господарства, тієї форми виробництва, яку міська влада ще недавно назвала минущою і відживаючої.

Народний комісар фінансів Р. Сокільників говорив на Х Всеросійському з’їзді Рад (грудень 1922 р.) про те, що цей період початку непу збігся з роком найбільших голодних катастроф, про вогнищах голоду і людоїдства. Але незабаром влада, а потім і офіційна історіографія стали уникати терміна голод, голодна катастрофа, а потім наполегливо спотворювати їх причини.

Проблеми Голоду, його причин і наслідків займали багато місця і на сторінках журналу Економіст — 11 органу відділу Промислово-економічного російського технічного товариства, який об’єднав цілу плеяду економістів ліберального спрямування. Головним редактором його був відомий публіцист Д. A.. Лутохін, а Бруцкус — активним учасником і ідеологом. Економіст розглядав проблему відбудови народного господарства як проблему накопичення капіталів і, відповідно, залучення приватного капіталу у велику промисловість (серйозного і ґрунтового російського капіталізму). Характерні назви статей: П. Чубутского Передумови реальної економічної політики (N1), С. Звєрєва Про шляхи нашого прогресу (N3), А. Рафаїловича Росія і міжнародний ринок (N4, 5). У них та в інших, встигли побачити світ за першу половину 1922 року, були поставлені актуальні проблеми економічного розвитку та стану народного господарства Росії; висловлювалися надії на кардинальну зміну курсу та повернення країни в світове економічне та культурне співтовариство: …все кровно зацікавлені в тому, щоб максимально інтенсифікувати народний працю в напрямку до забезпечення спочатку фізичного, а потім духовного існування нації; необхідна загальна корінна реформа всієї економічної політики.

Терпіння влади вичерпалося. Вченому не пробачили ні публічної правди про голодну катастрофу, ні закутого в наукові формули пекучого протесту проти експерименту, проведеного над живим тілом багатомільйонного народу. Та й коротка ліберальна відлига закінчилася. В березні 1922 року в промові на Всеросійському з’їзді металістів в. І. Ленін оголосив: Досить, більше ніяких поступок!.

До літа 1922 р. ГПУ склало списки антирадянської інтелігенції, де Бруцкус був названий серед найяскравіших імен російської науки і культури. 17 серпня член редколегії журналу Економіст Б. Бруцкус було заарештовано і запроторено на Горохову, а в листопаді висланий з країни. Кримінально-слідчої справи на нього через поспіху заведено не було; зібрати відповідний компромат, як у випадку з іншим видатним економістом, членом авторитетної громадської організації Допомоги голодуючим С. Н. Прокоповичем, не вдалося.

Важко було приписати контрреволюцію і іншому пасажирові того самого пароплава — А. С. Изгоеву. Він неодноразово полягав у в’язниці в роки громадянської війни з формулюванням кадет. Його кримінально-слідча справа (NР-25033. Н-1043600) відображає трагічні події. Зазначимо, що в останні роки з’явилися дослідні роботи про філософської висилку, але вивчення цієї складної і цікавої теми, безсумнівно, знаходиться в самій початковій стадії.

Бруцкус не хотів покидати Росію. Він сподівався, що інтелігенція потрібна в Росії, що в сфері економічної або педагогічної робота все ж можлива. Тим більше, що початок 20-х років було виключно продуктивним у науковому плані. У 1922 році з’являється велика книга: Аграрна політика і аграрне питання, у 1923 р. в Берліні виходить курс Економії сільського господарства. Народногосподарські основи, а в наступному році вона видається і в Петрограді.

Обидві книги отримали позитивні рецензії фахівців як в Росії, так і за кордоном. Так, А. О. Фабрикант зазначав витриманість теоретичного мислення та аналіз понять як сильну сторону автора, а перелом у його творчості бачив у щасливе поєднання строгого теоретичного аналізу з багатим конкретним матеріалом і настільки властивою автору ясною і рівною манерою викладу. А. Н. Челинцев, зробивши ряд професійних зауважень по курсу Економії сільського господарства, визнав її цінною і капітальною і підкреслив, що у викладі багатьох глав історизм переважає настільки, що вони звертаються до більш-менш схематизувало опис (що само по собі дуже гарне і навіть чудове дійсності.

Марксистські критики були налаштовані інакше. Якийсь В. Капітонов назвав у журналі » Під прапором марксизму Економію сільського господарства нахабною апологією буржуазного ладу, свідченням соціальної дегенерації буржуазії. С. Дубровський звинуватив Бруцкуса у фетишизмі приватної власності, мальтузианстве, віднісши авторські висновку про причини і характер аграрного перенаселення до явищ маразму буржуазної науки. Характерно, що обидва критика звинувачували Бруцкуса і в народництві (про лицемірство антикапіталістичних витівок автора — Капітонов; про міщанської обмеженості дрібного буржуа і сприйняла його ідеологію Бруцкуса — С. Дубровський).

…Паперу шкода помилки помічати, — так зневажливо висловився про роботу вченої В. Капітонов. Тим не менше курс Економії сільського господарства Бориса Бруцкуса, допущений Державним вченою радою, з великими цензурними скороченнями, до 1929 року служив підручником для студентів сільськогосподарських вузів країни.

В ЕМІГРАЦІЇ

Берлінський період (1922-1934)

Німеччина початку 20-х років являла собою один з великих центрів російської еміграції. У 1924 року тут налічувалося близько 250 тисяч російських емігрантів. Незважаючи на непросту економічну ситуацію виникли російські наукові і навчальні центри, виходили російськомовні книги, журнали і газети, активно діяли різні культурні, політичні, просвітницькі та благодійні організації.

Завдяки зусиллям російських вчених в 1923 році вдалося заснувати Російський науковий інститут (РПІ), робота якого фінансувалася спершу громадськими організаціями, а пізніше — Прусським міністерством освіти і культури. Інститут був вищим навчальним і в той же час науковим центром. Це не випадково, оскільки професорсько-викладацький склад представляли найвідоміші вчені і визнані авторитети в областях правознавства, економіки, історії, філософії, соціології. Досить назвати історика А. А. Кизеветтера, економіста С. Н. Прокоповича, філософа С. Л. Франка, соціолога Н.С. Тимашева і ряд інших імен. Багато вчених, які проживали в інших країнах Західної Європи, незважаючи на труднощі, приїжджали в Берлін для читання лекцій із свого предмета.

Б. Д. Бруцкус складався професором інституту з дня підстави і читав лекції з економіки сільського господарства, аграрної політики і страховій справі. Заробіток в РНИ був невисоким, і вченому доводилося утримувати сім’ю гонорарами. За спогадами молодшого сина, роботи вченого друкувалися практично у всіх європейських періодичних виданнях, так або інакше пов’язаних з економікою, сільським господарством і колонізацією.

Постійною турботою Б. Бруцкуса було прагнення опублікуватися російською мовою, в російському видавництві. Учений писав з Берліна до Праги С. Прокоповичу в лютому 1928 р. так: Я останнім часом став більше писати по-німецьки, пишу також по-єврейськи, по-російськи доводиться рідко писати. З німецькою мовою я не дурно тепер освоївся, пишу тепер досить швидко і з не дуже багатьма помилками. Так як я по газетній частини не здатний, то по-російськи і писати ніде. Крім того, я тепер повинен більшу частину бюджету покривати писанням і доводиться цікавитися гонораром. Мені це важко, бо я люблю писати після ґрунтовного роздуми.

У 1920-ті роки статті Б. Бруцкуса регулярно з’являлися в емігрантських виданнях-газетах Кермо, Дні, Останні новини, в спеціальних виданнях — Селянська Росія, Російські економічні збірники та ін Крім того, він часто виступав з науковими і публіцистичними доповідями в різних суспільствах, європейських університетах, політичних об’єднаннях. У 1924 р. він взяв участь у роботі з’їзду російських діячів з сільського господарства, виступивши там з трьома доповідями. У 1929 р. він здійснив наукову поїздку до Голландії, написавши про свої враження колезі С. Н. Прокоповичу.

Борис Давидович підтримував тісні наукові і дружні контакти з відомими німецькими економістами — Аэробоэ, чию книгу він готував до видання в Росії ще в 1912 році, і М. Зерингом і О. Аугагеном — провідними фахівцями в середовищі європейських дослідників сільського господарства. У 1926 році побачила світ книга Бруцкуса Розвиток сільського господарства та аграрна революція в Росії (з передмовою М. Зеринга).

Матеріали Центру збереження історичної документації містять щорічні звіти РНИ в Берліні, з яких випливає, що Бруцкус виконував велику наукову, педагогічну та громадську роботу. Крім того, він викладав на сільськогосподарських курсах при РН, входив в керівництво Кабінету вивчення російської культури (бібліотеки). На факультеті юридичних і економічних наук він вів семінар з економіки сільського господарства та аграрної політики.

З емігрантських берлінських газет ми дізнаємося про регулярні недільних лекціях, читаних як для російської, так і німецької громадськості. В газеті Кермо часто зустрічаються оголошення про те, що РНИ проводить цикл лекцій російською та німецькою мовами. Так, у 1927 році Бруцкус щотижня читав німецькою мовою лекції за темами Російське сільське господарство за час революції, і Соціалізм у світлі російського досвіду російською мовою. У 1930 році з’явилося, наприклад, наступне оголошення: 27 жовтня, в понеділок, професор РНИ Бруцкус прочитає лекцію на тему: Радянське господарство під знаком п’ятирічки. Вхід вільний. Початок о 20.30.

У N36 Сучасних записок за 1928 рік ми вперше зустрічаємо Бруцкуса у складі постійних авторів цього кращого емігрантського журналу, в якому він співпрацював аж до від’їзду в 1934 році в Палестину. У 1929 році з’являється його велика стаття під назвою: Народне господарство Радянської Росії, його природа та його долі. Це серйозне аналітичне дослідження про характер відновлення і розвитку економіки Росії в 20-ті роки.

Емігрантський період в житті вченого і його сім’ї досить докладно висвітлюють його листи до С. Н. Прокоповичу та О. Д. Кусковий, виявлені нами у фондах Російського закордонного історичного архіву, там же, де і щоденник його дружини. Відомо, що сім’я Прокоповичів була центром тяжіння російської еміграції. Живучи спочатку в Берліні (1922-1924), потім у Празі (1924-1939) і, нарешті, в Женеві, дружини вели інтенсивну переписку з найвизначнішими представниками російської діаспори. Щирі і правдиві послання вони отримували не тільки від Бруцкуса, але і від А. Изгоева, М. Вишняка, П. Мілюкова, Ф. Степуна і багатьох інших.

Сімнадцять листів, відправлених Бруцкусом з Берліна (з 1924 по 1931 рр.), малюють особистість автора — від повсякденної поведінки до наукового менталітету. Їх можна поділити за змістом на економічні, політичні і домашні, а тематично виділити три основних блоки: 1. Бруцкус — економіст, дослідник народного господарства Росії; 2. Бруцкус — правозахисник, борець за життя і права російського селянства та інтелігенції; 3. Бруцкус і національне питання в самому широкому сенсі, від характеристики культурних аспектів російського багатонаціональної держави і причин зростання антисемітизму в СРСР до оцінки перспектив німецького фашизму в Європі.

Розвиток концепції народного господарства Росії як і раніше в центрі наукової уваги. Створити вірну загальну концепцію російського народного господарства і дати правильну оцінку діючої системи є обов’язок, покладений на нас долею, зарубіжних економістів. Ми… маємо можливість вільно висловлювати свої думки; тим більше ми зобов’язані напружити наші сили для цілком об’єктивного пізнання своєрідної системи господарства пореволюционной Росії.

У листі до С. Прокоповичу від 8.11.25 вчений нарікає на Кермо, не бажає бачити процесів відновлення і економічного відродження в Росії. Не взяли мого висновку про те, що в Росії ми маємо другий досвід будівництва соціалізму. — скаржиться він у своєму черговому листі до подружжя в Прагу. Серед емігрантів рідко хто здатен об’єктивно оцінювати дійсність, — пише він Е. Кусковий у грудні 1928 р. Вірність собі і певне, незважаючи на оптимізм, самотність вченого просвічує в цих листах.

Бруцкус — людина з сильним ухилом в сторону суспільної діяльності не вкладається в рамки радянських свобод дослідження і викладання, — так характеризував його колега А. Леонтьєв в Селянській Росії. В еміграції Бруцкус також не вкладався в рамки. Він ішов проти загальної течії у розумінні того, що відбувається в Радянській Росії, і місії емігрантської інтелігенції.

Тут, за кордоном, а не в Росії інтелігенції багато роботи, вона може переглянути свою ідеологію… Повернення в Росію можливо тільки через сменовеховские ворота, через деморалізацію, — так говорив він на диспуті з доповіддю А. В. Пешехонова Чому я не покинув Росію? у травні 1923 року Сменовеховство Бруцкус вважає надзвичайно шкідливим рухом, так як сменовеховцы з’явилися в Росії з проповіддю ємства комунізму, угоди з владою (в той час як сама влада йшла від комунізму, і інтелігенція могла порівняно незалежно працювати). Кредо вченого — повернення в Росію можливо тільки тоді, коли можна буде йти туди вільною людиною.

Про це ж зміст його листів Прокоповичам. У січневому 1930 р. посланні Бруцкус не радить Е. Кусковий повертатися в Росію не тому, що їх неодмінно чекають репресії, і не з-за матеріальних незручностей: Вам було б важко жити з-за безсовісною цькування інтелігенції… Ви не вмієте мовчати, а у Вашому положенні Ви не могли б говорити і писати про це і мучилися б .

На чужині, як і в Росії, вчений незмінно виступає проти утопізму як широкого громадського настрої інтелігенції. У 1920 році він писав: Ті помірні соціалісти, які думають, що вони будуть в Росії продовжувати будівництво соціалізму по-хорошому, в якому їм нібито перешкодили більшовики, для країни не тільки марні, вони для неї небезпечні. В еміграції Бруцкус постійно бореться з пережитками тієї ідеології, яка призвела Росію в 1917 році до великої катастрофи (голоду).

Спираючись на великий статистичний матеріал, що характеризує стан кооперації, трестів, приватної промисловості, капіталу, зовнішньої і внутрішньої торгівлі, соціального розшарування села в СРСР 20-х років, вчений доводить, що там здійснюється не держкапіталізм, як вважали багато емігрантські науковці та іноземні спостерігачі, а повним ходом йде будівництво соціалізму. Завжди з інтересом читаю темпераментні статті Єк. Дм. в Останніх новинах. Але в тому, що те, що робиться в Росії, не має відношення до соціалізму. Єк. Дм. мене їй-їй не переконала (з листа Прокоповичу 2 жовтня 1929 р.).

Планове господарство є в Росії реальністю. Якщо ж значна частина зарубіжної преси заперечує цей абсолютно очевидний факт, і навіть саме вираження, планове господарство, полягає в іронічні лапки, то це пояснюється особливим ставленням більшої частини російської інтелігенції до ідеї планового господарства. Російська інтелігенція завжди ставилася з надзвичайною підозріливістю до приватної ініціативи у сфері господарства. Вона не вірила в автоматичні регулятори господарської життя. Її ідеалом здавна було планове, кероване державою господарство. Визнати, що після довгого блукання в хаосі більшовики наблизилися до здійснення планового господарства, російської інтелігенції нелегко, — пише він у статті » Народне господарство Радянської Росії, його природа та його долі.

Приблизно половина листів Бруцкуса, адресованих подружжю Прокоповичам, припадає на критичний для долі Росії період з лютого 1928-го по травень 1931 року. За динамікою їх змісту можна судити про те, як напружено б’ється його дослідницька думка, як збагачується і розвивається далі народногосподарська концепція Б. Бруцкуса. Все повніше стає характеристика минає непу і причин його вичерпання. …На їх еволюцію я в кінці 1926 р. втратив надію. З жахом чекаю нових потрясінь, — пише він Е. Кусковий у березні 1928 року.

Міркуючи про долі російських євреїв у зв’язку з соціально-економічними результатами Жовтневої революції в Росії, про коріння і масштабах розгулу антисемітизму в СРСР, Бруцкус оцінював події і факти з точки зору органічної приналежності до російської історії та культурі. Більшовизм підняв на верх зовсім незрілі елементи єврейського населення, які наробили чимало лиха. Але це — загальна формула, — писав він С. Прокоповичу в липні 1928 р. Він солідаризується з висновками Е. Кусковий, відносяться до 1922 році, про те, що справа не в людях, не в адміністратора Тенкелевиче, а в його функціях. Шалену кампанію щодо євреїв-непманів і спекулянтів він правомірно пов’язує з кризою нової економічної політики, бюрократизацією, відсутністю правових гарантій здорової економічної діяльності в СРСР.

На початку 1928 року Бруцкус приходить до важливого висновку: Я вважаю, що система полусоциалистического господарства за повним використанням буржуазного спадщини себе вичерпала. Тобто зміцніле російське народне господарство внаслідок надмірних вимог, що пред’являються прискореною індустріалізацією, зараз розкладається. Положення з економічної (але не політичної) точкою зору схоже на те, що було в 1916 році… Тепер я кажу, що система себе вичерпала. Не менш аргументовані у автора причини переходу до насильницької колективізації і розкуркуленню: Інакше захлебнула б їх (влади — Н. Р.) селянська стихія (не можна ж вести інтенсивну класову боротьбу тільки в місті), і не можна брати дотації на промисловість та її розвиток не з селян в селянській державі, особливо якщо немає позик і вигідних концесій.

Він добре розуміє соціальну грунт колективізації — цією звірячою затії — опори на процес розшарування, що стався за 12 років: …мають на своїй стороні всю молодь, бедняцкую і значну частину середняцкого населення, тероризували, розіслали кулаків, і, ймовірно, вийдуть переможцями, — пише він Е. Д. Кусковий 12 січня 1930 р.

Довголітні студії розвитку т. зв. радянського господарства і роздуми про його майбутнє дозволили Бруцкусу сформулювати досить точне бачення перспективи народного господарства Росії. Я передбачаю швидкий поворот в економічній політиці в Росії, — пише він С. Н. Прокоповичу у травні 1931 р. — Більшовики дуже перелякані руйнуванням грошового господарства і госпрозрахунку. Але справи без докорінної перебудови грошового господарства налагодити не можна.

Так у листах вченого йде відпрацювання його головних ідей, що склали суть капітальних праць 20-30 років: вони дозволяють оцінити думки Бруцкуса-вченого і з точки зору здатності передбачати хід подальших подій. Тим не менш він якийсь час помилявся щодо економічних і політичних можливостей непу. У середині 20-х років він сподівався, що пережило селянство ідею чорного переділу, а влада прагне здійснити аграрні ідеї Столипіна, що до комунізму і соціалізму немає повернення.

На початку 1929 року Бруцкус припускає, що більшовики, звичайно, в останню хвилину помітять, що вони летять у прірву, сподівається на кого-то в партії, здатного круто повернути кермо. 2 жовтня 1929 р. він пише С. Прокоповичу: А робиться в Росії жахливе. Я не думав у 1922 році, що така реакція ще можлива… Але реакція ця, звичайно, урядова, країна все-таки трохи оговталася, і вона впорається з урядом. Але в Росії можливі жахливі події, нещасна наша країна.

Тема правозахисної діяльності Бруцкуса достатньо повно висвітлена в роботах В. Кагана і Д. Штурман: російським читачам доступна стаття останньої в Новому світі. Додамо наступне: за пропозицією Бруцкуса Економічне нарада російського торгово-промислового і фінансового союзу прийняв 7 квітня 1930 р. особливу відозву до всіх народів, в якому представлена нелюдяність сталінської колективізації та проведеного згідно з нею комуністичного терору. Бруцкус поширює виявлений їм джерело — регламент про примусову працю в СРСР на лісозаготівлях не тільки в Німеччині, але і в Швеції та Голландії. Іншого способу боротьби з більшовицькими гидоти у нас немає. Адже ми і старий режим намагалися підтягувати, використовуючи тиск іноземної громадської думки, — пише він Е. Кусковий 28 травня 1931 р.

З листів Бруцкуса до Прокоповичам з’ясовується участь в акції з порятунку наших московських друзів не тільки західних інтелектуалів, але С. Франка, П. Сорокіна, П. Мілюкова, П. Струве. В радянській Росії пролиті потоки крові кращої частини російського населення, знесилені залишки російської інтелігенції стоять перед наближається винищенням, — б’є на сполох Б. Бруцкус, намагаючись організувати колективні протести німецької і західної громадськості проти московських процесів 1928-1931 рр., проти колективізації та розкуркулення. Йому вдалося зібрати підписи 90 німецьких фахівців (включаючи підпис А. Ейнштейна) проти розстрілу без суду 48 фахівців, звинувачених у сільськогосподарському шкідництво і саботаж.

Ось яку характеристику дає він переслідуваним: Що стосується моїх колег (в області національної економіки та аграрного справи), то всі вони, наскільки мені відомо, перебувають у в’язницях. І ніякі заслуги не тільки перед наукою, але і перед радянською владою — не могли їх врятувати. Так, у в’язниці знаменитий дослідник кон’юнктури проф. Микола Кондратьєв …там же талановитий аграрний політик Олександр Чаянов …відомий дослідник в області науки про сільськогосподарському виробництві проф. Микола Макаров, познайомив Росію з організацією американського сільського господарства. З ними видатний фахівець-фінансист проф. Юровський, створив валютний червінець; відомий статистик проф. Громан, працював у Держплані і нагороджений орденом Червоного Прапора, талановитий керівник московської сільськогосподарської станції проф. Дояренко і т. д. Та ж доля спіткала і найвидатніших російських істориків на чолі з поважним Нестором російських історичних джерел Платоновим (берлінці мали можливість дізнатися про цього дослідника під час тижня російської історії, яку організувало Товариство вивчення Східної Європи влітку 1929 р.).

В той момент, коли згадується дуже толерантне ставлення радянської влади до небольшевистским вченим, незліченні блискучі представники російської духовного життя сидять під замком і засувом, знемагають у засланні за полярним колом або в пустелях Середньої Азії, повинні виконувати примусові роботи і терпіти страшну долю разом з дружинами і дітьми.

Починаючи акції протесту Бруцкус сподівався, що нашимузникам найгірше не загрожує і що проголошення німецької громадськості з’явиться до того додатковою гарантією. Але, звичайно, в Росії немає ніяких гарантій і розрахувати всіх наслідків неможливо. Читаючи газетні звіти Про Шахтинському справі та Процес Промпартії він ділиться з Е. Кусковий: Але як змучені інтелігенти! Вичавлені останні залишки людської гідності… запаскудили більшовики нещасну російську інтелігенцію, принизили її…

У 1932 році з-за нестачі коштів припинив своє існування Російська науковий інститут. А ще через рік стало ясно, що Німеччина нестримно котиться в прірву нацизму, ксенофобії та антисемітизму. Прийняття нацизму більшістю німецьких вчених було для Бруцкуса великими розчаруванням: він високо оцінював науковий та інтелектуальний потенціал Німеччини. Постало питання про переїзді сім’ї в іншу країну.

Відомо, що його документи були направлені Міжнародним комітетом по переміщенню інтелектуальної еміграції в Женеві в Академічна рада Королівського товариства Бирмингамского університету. Про це клопотав М. Зеринг, називаючи в своєму листі Бруцкуса чудовим ученим і розумним, яскравою людиною благородного образу думок. Будучи спочатку представником вчення про сільськогосподарських підприємствах, пізніше він цілком заглибився в національно-економічні та соціальні проблеми, які постають перед сільським господарством як частини народного господарства. Безпосереднім приводом для цього поглиблення послужив величезний соціалістичний і комуністичний експеримент у Росії. На мою думку, його роботи про аграрному розвитку аграрної революції в Росії, про вчення марксизму у світлі цієї революції, про проблеми колективізації селянського господарства, про зерновому господарстві в посушливих областях Росії відносяться до кращих явищ нашої спеціальної літератури… якби Академічна рада зміг би надати місце професору Бруцкусу, то була б надана велика послуга не тільки цінним і високо гідної особистості, але і всій науці, — писав він 25 липня 1933 р.

На жаль, вакансії не виявилося і сім’ї довелося переїжджати в Палестину, в Єрусалим, на чому наполягали сини.

В Єрусалимі (1935-1938)

Про коротке перебування Б. Д. Бруцкуса на його історичній батьківщині ми можемо судити на підставі документів з архіву Центру вивчення та документації східноєвропейського єврейства Єврейського університету в Єрусалимі, біографії вченого, написаної його вдовою і середнім сином, а також трьох великих листів до Прокоповича в 1936-1938 рр.

В Палестину Бруцкусы прибутку в квітні 1935 р., а вже через півроку Борис Давидович приступив до читання лекцій на кафедрі сільськогосподарської економіки і політики в Єврейському університеті.

Вчений повідомляє в листі до С. Прокоповичу, що чимало зусиль йому коштувало оволодіння мовою, що він читає лекції вільно, але пише ще повільно, що він поглинений навчальною роботою, яка розвивається успішно, бо інтерес до сільського господарства тут великий. Навесні я відвідав деякі новостворені поселення. Починають з того, що висувають місто: дві дерев’яні стіни, між ними пісок, на кутах бастіони, у середині дозорна вежа з рефлектором. У місті живуть і зберігають майно. З міста виходять під охороною… Героїзму тут багато (з листа від 21.11.37). Тут дуже погано. Не стільки арабська терор, скільки відсутність будь-якої стійкої лінії в англійській всій політиці, повна байдужість уряду до економічного розвитку країни підірвали докорінно її добробут.

З листа С. Прокоповичу від 14 березня 1936 р.: Тут становище євреїв досить важкий, бо англійці, для яких Палестина є тільки стратегічним пунктом, дуже важливим, незмінно ставлять на арабську кінь. Коли придивився до англійської режиму, я в ньому розчарувався. Вони дуже виховані і ліберальні, але у них ніякої витриманою лінії немає, і в політиці чималий безлад. І все-таки… євреї досягли в Палестині величезних результатів, але завдяки, а не дивлячись на англійців.

Але подумки вчений — в Європі. У листі від 14 березня 1936 р. він пише: …Гітлер — найбільша небезпека для європейської цивілізації… Гітлер забере прибалтійські держави, зжене поляків з баронських земель і поселить німців. Він забере Австрію та Чехословаччину. Відновить Угорщину, віддасть їй Словаччину, Карпато-Русії, відокремить Україну і підпорядкує її, Румунію, Болгарію, Югославію і Польщу своїй команді. Антисемітизм — чудове знаряддя: він усюди набуває собі союзників. Євреїв він знищить не тільки у себе, але і в усіх сусідніх державах> і німецька буржуазія, якій експансія скрізь наштовхувалася на конкуренцію євреїв, прийде до панування і зміцнить всюди влада Німеччини. З Францією Гітлер напевно не стане воювати …доки він не здійснить свої завдання на Сході, а потім Німеччина заговорить з нею іншою мовою. Вся інтелігенція оголосила Гітлера ідіотом. Ну і нехай, майбутнє покаже, хто розумніший. Такі цілі Гітлера. Поки він йде від перемоги до перемоги. Але, звичайно, він може й зірватися. Але Європа повинна усвідомлювати небезпеку, а не сміятися над Гітлером.

У вересні 1938 р. він звертається до Ф. фон Хайєк, переконуючи його організувати протест британських інтелектуалів проти антисемітських виступів нацистів у Відні. Читання газет наповнює мене горем і я зовсім не знаходжу собі спокою… Ми стоїмо перед перемогою грубої сили, яка абсолютно неприховано збирається зруйнувати всі високі досягнення людської культури… Нацистський метод оцінювати людей як домашніх тварин не по духу, а по тілу, отбрасывающий нас назад в глибоке варварство, не викликало відповідного протесту. Деморалізація вже глибоко проникла в німецький науковий світ. Майже на всіх міжнародних конгресах з’являються німецькі вчені, які колективно, систематично і відкрито проповідують расову теорію…

Найяскравіший вираз цей погляд знаходить в развязанном нацизмом переслідуванні євреїв. Хоча переслідувалися і інші групи народностей, але їх розглядають як політичних ворогів, а євреїв переслідують як расу зі звірячим задумом знищити їх взагалі… Я вірю також, що наступ не зупиниться на євреїв, що скоро також інші нації (в першу чергу чехов), що стоять на шляху Гітлера, оголосять расово неповноцінними і почнуть знищувати… ЗАРАЗ НЕБЕЗПЕКА НЕ В КОМУНІЗМІ, А В НАЦИЗМІ. ЧИСТО ПО-ЛЮДСЬКИ ЛЕНІН І НАВІТЬ ТОРКВЕМАДА МЕНІ БЛИЖЧЕ, НІЖ РОЗЕНБЕРГ (його огидна книжонка Міф XX століття). ПОТРІБНО ВИКЛЮЧИТИ З КУЛЬТУРНОГО ТОВАРИСТВА ЦИХ ПАНІВ І ВСІХ ЇХ ПОПУТНИКІВ.

Б. Д. Бруцкус постійно дякує С. Н. Прокоповича за надіслані Бюлетені Економічного кабінету, що стали основним з небагатьох джерел для вченого, покинутого на край світу. А я Бюлетенями вашими надзвичайно дорожу, і особливо тут, де про Радянської Росії важко отримати які-небудь матеріали. Я не маю більше можливості розробляти питання радянського господарства. Скоро з’явиться на французькою мовою моя невеличка книжка під заголовком План і ринок в Радянській Росії. Це — теоретичне дослідження проблеми. Вона написана влітку минулого року. Я пришлю її Вам (вчений був незадоволений перекладом, оформленням, вкравшимися помилками — Н. Р.). Це буде моя остання робота про Радянської Росії… щось я ще збираюся надрукувати, але в порядку публіцистики.

У 1935 році вийшла англійською мовою головна і узагальнююча книга емігрантського періоду — Економічне планування в Радянській Росії. Вона увійшла в серію Колективістська економічне планування, широко відома і стояла в центрі міжнародної полеміки між неолибералами і соціалістами у другій половині 30-х років.

Жадібно вбирає вчений всяку інформацію про передвоєнної Росії і намагається осмислити там нові реалії. Нещодавно у мене були два цікавих візиту. Російський вчений математик (але іноземний підданий) пробув два роки професором в Петрограді та Новочеркаську. Враження жахливого духовного гніту на верхах. Другий візит — мій учень, людина — радянський, народився в 1919 р. у Києві, виховувався в Петрограді і нещодавно його покинув. Враження (нерозбірливо — Н. Р.) дуже втішні. З усією революційною балаканиною в школі покінчено, все це викинуто за борт. Навчаються в останні роки дуже серйозно. Дуже багато уваги приділяється російській літературі, починаючи від Слова о полку Ігоревім». Пушкіна вивчають, як ми з Вами в школі не вивчали. Дуже уважно вивчають класиків і укладають…Чеховим. Революційної літератури не проходять. Зате дуже погано стоїть справа з іноземними мовами. Молодь задоволена і дуже лояльна. Між іншим і Ви і я фигурируем в підручниках історії, в яких є глава про конфлікт Радянської влади та інтелігенції….

Не знаю, напишу я ще що-небудь про Радянському господарстві… Важко мені звідси стежити за ним… Що в Росії робиться, трудненько осмислити… — розповів учений. Син Леонід згадував, що навіть трагічні події в Німеччині не так потрясли батька, як гнітили важкі думки про стан справ у Росії.

Дні Бориса Давидовича виявилися полічені. У вересні 1938 р. він виїхав у тритижневу відпустку, а після повернення тяжко захворів. Рентгенівський знімок виявив ракову пухлину в пізній стадії. Незважаючи на три операції в ніч з 6 на 7 грудня 1938 р. вчений помер. Завершилася його життя, втілила потрійний досвід: російського єврея, російського вченого і російського інтелігента.

Бруцкус-вчений і Броуцкус-громадянин нероздільні. Де (б він не жив і не творив — на периферії, як в юності і в самому кінці життя, або в європейських столицях — Петербурзі та Берліні — він думав про Росії і працював для неї. Бруцкус, як: і Р. Федотов, Ф. Степун, В. Ільїн та інші діячі російської науки й культури, впустив у себе Росію як ціле. Їх творчість лаконічно висловила формула Д. Мережковського — Р. Федотова: Ми — не в изгнаньи. Ми — в посланьи. Росія нам не коханка, але законна дружина.

Бруцкус бачив історичне призначення еміграції у вільному обговоренні питань російського життя і в збереженні багатьох культурних цінностей …які у сучасної Росії могли б загинути, які Росія коли-небудь знову сприйме і за які вона буде еміграції вдячна.

У своєму вітанні Сучасним записками до їх 10-річного ювілею вчений писав: …з тугою думаю, що психологія російської інтелігенції як ніби назавжди зникла. Але він вірить, що культурна нитка високої цінності не буде остаточно обірвана… Він сподівається на те, що в перетвореному вигляді духовний образ російської інтелігенції не загине в Росії .в якомусь новому аспекті може бути багато чого з цієї психології вдасться врятувати, повернути У ВІДСТОЯНУ ВІД КРАЙНОЩІВ БІЛЬШОВИЗМУ РОСІЮ.