Сергій Муромцев

Фотографія Сергій Муромцев (photo Sergej Muromcev)

Sergej Muromcev

  • Місце народження: Санкт-Петербург, Росія
  • Громадянство: Росія

    Біографія

    Муромцев Сергій Андрійович — відомий юрист і політичний діяч (1850 — 1910). Народився в Санкт-Петербурзі, в старовинній дворянській родині, навчався в 3-й московської гімназії та Московському університеті, слухав в Геттінгені Ієрінга.

    Після захисту магістерської дисертації («Про консерватизм у римській юриспруденції», М., 1875) був обраний доцентом римського права, в якості наступника Н.І. Крилова . По одержанні докторського ступеня в 1877 році (за дисертацію «Нариси загальної теорії цивільного права», М., 1876) був обраний професором по тій же кафедрі. У 1884 році примушений був залишити університет (див. нижче). 9-річна професорська діяльність М. була надзвичайно плідна як у науково-літературному, так і в навчальному відношенні: М. заявив себе оригінальним мислителем і блискучим лектором, і зайняв одне з перших місць у факультеті, поруч з А. В. Чупровым і М. М. Ковалевським . Оцінивши значення кризи в старому напрямку німецької юридичної думки, М. виступив на шлях самостійної творчості в галузі встановлення основних завдань і методів вивчення цивільного правознавства, спираючись, з одного боку, на праці Ієрінга, з іншого — на англійські філософські і соціологічні роботи. Сильний логічним розум, широке філософське і історичне утворення допомогли М. досягти на цьому шляху, кілька десятиліть тому, таких наукових результатів, які лише нещодавно почали знаходити все більше визнання в Німеччині. Відновивши, у своїй магістерській дисертації, істинний сенс творчості римських юристів, визначивши, в докторській дисертації, завдання як «історико-філософського» або «об’єктивно-наукового», так і догматичного вивчення цивільного права в його співвідношенні з римським правом, встановивши в особливій книзі «Визначення і основний розподіл права» (М., 1879), М. взявся за послідовну розробку історії римського і догми сучасної права на нових, вироблених їм самим підставах. Плодом її стали: «Цивільне право стародавнього Риму» (М., 1883) і «Рецепція римського права на Заході» (М., 1885). Перший з цих праць, «вводячи, як деякі, в процес римського юридичної розвитку» (відгук празького професора Есмарха), являє собою спробу зобразити зростання римського цивільного права у всій його повноті, у зв’язку з внутрішніми факторами його і прийомами творчості римських юристів. Полеміка, збуджений цією працею, спонукала М. написати тонкий методологічний етюд: «Що таке догма права?», перекладений на німецьку мову Эсмархом. У «Рецепції римського права» М., простеживши розвиток римського права на Заході, знову формулює справжні завдання вивчення сучасного цивільного права. Викладацька діяльність М. залишила в його учнях глибокі сліди; він розвивав чітку, послідовну і врезывавшуюся в пам’ять схему загальних юридичних ідей і принципів та прикладами творчості римських юристів виховував в них почуття законності і живе свідомість справжніх завдань правосуддя. Але своїм науково-філософським поглядам М. є виразником кращих сторін англо-французького позитивізму і, в особливості, провідником його методів точного наукового дослідження. Близький за своїми поглядами на природу права до Иерингу, М. вільний від однобічності і захоплень як юриста, так і багатьох його послідовників. М. був схильний до психологічного пояснення історичних явищ. Формалізм права стародавнього він розглядав як певне психологічне явище. У своїх методологічних побудовах він відводить психології провідне місце. Навпаки, економічні процеси суспільного життя завжди стояли поза його світогляду — не в силу негативного відношення до економіки, а в силу його душевних схильностей. М. був юрист-гуманіст. Він вірив у силу людської особистості, людського розуму і свідомості, у добру совість людства, як один з могутніх двигунів розвитку римського і сучасного права, нарешті, у справедливість, як самостійну силу. Як юрист-політик, М. неодноразово виступав сильним і переконаним захисником тісному зв’язку права і життя, проводячи думку про борг юриста бути носієм кращих культурних ідеалів часу і, поряд з законодавцем, творчим діячем у відправленні правосуддя. Запорука цієї діяльності М. бачив у більш вільному, ніж допускала дуже довгий час теорія, стан судді по відношенню до закону і в безпосередньому спілкуванні його з представниками товариства у вигляді присяжних, присутність яких, на думку М., так само плідно на суді цивільному, як і на кримінальному суді. Ідеї М. в цьому напрямку, викладені, крім зазначених праць, і у спеціальних статтях: «Суд і закону в цивільному праві» («Юридичний Вісник», 1880, № 11), «Творча сила юриспруденції» (ib., 1887, № 9) та «Право і справедливість» («Збірник Правознавства», II), зараз входять все більш і більш загальне свідомість. Не закінченими залишилися оригінально задумані «Соціологічні нариси» М. («Російська Думка», 1889). — Ср. В. М. Нечаєв «С. А. М., як науковець і професор» (Санкт-Петербург, 1910), і статті-некрологи про М. в «Праві» за 1910 рік А. В. Каминки , М. М. Ковалевського та інших. Початок політичної діяльності М. пов’язано з тим ліберальним рухом, яке розвинулося в кінці 1870-х років після російсько-турецької війни, у тісному зв’язку з відбувалася тоді революційною боротьбою. М. був у той час головою московського Юридичного товариства і редактором видавався при ньому журналу «Юридичний Вісник». Пануюча думка, проникавшая цю його діяльність, за словами його біографа, була «підготувати професіоналів законодавства до широкої суспільної реформи». Робота в цьому напрямку прийняла цілком планомірний характер з моменту настання так званої епохи «диктатури серця». У березні 1880 р. М. була складена, у співпраці з А. В. Чупровым і В. Ю. Скалоном , «записка про внутрішній стан Росії», підписана 20 з лишком особами і подана голові верховної розпорядчої комісії, гр. Лоріс-Меликову . У цій записці були розвинені такі основні положення: «I. Головна причина хворобливої форми (Терористичною) полягає у відсутності в Росії вільного розвитку суспільної думки і самодіяльності. II. Ніякими репресивними заходами викорінити зло неможливо. III. При сучасному стані суспільства, внаслідок незадоволення багатьох з найважливіших потреб його, існує рясний джерело для невдоволення, яке, за відсутністю вільних колій для його вираження, за необхідності виливається у форми болючі. IV. Для усунення причин широко поширеного невдоволення, недостатньо одних урядових заходів, але необхідно дружне сприяння всіх живих сил російського суспільства». Цю ж програму М. проводив у ряді статей, що друкувалися ним заснованої у 1880 році М. М. Стасюлевичем газеті «Порядок». Після відновлення в повній силі, при міністрові народної освіти Сабурове, університетського статуту 1863 року, М. прийняв на себе, за обрання ради Московського університету, посаду проректора в самий розпал студентських заворушень у 1881 році. Він пробув в ній кілька місяців, намагаючись заспокоїти схвильовану молодь і енергійно виступаючи її захисником перед радою університету. 28 серпня він був звільнений від посади проректора, згідно проханню, поданою ним ще в травні. Після остаточного торжества реакції у 1884 році М. був позбавлений кафедри «внаслідок повідомлених міністру народної освіти міністерством внутрішніх справ відомостей про його політичній неблагонадійності». Вступивши в стан присяжних повірених, М. продовжував свою публіцистичну діяльність, незважаючи на труднощі цензурних умов. У 1885 і 1886 роках він вів у «Віснику Європи» особливий відділ «Листів з Москви». «Юридичний Вісник» він редагував до закриття його, за розпорядженням адміністрації, в 1892 році. У 1899 році було закрито і Юридичне товариство. В 1897 році, з початком нового руху в земської середовищі, М. знову взяв участь, за наполяганням В. І. Петрункевича , в земському і міському самоврядуванні. Як гласного московської міської Думи він став головним керівником політичних виступів московської Думи. У листопаді 1904 року М. взяв участь у відомому з’їзді земських діячів і був одним з руководителейего більшості, пред’явив, в противність меншості, керованому Д. Н. Шиповым , конституційні вимоги. У наступних земських з’їздах 1905 року М. неодноразово обирався головою засідань і проявив у всьому блиску посаду голови талант, який висунув його згодом безперечним кандидатом на пост голови першої Державної думи. З установою в жовтні 1905 року конституційно-демократичної партії, М. вступив в число її членів і був обраний до складу центрального комітету, членом якого був до смерті. Перед скликанням Думи він взяв діяльну участь в розробці партійних законопроектів і, особливо, майбутнього наказу Державної думи. Обраний у члени Думи від міста Москви, він був обраний потім головою Думи 426 записками з 436. Як голова Думи, він був величною, значною фігурою, назавжди запечатлевшейся в історії російського парламенту. Головним своїм завданням на головуючої трибуні М. вважав, за словами його біографа, «творчість звичайного парламентського права, створення тієї процедури і звичаїв, які стали б непроникною бронею парламентської свободи». Незважаючи на стислість існування першої Думи, він встиг міцно встановити порядок і процедуру думських засідань і думської роботи. Після розпуску першої Думи, М., разом із більшістю членів Думи, відправився в Виборг і там головував на нарадах, результатом яких стало опублікування відомого «Виборзького відозви». Разом з іншими він був притягнутий до суду і присуджений до 3-місячного тюремного ув’язнення, яке і відбув у Москві в 1908 році. Позбавлений, внаслідок цього вироку, права обрання в Державну думу, а також в земські і міські установи, виключений потім особливим вироком тульського дворянства з його середовища, М. в останні роки свого життя не міг брати участь у широкій політичній і громадській діяльності. Він не втратив, проте, бадьорості і після цих ударів. По виході з в’язниці, відповідаючи на вітання друзів, він запитував: «чи не стоїмо ми на рубежі двох політичних епох? Не відкриваються перед нами перспективи майбутньої нової роботи»? Обраний в голови тільки що відкритого тоді в Москві приватного університету Шанявського і продовжуючи діяльно брати участь у засіданнях центрального комітету конституційно-демократичної партії, М. до кінця не припиняв та публіцистичній діяльності: у рік своєї смерті (1910) він надрукував кілька статей і виголосив кілька промов на громадські теми. Публіцистичні статті і промови М. видані в п’яти впусках під заголовком «Статті і Промови» (М., 1908 — 1910), їм самим редактированных і приготованих до друку.